Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-10045/16 по делу N А76-30885/2014

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-30885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК"), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-30885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Быков А.А. (доверенность от 23.10.2018), Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019);

министерства - Синцова Е.С. (доверенность от 20.11.2019).

Общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (правопреемник министерство) от 28.11.2014 N 50/33 "Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" для открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскграждансктрой" (далее - общество "Строительная компания "Челябинскграждансктрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строительная компания Челябинскгражданстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2018 поступило заявление общества "УТСК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 070 938 руб. 18 коп., связанных с юридическим сопровождением судебного дела на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 требования общества "УТСК" удовлетворены частично, с министерства взыскано в пользу общества "УТСК" 302 562 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство указывает на то, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле; ссылается на необоснованность принятия судами расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, чрезмерность судебных расходов и неправомерное использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны за счет бюджета Челябинской области.

Общество "УТСК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "УТСК" указывает на существенное снижение судом суммы судебных расходов в части стоимости юридических услуг в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны министерства, а также необоснованность вывода судов о неразумном (чрезмерном) характере стоимости юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 070 938 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом "УТСК" требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер до 302 562 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом "УТСК" в материалы дела представлен договор от 07.07.2015 N СНПК-2015/УТСК-0707 на оказание услуг по юридическому сопровождению судебных дел, акт от 29.07.2016 N 1, платежные поручения от 07.09.2016 N 553, от 16.07.2015 N 3714, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, ваучеры на гостиницу, приказы о направлении работника в командировку.

Из договора следует, что стоимость услуг консультанта составила 11 455 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: аванс в общем размере 5 727 500 руб., плюс НДС - 1 030 950 руб. оплачивается после подписания договора и настоящего приложения по требованию консультанта в течение 5 дней после получения такого требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.3 приложения N 1 к договору в случае, если консультант не достигает положительного результата, как он определен для соответствующего дела в пункте 1.3 выше, то сумма аванса, как она определена в пункте 2.2.21 выше, подлежит использованию следующим образом:

- часть аванса в размере 20 000 евро плюс НДС за предусмотренные настоящим приложением услуги по делу N А76-30885/2014 определяется как вознаграждение консультанта и является невозвращаемой частью аванса, которая остается у консультанта вне зависимости от достигнутого результата. вышеуказанные суммы исчисляются в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату осуществления окончательного взаиморасчета по использованию аванса,

- фактически понесенные затраты консультанта на привлечение технических экспертов в размере, заранее согласованном с клиентом плюс НДС, являются расходами консультанта компенсируемыми в обязательном порядке и будут удержаны из аванса в том случае, если возникнет необходимость его возврата.

Согласно акту от 29.07.2016 N 1 в рамках договора оказаны следующие услуги:

- анализ и оценка документов, информации по делу,

- анализ судебной практики по спорам аналогичным настоящему делу для целей формирования и защиты правовой позиции заказчика,

- анализ федерального законодательства, подзаконных актов, региональных и местных нормативных актов, ГОСТов и т.д. для целей формирования правовой позиции заказчика по делу,

- формирование правовой позиции и разработка стратегии ведения дела,

- оценка достаточности доказательственной базы по делу,

- подготовка для приобщения к материалам дела необходимых дополнительных доказательств, определение процессуальных возможностей для истребования доказательств, которые не находятся в распоряжении общества "УТСК", подготовка и направление запросов в отношении доказательств, находящихся в распоряжении третьих лиц,

- участие в следующих судебных заседаниях: 20.07.2015, 27.07.2015, 31.07.2015, 28.09.2015, 25.01.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 13.07.2016 для надлежащего представления и защиты интересов заказчика,

- участие в переговорах и телефонных конференциях с представителями лиц, участвующих в деле, совместно с заказчиком, так и от имени заказчика по его отдельному поручению.

Пунктом 4.1 акта предусмотрено, что стоимость выполнения предусмотренных договором мероприятий по представительству интересов заказчика составила 20 000 евро плюс НДС в размере 3 600 евро. Оплата вознаграждения производится по курсу евро, установленному Банком России на дату осуществления окончательного взаиморасчета по использованию аванса, то есть на дату подписания акта. По состоянию на 29.07.2016 курс евро, установленный ЦБ РФ, определен в размере 73,4047 рублей за 1 евро.

Платежным поручением от 16.07.2015 N 3714 обществом "УТСК" был внесен аванс на счет общества с ограниченной ответственностью "Самета" в размере 6 758 450 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением от 07.09.2016 N 553 обществом "Смета" был произведен возврат части аванса обществу "УТСК" в сумме 4 687 511 руб. 82 коп. в соответствии с актом от 29.07.2016 N 1.

Руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 302 562 руб. (60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и 242 562 руб. судебных издержек, связанных с транспортными расходами).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов, вопреки доводам министерства, не может быть признана несоразмерной.

Доводы общества "УТСК" о необоснованности снижения размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-30885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев