Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-КГ17-348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - тарифный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу N А76-30885/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания) о признании недействительным постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/33 "Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Уральская теплосетевая компания" для открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", установила:
к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе тарифный орган просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии обжалуемого постановления суд округа, не обладающий правом оценки доказательств и установления обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы полномочий, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 309-КГ17-348 по делу N А76-30885/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10045/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10045/16
24.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7963/19
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10045/16
28.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15591/17
24.11.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30885/14
25.10.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30885/14
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10045/16
19.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7640/15
29.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4965/15
11.05.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30885/14
30.03.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16197/14