Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-7845/19 по делу N А50-19071/2017

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучеровских Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Кучеровских Н.В. - Треднелова Ю.А. (доверенность от 18.04.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 должник - Кучеровских Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Кобяков С.А. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога (Положение).

Определением от 19.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" (далее - общество "Долговой Центр"), Кучеровских Н.В., Кучеровских Демьян Андреевич, Кучеровских Тимофей Андреевич, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 суд разрешил разногласия, исключив из пунктов 3.15.1, 3.16, 8.80, 8.20 Положения указание на необходимость опубликования объявления о проведении торгов, о результатах торгов в официальном издании. Определил предметом торгов следующее имущество, обремененное залогом - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, площадью 56,40 кв.м. (с учетом долей, не принадлежащих Кучеровских А.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучеровских Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучеровских Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о нахождении имущества изначально в режиме общей собственности супругов, неверно установлена изначальная форма собственности на спорную квартиру, указанная квартира никогда не являлась совместной собственностью супругов. Между супругами 23.10.2007 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого указанная квартира признается единоличной собственностью Кучеровских А.В. как в период брака, так и в случае его расторжения. Кучеровских Н.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, определяя спорную квартиру предметом торгов с учетом долей, не принадлежащих Кучеровских А.В., нарушили права иных собственников, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3770/2018 за Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в размере 29/1000 за каждым, которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Кучеровских Н.В. полагает неправомерным вывод судов о том, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. По мнению заявителя, доля имущества должника определена решением Дзержинского районного суда г. Перми и составляет 913/1000 от всей площади квартиры, именно на этот размер доли должника может претендовать залоговый кредитор. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в Положении не указано на порядок реализации имущества и на распределение денежных средств от продажи квартиры, тем самым нарушаются права несовершеннолетних детей Кучеровских Т.А., Кучеровских Д.А. и заявителя - Кучеровских Н.В. как собственников долей в спорном имуществе.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу Кучеровских А.В. включено имущество - квартира по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, кадастровый номер 59:01:4410160:645.

Указанное имущество является предметом залога общества "Долговой центр", что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу N А50-19071/2017 о включении требований общества "Долговой центр" в реестр, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2007 N 04-1/19654 КИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Кучеровских А.В. кредит в размере 2 989 000 руб. на 360 месяцев с даты предоставления кредита для приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская д. 98, кв. 51 с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 29.10.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.10.2007 за N 59-59-20/088/2007-441. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является общество "Долговой центр" на основании отметки на закладной.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3770/2018 за Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 98-51, в размере 29/1000 доли за каждым. Судом установлено, что данная квартира приобретена в период брака между Кучеровских Н.В. и Кучеровских А.В. с использованием кредитных средств; при этом между супругами 23.10.2007 заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира признается единоличной собственностью Кучеровских А.В. как в период брака, так и в случае его расторжения.

Финансовый управляющий Кобяков С.А. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения.

Кучеровских Н.В. в представленном в суд первой инстанции отзыве возражала в отношении заявления управляющего, в том числе в связи с определением в судебном порядке долей на спорную квартиру; при том, что квартира находится в долевой, а не общей совместной собственности супругов.

Разногласия возникли между участниками дела о банкротстве в отношении определения предмета торгов, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Кучеровских А.В., - квартиры, обремененной залогом.

Финансовый управляющий и кредитор, в залоге у которого находится спорная квартира, полагают, что реализации на торгах подлежит квартира целиком; Кучеровских Н.В. - что реализации на торгах подлежит лишь доля в квартире, принадлежащая должнику.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1,2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь данными положениями закона, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, положениями статей 334, 353 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Кучеровских Н.В., Кучеровских Д.А., Кучеровских Т.А. в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей (29/1000 за каждым) ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного. Кроме того, учитывая, что продажа квартиры по долям (часть в рамках дела о банкротстве, часть вне рамок дела) повлечет значительное снижение ее стоимости в целом, тогда как реализация квартиры в целом является справедливым и выгодным для всех участников спора, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира подлежит продаже в целом (а не только в размере доли должника - 913/1000) в рамках дела о банкротстве Кучеровских А.В.

Вместе с тем продажа квартиры и распределение вырученных от ее реализации денежных средств производится в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364.

Таким образом, разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры реализации имущества посредством наиболее эффективной продажи залогового имущества, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Возражения Кучеровских Н.В. о необходимости реализации на торгах лишь доли в квартире, принадлежащей должнику, отклоняются.

Судебная практика должна стремиться к обеспечению стабильности оборота, сокращению издержек, связанных с совершением сделок в отношении объектов гражданского права, в связи с чем, приоритет должен быть отдан выставлению на торги объекта, принадлежащего должнику на праве собственности, целиком. В противном случае для участников оборота возникает стимул осуществлять дробление прав, что помимо возникновения сложностей для оборота, создает угрозу нарушения прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеровских Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина