Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-4123/18 по делу N А50-19071/2017

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП Криворуко С.В.: Криворуко А.С., доверенность от 15.01.2019, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года

о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-19071/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Кучеровских Андрея Вадимовича (ИНН 590502005187),

ответчик: Криворуко Сергей Владимирович

третьи лица: ООО "РостСтрой" в лице конкурсного управляющего, ООО "РостСтрой-М", Бобров Владимир Георгиевич, Гузова Мария Александровна, финансовый управляющий Гузовой Марии Александровны.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 Кучеровских Андрей Вадимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

05.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кобякова С.А. о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 07.02.2014 (смешенный договор с элементами договора поручительства), заключенного между должником и Криворуко Сергеем Вадимовичем, ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М", на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.01.2019, 16.04.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М", Бобров Владимир Георгиевич, Гузова Мария Александровна, финансовый управляющий Гузовой Марии Александровны.

Определением суда от 27.05.2019 производство по настоящему заявлению приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А50-13342/2017 и определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу N А50-13342/2017.

Определением суда от 14.11.2019 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника (договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014 недействительной; судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В судебном заседании Кучеровских А.В., Гузовой М.А., Морозовым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора займа N 1 от 07.02.2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Криворуко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает на безденежность договора займа и отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать займ, тогда как в определении суда от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017 отсутствуют какие- либо выводы суда относительно безденежного характера договора займа, в связи с чем, предмет доказывания в указанных обособленных спорах разный, в связи с чем, обязательные условия для приостановления производства по делу по причине объективной невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела, отсутствует.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Криворуко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, в том числе, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является договор займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, заключенный между Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М". В качестве основания для признания сделки недействительной указано, в том числе на его безденежность и отсутствие у Криворуко С.В. финансовой возможности выдать займ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору - ООО "РостСтрой" возбуждено производству по делу N А50-13342/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве Швец Станислав Викторович (кредитор) 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа N 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО "РостСтрой-М" в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., также в части передачи должником в залог ИП Криворуко С.В. имущества должника: - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 руб., в обеспечение исполнения указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа и применении последствий его недействительности; договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-М" в части передачи должнику в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО "РостСтрой", а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение исполнения обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа N1 от 07.02.2014, заключенному с ИП Криворуко С.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу N А50-13342/2017 заявление удовлетворено: договор займа от 07.02.2014 признан недействительным в части его условий о залоге бетонного завода и поручительства; договор залога от 07.02.2014 также признан недействительным в части условия о передаче должником бетонного завода в залог Криворуко С.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу N А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2019 по делу N А50-13342/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление Швеца С.В. об оспаривании вышеуказанных сделок.

Определением суда от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017 признан недействительным договор займа N 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-М" в части условий о предоставлении ООО "РостСтрой" поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО "РостСтрой" в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО "РостСтрой": бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа.

Признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М" в части передачи ООО "РостСтрой" в залог ИП Криворуко Сергея Владимировича движимого имущества ООО "РостСтрой", а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа N 1 от 07.02.2014.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение суда от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017 обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в данном случае в настоящем деле и в обособленном споре по делу N А50-13342/2017 участвуют одни и те же лица, заявленные требования связаны по основаниям их возникновения (оспаривается один договор займа N 1 от 07.02.2014, при том, что в деле N А50-13342/2017 в качестве одного из обстоятельств недействительности обеспечительных сделок также приводились доводы о безденежности договора займа), в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка апеллянта на то, что для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках настоящего дела и дела N А50-13342/2017 заявлены разные основания, подлежат отклонению, поскольку суд вправе проверить все основания для признания сделки должника недействительной, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017 рассмотрена, 02.03.2020 объявлена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, после изготовления постановления суда в полном объеме, ответчик или иное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.12.2019 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов