Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-4123/18 по делу N А50-19071/2017

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

финансового управляющего Кобякова С.А. (паспорт);

третьего лица Гузовой М.А. (паспорт);

представителя Криворуко С.В. - Криворуко А.С. - дов. от 13.11.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гузовой Марии Александровны, финансового управляющего Кобякова А.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу N А50-19071/2017,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании Кучеровских Андрея Вадимовича, 04.02.1975 г.р. место рождения г.Пермь (г.Пермь, ул.Подлесная, 27, корп.1, кв.136) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 Кучеровских Андрей Вадимович (далее - Кучеровских А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 03.03.2018.

Финансовый управляющий 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, заключенного между Криворуко Сергеем Владимировичем (далее - Криворуко С.В.), Кучеровских А.В., обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - общество "РостСтрой-М").

Определениями суда от 18.01.2019, 12.02.2019, 16.04.2019,10.09.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "РостСтрой" в лице конкурсного управляющего; Гузова Мария Александровна (далее - Гузова М.А.); финансовый управляющий Гузовой М.А. Бобров Владимир Георгиевич, общество "РостСтрой-М", Криворуко Светлана Валерьевна.

Определением суда от 27.05.2019 производство по настоящему заявлению приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А50-13342/2017 и определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу N А50- 13342/2017.

Определением суда от 14.11.2019 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника (договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014) недействительной.

Определением суда от 20.12.2019 производство по настоящему заявлению вновь приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017.

Определением суда от 10.09.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, заключенного между Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" отказано.

Не согласившись с определением, третье лицо Гузова М.А. и финансовый управляющий Кобяков С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Гузова М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы участников процесса относительно отсутствия преюдициальности судебных актов вынесенных в рамках дела N А50-13343/2017 и не дал им оценку.

Обстоятельства, установленные судебным актом не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Для применения преюдиции необходимо совпадение лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А50-13342/2017 предметом доказывания явились нарушения прав кредиторов ООО "РостСтрой" в части заключения договора поручительства и залога. Предоставление или непредоставление займа от ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. предметом доказывания не было.

Кроме этого ни Гузова М.А., ни Кучеровских Н.В. участниками спора в рамках дела N А50-13342/2017 не являлись, лишены были возможности предоставлять доказательства и оспаривать выводы суда.

Гузовой М.А. в материалы настоящего дела были представлены доказательства, опровергающие оценку и выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 13.03.2020 по делу А50-13342/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020.

Также были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Криворуко С.В., противоречивость позиции ответчика по обстоятельствам, месте, времени передачи денежных средств по спорному договору займа.

В Постановлении от 13.03.2020 по делу А50-13342/2017 суд апелляционной инстанции указывает на иные судебные акты, которыми подтверждена реальность договора займа N 1 от 07.02.2014, что "лица, участвующие в деле считали обязательства по займу реальными, Кучеровских А.В. не отрицал факт получения денежных средств от МП Криворуко С.В.". Данные выводы суда полностью не соответствует действительности.

Гузова М.А. присутствовала в качестве слушателя на судебном заседании

29.01.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Криворуко С.В. на Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу А50-13342/2017, Криворуко С.В. предложено было предоставить в суд судебные акты, которыми, по мнению Криворуко С.В., подтверждена реальность (фактическая передача денежных средств) по договору займа N 1 от 07.02.2014.

В следующее судебное заседание 20.02.2020 ИП Криворуко С.В. судебные акты не предоставил. Соответственно суд не имел возможности проверить и оценить доводы Криворуко С.В. о наличии судебных актов, в которых установлены фактические обстоятельства заключения, передачи денежных средств и финансовая возможность ИП Криворуко С.В., как это требует закон, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2016 г. по делу А50-6397/2016 представитель Кучеровских А.В. Якимова Екатерина Владимировна на вопросы суда неоднократно сообщала, что денежные средства ни по договору займа N 1 от 07.02.2014 в размере 15 096 250, ни по договору займа N 1 от 07.02.2014 на сумму 15 596 250 не передавались (на 21.50 мин.; 22.17 мин. судебного заседания).

Названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом апелляционной инстанции по делу А50-13342/2017 во внимание и не нашли своего отражения в судебных актах - Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года по делу А50-13342/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020.

Так в материалы дела Криворуко С.В. не предоставлены доказательства о частичном возврате суммы займа, как и исковое заявление ИП Криворуко С.В. в третейский суд с указанием на частичный возврат не подкреплено никакими доказательствами. Гузова М.А. считает, что Криворуко С.В. умышленно указал на частичный возврат займа, чтобы показать реальность займа.

Гузовой М.А. в материалы настоящего дела предоставлено заявление Криворуко С.В. в ОП N 5 Орджоникидзевского района Перми датированное сентябрем 2018 года, данное заявление находится в материалах уголовного дела N 11901570056000101. В данном заявлении Криворуко С.В. указывает на обстоятельства хищения у него крупной суммы денежных средств, основанием для передачи денежных средств в размере 15 596 250 рублей Криворуко С.В. указывает договор займа N 1 от 07.02.2014 г., передача суммы в размере 15 596 250 рублей состоялась на территории Орджоникидзевского района г. Перми 07.02.2014 года.

Также Криворуко С.В. в данном заявлении указывает, что "в обеспечении взятых на себя обязательств Кучеровских А.В. предоставил в залог строительную технику, находившуюся на территории Орджоникидзевского района г. Перми, которая там и была осмотрена и принята как залоговое имущество. Однако впоследствии выяснилось, что данное имущество не могло быть предметом залога, так как принадлежало третьему лицу".

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела А50-13342/2017, результаты которой не оспорены и законность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и имеющей преюдициальное значение для настоящего дела, у Криворуко С.В. не было финансовой возможности выдать займ в размере 15 596 250 рублей на дату 07.02.2014 г., соответственно суммы в размере 31 192 500 руб. у Криворуко С.В. так же не было.

В 2017 году Криворуко С.В. инициировал банкротство Кучеровских А.В. на основании полученного им решения аффилированного третейского суда о взыскании с Кучеровских А.В. задолженности по договору займа N 1 от 07.02.2014 г, встав в реестр кредиторов. В сентябре 2018 года в заявлении в ОВД Орджоникидзевского района г Перми о похищении у него денежных средств Криворуко С.В. ссылается на этот же договор займа N 1 от 07.02.2014 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Криворуко С.В.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении настоящего спора, установил правомерность требований финансового управляющего Кучеровских А.В., кредиторов, но не дал надлежащую оценку доказательствам, неправомерно применив ст. 69 АПК РФ отказав в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство допускает при наличии соответствующих оснований и причин возможность суда для иной оценки обстоятельств, и заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, подобные основания у суда первой инстанции имелись.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу N А50- 13342/2017 установлено недобросовестное поведение Криворуко С.В. как представителя общества "РостСтрой" при совершении сделки в части реализации части имущества общества "РостСтрой" по заниженной цене. Криворуко С.В. за общество "РостСтрой" получал денежные средства и ему была выдана доверенность. Фактически установлена заинтересованность Криворуко С.В. по отношению к Кучеровских А.В. Материалами дела, в частности экспертным заключением N 18/16, подтверждено, что на дату заключения договора займа (смешанного с элементами договора поручительства) N 1 от 07.02.2014 у индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. не имелось финансовой возможности предоставить денежные средства в виде займа в сумме 15 596 250 рублей. Денежные средства в обозначенной сумме на расчетные счета Кучеровских А.В. не поступали.

С учетом того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу А50-13342/2017 относится к оценке спорной сделки в контексте взаимоотношений с ООО "РостСтрой", принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показания Кучеровских А.В., Гузовой М.А. об обстоятельствах и мотивах подписания спорного договора, приобщенные к материалам настоящего дела документы, финансовый управляющий находит необоснованным отсутствие оценки данных обстоятельств и доказательств в судебном акте суда первой инстанции. Более того, суд первой инстанции указал, что соответствующие доводы финансового управляющего, Кучеровских А.В., Кучеровских Н.В., Гузовой М.А. заслуживают внимания. По мнению финансового управляющего указанные выше обстоятельства позволяли суду первой инстанции иначе оценить спорную сделку на соответствие ее ст. 10, 168 ГК РФ и ввиду безденежности последней признать договор от 07.02.2014 недействительным.

Криворуко А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Конкурсный кредитор Кучеровских Н.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного кредитора Кучеровских Н.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ в нем не приведено.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Криворуко С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество "РостСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2009; с даты регистрации юридического лица и до 01.04.2016 руководителем и единственным участником общества являлся Кучеровских А.В. Впоследствии участником общества и директором стала Гузова Мария Александровна; с 29.11.2016 единственным участником общества "РостСтрой" стал Логинов В.В.

Общество "РостСтрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "РостСтрой-М" от 07.05.2013 уставный капитал общества сформирован в размере 10000 руб., доли в уставном капитале определены следующим образом: Гузовой М.А. принадлежит доля уставном капитале в размере 33%, Криворуко С.В. - 33%, Кучеровских А.В. - 34%, директором общества избран Кучеровских А.В.

В соответствии с решением общего собрания участников общества "РостСтрой-М" от 26.06.2015 директором общества избран Криворуко С.В.

07.02.2014 ИП Криворуко С.В. (займодавец), гражданин Кучеровских А.В. (заемщик), а также общество "РостСтрой" (в лице директора Кучеровских А.В.) и общество "РостСтройМ" (в лице директора Кучеровских А.В.) (поручители) подписали договор займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) (л.д. 11-13, т. 1), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 596 250 руб. на предпринимательские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующие сроки: до 30.03.2014 - 1 500 000 руб., до 10.06.2014 - 14 096 250 руб.

При соблюдении данного графика займ является беспроцентным, при уклонении от согласованного графика на всю сумму займа (а при частичном возврате займа на остаток суммы займа) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что каждый в отдельности поручитель обязуется исполнить солидарно все обязательства, возникающие у заемщика перед займодавцем по настоящему договору, в т.ч. по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек, а также по возмещению судебных расходов и убытков (т.е. в том же объеме, что и заемщик).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - обществом "РостСтрой" и обществом "РостСтрой-М", предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской (раздел 3).

Факт получения займа в размере 15 596 250 руб. отражен в договоре.

07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. (залогодержатель), а также обществами "РостСтрой-М" и "РостСтрой" (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 N 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (общества "РостСтрой") - 3 505 000 руб., КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (общества "РостСтрой-М") в общей сумме - 1 010 000 руб., экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (общества "РостСтрой-М") - 250 000 руб., погрузчик JUN GONG ZL926 (общества "РостСтрой-М") - 590 000 руб., бетононасос СБ207- 650 000 руб., строительный вагон (общества "РостСтрой-М") - 70 000 руб.

В связи с неисполнением Кучеровских С.В. обязательств по договору займа индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обратился в третейский суд с иском к Кучеровских С.В., обществу "РостСтрой" и обществу "РостСтрой-М" о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству Криворуко С.В. требования к обществу "РостСтрой" и обществу "РостСтрой-М" выделены в отдельное производство.

Решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-059/01/13/03/2016 (л.д. 40-50, т.1) с Кучеровских А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. подлежит взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140 114 руб. 44 коп. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Кучеровских А.В. в добровольном порядке по заявлению Криворуко С.В. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении Кучеровских А.В. возбуждено исполнительное производство N 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

Впоследствии на основании указанных судебных актов (решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС- 059\01\13\03\2016, определения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 по делу N2-4260/2016 о выдаче ИП Криворуко С.В. в отношении должника Кучеровских А.В. исполнительного листа на решение Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-05 9/01/13/03/2016, определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.02.2017 по делу N33-13665/2016 (33-5/2017)) определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу NА50-19071/2017 в отношении Кучеровских А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, требования Криворуко С.В. в общей сумме 22 196 145,83 рублей, в том числе 10 096 250,00 рублей основного долга, 6 300 726,25 рублей проценты за пользование суммой займа, 5 660 562,50 рублей неустойка, 138 607,08 рублей судебные расходы - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 Кучеровских А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Ссылаясь на недействительность договора займа N 1 от 07.02.2014 в соответствии со статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Кучеровских А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о заключенности договора займа N 1 от 07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебном порядке, заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-13342/2017, в том числе относительно финансовой возможности выдать спорный займ от 07.02.2014, а равно факта передачи займа, взаимосвязаны с настоящим спором по делу NА50-19071/2017 (оспаривается один договор займа N1 от 07.02.2014, при том, что в деле NА50-13342/2017 в качестве одного из обстоятельств недействительности обеспечительных сделок также приводились доводы о безденежности договора займа), в связи с чем обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления N 25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Предметом настоящего спора является договор займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, заключенный между Криворуко С.В., Кучеровских А.В., обществом "РостСтрой", обществом "РостСтрой-М".

В качестве основания для признания сделки недействительной указано на безденежность договора займа и отсутствие у Криворуко С.В. финансовой возможности выдать займ, неотражение суммы займа в бухгалтерском учете ИП Криворуко С.В., отсутствие у должника документов, подтверждающих использование суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А50-13342/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 вынесено определение о признании недействительным договора займа N1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенного между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-М" в части условий о предоставлении ООО "РостСтрой" поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО "РостСтрой" в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО "РостСтрой": бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа. Признан договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М" недействительным в части передачи ООО "РостСтрой" в залог ИП Криворуко Сергея Владимировича движимого имущества ООО "РостСтрой", а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа N1 от 07.02.2014.

В рамках данного обособленного спора по делу А50-13342/2017 установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля от 08.11.2016 следует, что в октябре 2011 году к ИП Криворуко С.В. обратился руководитель общества "Ростстрой" Кучеровских А.В. с предложением о финансировании участия в реализации его проекта по строительству жилого дома в г. Лысьва по адресу: ул. Мира, д.53. Согласно пояснениям ИП Криворуко С.В., так как у него не было денежных средств и возможности взять займ, либо кредит, последний обратился за помощью к своему родственнику Полежаеву В.Ю. Совместно с Полежаевым В.Ю. денежные средства были переданы под расписку. Согласно данному протоколу денежные средства ИП Криворуко С.В. были переданы до октября 2013 года. При этом, в рамках обособленного спора ИП Криворуко С.В. утверждает о передаче денежных средств в момент совершения спорной сделки.

Между тем, какие-либо письменные доказательства в обоснование разумности такого использования имущества должника стороной ответчика не представлены. Не представлены также доказательства в обоснование разумности и экономической обоснованности привлечения Криворуко С.В. денежных средств от Полежаева В.Ю. для дальнейшей их передачи Кучеровских А.В., равно как и доказательства того, что подобные экономические операции являлись для Криворуко С.В. типичными.

Суд отметил и то обстоятельство, что, как следует из пояснений и Криворуко С.В., и Кучеровских А.В., заемные средства предназначались исключительно для использования их в деятельности предприятия должника, в котором Кучеровских А.В. являлся руководителем. В связи с этим представляется разумным предоставление денежных средств непосредственно предприятию, без задействования схемы с их предварительной передачей третьему лицу, даже в том случае, если это лицо фактически определяет деятельность предприятия. Несмотря на то, что судом участникам спора было предложено дать пояснения и по этому вопросу, со стороны Криворуко С.В., и Кучеровских А.В. какого-либо удовлетворительного объяснения изложенным фактам не приведено.

В результате пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу N А50-13342/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020) оно было отменено :

В удовлетворении заявления кредитора Швеца Станислава Викторовича о признании недействительными договора займа N 1 от 07.02.2014 в части условий о предоставлении ООО "РостСтрой" поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича, о передаче ООО "РостСтрой" в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО "РостСтрой" - бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО "РостСтрой", ООО "РостСтрой-М", в части передачи ООО "РостСтрой" в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО "РостСтрой" - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, отказано.

Требования Криворуко Сергея Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РостСтрой" в сумме 10 096 250 рублей основного долга, 6 300 726 рублей 25 копеек процентов, 5 660 562 рубля 50 копеек неустойки и 138 607 рублей 08 копеек судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2020 по делу N А50-13342/2017 установлено, что на момент заключения спорных сделок (07.02.2014) у общества "РостСтрой" не имелось кредиторов, включенных в реестр, спорные сделки были заключены должником в условиях нормального функционирования.

Из анализа финансового состояния общества "РостСтрой", проведенного за период с 2014-2016 годы, следует, что единственное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 2016 году, при этом в 2014 и в 2015 годах у должника имелась прибыль.

При этом отмечено, что вопрос о заключенности договора займа N 1 от 07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебном порядке.

В частности, в рамках дела N А50-6397/2016 рассмотрен иск Гузовой М.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 07.02.2017) о признании недействительными договора займа N 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2014 полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по названному делу иск удовлетворен частично - признаны недействительным договор займа N 1 от 07.02.2014 в части поручительства общества "РостСтрой-М", договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества "РостСтрой-М". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Договоры в указанных частях признаны недействительными ввиду несоблюдения участниками общества "РостСтрой-М" порядка одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку правоотношения ИП Криворуко С.В. и гражданина Кучеровских А.В., возникшие из договора займа, не затрагивают прав и законных интересов общества "РостСтрой-М" либо его участников и не имеют отношения к корпоративным спорам, рассматриваемым по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Гузовой М.А. не доказано нарушение ее прав заключением обществом "РостСтрой" оспариваемых сделок.

Поскольку в материалы дела были представлены два варианта договора займа от одной даты, но с разными суммами займа (15 096 250 руб. и 15 596 250 руб.), при этом в обоих вариантах договоров содержалась расписка Кучеровских А.В. о получении суммы займа, суд исследовал вопрос о том, какой именно договор займа был заключен, с учетом разрешения данного вопроса, суд рассматривал иск в отношении договора займа на сумму 15 596 250 руб. Признавая договор займа N 1 в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что договор займа, в обеспечение исполнения которого было предоставлено поручительство, был заключен. Все участвующие в данном деле лица считали обязательства по займу реальными, Кучеровских А.В. не отрицал факт получения денежных средств от ИП Криворуко С.В., указывал на то, что в отсутствие поручительства общества "РостСтрой-М", общества "РостСтрой", предоставления данными обществами в залог имущества договор займа не был бы заключен.

Кроме того, решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-059/01/13/03/2016 по иску ИП Криворуко С.В. о взыскании с Кучеровских А.В., 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от 07.02.2014 N 1 (в том числе 10 096 250 руб. - основной долг, 6 300 726 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017 была проверена арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу NА50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по тому же делу.

Законность решения третейского суда также проверялась в рамках дела о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в отношении Кучеровских А.В. Свердловским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом.

Из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по гражданскому делу N ТС-059/01/13/03/2016 следует, что судом рассмотрены следующие документы: договор займа N 1 от 07.02.2014, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и расписка о получении суммы, выполненная Кучеровских А.В. собственноручно под основным текстом договора.

При этом из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела третейским судом Кучеровских А.В. предъявленную Криворуко С.В. ко взысканию с него задолженность по договору займа по безденежности не опровергал, ссылался лишь на процессуальные нарушения.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017, при рассмотрении иска Гузовой М.В. суд также исходил из заключенности договора, данный судебный акт подтвержден вышестоящей судебной инстанцией, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что спорный договор займа являлся безденежным.

Судом также приняты во внимание пояснения сторон сделки относительно сложившихся между ними правоотношений, обстоятельств заключения спорной сделки и ее исполнения, а также последующих действий, направленных на урегулирование задолженности.

Учитывая позицию Кучеровских А.В. при рассмотрении судами ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.03.2020 по делу N А50-13342/2017 отнёсся критически к его пояснениям относительно неполучения денежных средств.

Пояснения ИП Криворуко С.В. в рамках настоящего обособленного спора соотносятся с ранее занятой и отстаиваемой им позицией в рамках указанных выше дел.

При этом принимается во внимание факт частичного возврата Кучеровских суммы займа, который был учтен ИП Криворуко С.В. при подаче иска в третейский суд. Ранее Кучеровских А.В. данное обстоятельство не отрицал. В подтверждение факта заключенности договора займа (фактической передачи денежных средств Кучеровских А.В.) им представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается, что стороны пытались урегулировать задолженность по договору займа, в частности, путем предоставления в отступное имущества в виде квартир, которые появились в собственности у общества "РостСтрой".

При таких обстоятельствах заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу N А50-13342/2017 о признании недействительным договора займа N1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014 г., взаимосвязаны с настоящим обособленным спором по делу NА50-19071/2017 (оспаривается один договор займа N1 от 07.02.2014, при том, что в деле NА50-13342/2017 в качестве одного из обстоятельств недействительности обеспечительных сделок также приводились доводы о безденежности договора займа), обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Криворуко С.В. о том, что Гузова М.А., Кучеровских Н.В. знали о рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании договора займа N 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014 г. в рамках дела N А50-13342/2017, были согласны с тем, что в рамках обособленного спора по делу N А50-13342/2017 устанавливались обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, более того, соглашались с приостановлением производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по вышеназванному обособленному спору по делу N А50-13342/2017 в соответствии со ст. 143 АПК РФ, рассмотрение которого происходило на протяжении полутора лет.

При этом Гузова М.А. не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении ее к участию в названном обособленном споре по делу N А50-13342/2017 в качестве третьего лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы в судебных актах по делу N А50-13342/2017 сделаны в контексте взаимоотношений с ООО "Рост Строй" не принимаются, поскольку судом было установлено, что договор является заключенным, и вопреки доводам заявителей не безденежным.

Также следует согласиться с доводами Криворуко С.В. о том, что поведение самого должника Кучеровских А.В. на протяжении длительного периода времени после совершения сделки, предъявления ему требования о возврате займа, свидетельствовало о действительности спорного договора займа, в том числе с учетом фактов частичного возврата, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, заявители апелляционных жалоб не раскрывают в чем именно заключалось злоупотребление правом при совершении сделки со стороны самого Кучеровских А.В., что является обязательным в целях доказывания заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Гузовой М.А. подлежат отклонению также поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, фактически выражают несогласие с ними.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу N А50-19071/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко