Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф09-281/19 по делу N А50-22464/2018

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

Дело N А50-22464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (ИНН: 5904036627, ОГРН: 1025900900960, далее - общество "Зостмайер", страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу N А50-22464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Зостмайер" - Кусков Б.С. (доверенность от 01.11.2019).

Общество "Зостмайер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, фонд) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 13.04.2018 N 1060.

Решением суда от 09.08.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2018 (судьи Кангин А.В., Гусев О.Г., Суханова Н.Н.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало проверить доводы общества "Зостмайер" о том, что фонд не исследовал фактическую возможность осуществления Насибуллиным К.Г. ухода за ребенком при сокращении рабочего времени на условиях неполной рабочей недели по скользящему графику, проверить доводы фонда о том, что именно в результате выплат ежемесячного пособия по уходу за ребёнком его фактическая заработная плата возросла до 130 % и не имеет характер компенсации за утраченный заработок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зостмайер" просит решение суда первой инстанции от 25.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает правомерность понесенных расходов в сумме 129 328,92 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) выполнены страхователем надлежащим образом.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает жалобу общества "Зостмайер" необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом на основании заявления общества "Зостмайер" на возмещение средств на сумму 657 611 руб. 35 коп. проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.09.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2018 N 149 и принято решение от 13.04.2018 N 1060 о непринятии к зачету названных расходов в сумме 129 328 руб. 92 коп. с предложением страхователю произвести корректировку суммы этих расходов путём отражения суммы непринятых к зачёту расходов в бухгалтерском учёте.

Полагая, что данное решение фонда является недействительным, общество "Зостмайер" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правовых оснований для признания оспариваемого решения не установили и исходили из того, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня менее чем на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, не свидетельствует об его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона N 255-ФЗ урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17.

По делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что: - работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; - работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; - значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Зостмайер" и Насибулиным К.Г. заключен трудовой договор.

Согласно приказу от 29.11.2016 N 489/К с 30.11.2016 по 19.03.2018 мастеру смены Насибулину К.Г. установлено неполное рабочее время во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Установлено начало смены 07.00 часов, окончание смены - 14.30 с перерывом для питания - 42 минуты. По суммированному учету рабочего времени за период, устанавливаемым локальным нормативным актом общества. Установлена работа в режиме гибкого рабочего времени.

По заявлению застрахованного лица ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет на основании приказа от 30.11.2016 N 488/к.

Приказом N 400/11/к от 26.10.2015 для работников склада установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев.

Поскольку какие-либо документы, устанавливающие для Насибулина К.Г. иной порядок учета рабочего времени обществом предоставлены не были, заинтересованное лицо верно исходило из того, что указанный Приказ распространяет свое действие на всех работников склада, в том числе и на Насибулина К.Г.

Сокращение продолжительности рабочего времени, установленное вышеприведенным Приказом, является лишь усредненным значением отработанного времени для работников склада, рассчитанным по учетному периоду 6 месяцев, установленным этим же приказом страхователя.

В соответствии с положениями Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается ежемесячно и зависит не от усредненного значения, а от факта неполного рабочего времени в соответствующий период, которое может быть определено как неполный рабочий день, либо как неполная рабочая неделя.

Исполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела, судами восполнены отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследованы приводимые сторонами доводы и обосновывающие эти доводы доказательства.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована РФ 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно данным расчетам в январе 2017 года из 17 дней по норме для 40-часовой рабочей недели фактически отработал лишь 13 дней. При этом в одну неделю сотрудником было отработано 41,4 часа, в другую 19,6, что соотносится с Приказом о суммированном учете рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени и гибком графике сотрудник в одну неделю может отработать больше нормальной продолжительности рабочего времени, а в другую меньше. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности начисления и выплаты пособия понедельно с учетом периодов, в которых работник мог осуществлять уход за ребенком и в которых не мог осуществлять соответствующий уход.

В целом, представленные расчеты не опровергают доводы фонда о сокращении рабочего времени более чем на час.

Из представленных документов следует, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 фактическое сокращение продолжительности рабочего времени при работе неполный рабочий день, исходя из размера сокращения, составило 48 минут в день.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни, в связи с чем, выделение обществом работы только в будние дни для расчета отработанного времени не основано на нормах действующего законодательства.

Установленные в ходе анализа приведенных доказательств обстоятельства обусловили верные выводы суда первой инстанции о том, что сокращение времени на 48 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона N 81-ФЗ).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель, в изъятие из вышеприведенного правила, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Однако спорному работнику страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 48 минут, в то время как, ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, таким образом, указанное сокращение рабочего времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

Исследуя фактическую возможность осуществления Насибуллиным К.Г. ухода за ребенком при сокращении рабочего времени на условиях неполной рабочей недели по скользящему графику, суд установил отсутствие таковой.

В условиях минимального сокращения рабочего дня (менее чем на 1 час), истцом не представлено доказательств фактического осуществления им ухода за ребенком, поскольку такое сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего дня менее чем на 1 час, учитывая факты работы по ряду недель больше нормальной продолжительности рабочей недели, не свидетельствует о достаточном количестве времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, компенсировать которую и призвано пособие по уходу за ребенком, фактически теряющее в рассматриваемой ситуации компенсаторный характер.

При этом судами были правомерно приняты во внимание представленные доказательства, касающиеся трудовой деятельности супруги работника общества Насибулина К.Г., из которых следует, что фактическая возможность осуществления ухода за ребенком имелась именно у нее. Так, из решения следует, что согласно оцененной судом первой инстанции справки от 22.04.2019 супруга работника в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 работала по свободному рабочему графику.

При совокупности установленных обстоятельств, суд верно констатировал, что условия для сохранения права работника общества на ежемесячное пособие по уходу за ребенком обществом не были выполнены, а именно, продолжение осуществления ухода за ребенком. Фактически работник работал в полном объеме и не мог осуществлять уход за ребенком надлежащим образом в оставшееся время. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом изложенного судами не установлена совокупность правовых оснований для признания незаконным решения фонда от 13.04.2018 N 1060 и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу N А50-22464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов