Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", должник) Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества "Интеграл" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена Васильева Е.Н.

Определением от 22.08.2017 внешним управляющим должника утвержден Крючков В.Я., который определением от 22.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 30.05.2018 внешним управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Васильевой Е.Н. по введению новых штатных единиц: заместителя генерального директора по общим вопросам, начальника отдела г. Нефтекамска и технического директора; по увеличению ежемесячного размера оплаты труда по следующим ставкам: главного бухгалтера (Исламов М.М.), заместителя главного бухгалтера (Семененко Л.М.), ведущего бухгалтера (Агзамова И.А.), бухгалтера расчетного стола (Гильмиярова Ф.Ф.), бухгалтера в г. Нефтекамске (Курицына А.Г.), бухгалтера-кассира в г. Нефтекамске (Гарифуллина Э.В.), бухгалтера в г. Нефтекамске СМР (Нурисламова И.Р.), заведующей секретариатом (Губанова В.С.), начальника отдела г. Уфы (отдел продаж) (Шакирянова С.М.), ведущего специалиста по первичной недвижимости в г. Нефтекамске (Бутусова А.Г.), специалиста по регистрации и оформлению сделок с недвижимостью в г. Нефтекамске (Кунафина А.Р.), начальника управления (СУ) (Шакиров Р.С.), водителей (Нуриахметов И.И., Ахунов Р.Р., Красильников А.С., Анваров В.Х., Курамшин Р.Б.); признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с Назмиевым А.З., Голоулиным П.С., Шохиной Т.П., Нуртдиновой Г.Р., Исламовым М.М., Шакиряновой С.М., Бутусовой А.Г., Шакировым Р.С., а также приказа от 01.06.2017 N 0047/2-лс и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.11.2018 и 12.02.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Крючков В.Я., Назмиев А.З., Семененко Л.М., Агзамова И.А., Гильмиярова Ф.Ф., Курицына А.Г., Гарифуллина Э.В., Нурисламова И.Р., Губанова В.С., Шакирянова С.М., Шохина Т.П., Бутусова А.Г., Кунафина А.Р., Нуриахметов И.И., Ахунов Р.Р., Красильников А.С., Анваров В.Х., Курамшин Р.Б., Назмиева Э.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Седова В.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов В.Ю. просит определение от 26.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеются основания для признания спорных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данные сделки направлены на причинение имущественного вреда должнику, поскольку увеличение заработной платы заинтересованным лицам, входящим в органы управления должника, в период процедуры банкротства не являлось экономически обоснованным и привело к увеличению текущей задолженности, а трудовая нагрузка работников должника, не осуществлявшего хозяйственную деятельность, и объем его строительных работ не изменились, при этом доказано наличие признаков неравноценности сделок. По мнению заявителя, выводы судов о том, что продолжавшие исполнять свои трудовые обязанности работники должника привлекались к формированию документации для передачи внешнему управляющему, подготовке ответов на запросы контролирующих органов и разрешению конфликтных ситуаций с участниками строительства не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что названные функции выполнялись привлеченными Васильевой Е.Н. специалистами, которым выплачивалось вознаграждение, при этом действия Васильевой Е.Н. не были направлены на уменьшение затрат должника, уменьшение фонда оплаты имело место при одновременном увеличении заработной платы оставленным в штате работникам, и доказательства того, что названные работники не были готовы работать за ранее установленную заработную плату, отсутствуют.

Назмиев А.З., Назмиева Э.А., Нуртдинова Г.Р., Голоулин П.С., Исламов М.М., Назмиев А.З., Агзамова И.А., Гильмиярова Ф.Ф., Курицына А.Г., Гарифуллина Э.В., Нурисламова И.Р., Губанова В.С., Шакирянова С.М., Бутусова А.Г., Кунафина А.Р., Шакиров Р.С., Нуриахметов И.И., Ахунов Р.Р. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интеграл" имело штатные расписания от 27.01.2016 N 1 и от 28.04.2016 N 4, содержащие должности и тарифные ставки работников, в том числе, районный коэффициент, в которых отражена должность генерального директора (1 ед.) с окладом 70000 руб. (с районным коэффициентом 10500 руб., всего 80500 руб.) и иные спорные должности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества "Интеграл" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Собранием кредиторов должника от 10.04.2017 в установленном порядке принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена Васильева Е.Н., при этом судом установлено, что от уполномоченного органа и кредиторов возражения против введения в отношении должника внешнего управления не представлены, доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника не имеется, выводы временного управляющего относительно финансового состояния должника не опровергнуты, решение первого собрания кредиторов от 10.04.2017 не оспорено.

Решением собрания кредиторов должника от 17.09.2017 утвержден план внешнего управления общества "Интеграл", включающий в себя план потребности в материальных ресурсах, в том числе, соответствующий фонд оплаты труда и план по персоналу на период внешнего управления, включая руководителей и специалистов, а также штатное расписание.

Внешним управляющим Васильевой Е.Н., в соответствии с планом внешнего управления, утверждены новые штатные расписания N 1 и N 2, согласно которым появилась должность исполнительного директора с окладом 85000 руб. и районным коэффициентом 12750 руб. (всего 97750 руб.) и иные вышепоименованные оспариваемые должности, изданы соответствующие приказы об утверждении штатных расписаний и трудовые договоры приведены в соответствие с принятыми штатными расписаниями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество "Интеграл" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Полагая, что утверждение новых штатных расписаний и заключение трудовых договоров на иных условиях с работниками должника являются недействительными, мнимыми сделками, причиняющими вред должнику, необходимости в оказании услуг не имелось, фактическая деятельность должника практически не велась, конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности внешнего управляющего обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника и его органов управления прекращаются и переходят к внешнему управляющему, на которого возлагается управление делами должника; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника от 10.04.2017 принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, определением от 23.05.2017 в отношении общества "Интеграл" введено внешнее управление, признаны целесообразными предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности в виде замещения активов, утверждения мирового соглашения, передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, передачи жилых помещений участникам строительства, а решением собрания кредиторов от 17.09.2017 утвержден план внешнего управления должника, включающий в себя план потребности в материальных ресурсах, в том числе, соответствующий фонд оплаты труда и план по персоналу на период внешнего управления, в том числе, в части руководителей и специалистов, а также штатное расписание.

На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительства, продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства, при этом исходя из утвержденного кредиторами плана внешнего управления, должник свою профильную деятельность не утрачивает.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, Васильева Е.Н., утверждая штатное расписание общества "Интеграл", заключая трудовой контракт с Назмиевым А.З., дополнительные соглашения к трудовым договорам и издавая соответствующие приказы, действовала в пределах полномочий внешнего управляющего, предусмотренных статьей 94 Закона о банкротстве, и в соответствии с утвержденным кредиторами планом внешнего управления должника, приняв во внимание, что назначенный исполнительным директором Назмиев А.З. ранее являлся генеральным директором должника и в ходе внешнего управления продолжал выполнять возложенные на него должностные обязанности, а в последующем его полномочия продлены внешним управляющим Крючковым В.Я. на тех же условиях, должность заместителя генерального директора по общим вопросам введена вместо ранее существовавших должностей директора по персоналу и начальника отдела по персоналу, должность начальника отдела продаж г. Нефтекамска введена вместо ранее существовавших должностей заместителя начальника отдела г. Нефтекамска и начальника всего отдела продаж, а названные ранее имевшиеся в должника должности в результате утверждения нового штатного расписания сокращены, должность технического директора существовала до утверждения Васильевой Е.Н. исполняющим обязанности внешнего управляющего, учитывая, что фактически утверждением нового штатного расписания должника перераспределены обязанности аппарата управления (вместо 15 работников оставлено 10) и соответствующих отделов, количество его работников сократилось с 106 до 66 единиц, общий месячный фонд оплаты труда снизился с 3 118 775 руб. до 2 340 650 руб., а размер заработной платы соответствующих работников уменьшился в связи с перераспределением должностных обязанностей и штатных единиц в соответствии с утвержденным в составе плана внешнего управления штатным расписанием, и, исходя из того, что данные меры были направлены на оптимизацию работы структурных подразделений должника, а факт причинении вреда кредиторам в результате изменения штатного расписания должника с учетом сокращенных штатных единиц материалами дела не доказан, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными оспариваемых действий внешнего управляющего Васильевой Е.Н., совершенных в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с утвержденным кредиторами планом внешнего управления, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при утверждении нового штатного расписания работникам, поименованным в заявлении, частично повышены оклады, и увеличение окладов работников должника обусловлено принимаемыми внешним управляющим мерами по оптимизации штата работников должника путем перераспределения обязанностей и сокращения штатных единиц, и такое частичное увеличение заработной платы не привело к превышению утвержденных окладов среднестатистических размеров оплаты труда аналогичных работников, осуществлялось согласно плану внешнего управления без увеличения фонда оплаты труда с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которые, помимо исполнения своих трудовых обязанностей, также привлекались внешним управляющим для формирования документации для передачи управляющему, подготовки ответов на запросы контролирующих органов, разрешения конфликтных ситуаций с участниками строительства, при том, что иное не доказано, а закон о банкротстве допускает совершение арбитражным управляющим мер, направленных на сохранение работников должника (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), при том, что нарушение имущественных прав кредиторов, должника и общества увеличением оплаты труда работников должника без увеличения фонда оплаты труда не доказано, а, напротив, имело место его снижение, достигнутое благодаря оптимизации штата работников, а также, исходя из того, что явно необоснованное увеличение размера оплаты труда и превышение среднего размера оплаты труда соответствующих специалистов в регионе материалами дела также не доказано, а в процедурах банкротства фактическая выплата работникам, продолжающим свою деятельность, заработной платы не осуществлялась, либо производилась частично и с задержкой, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий Васильевой Е.Н. по определению размера оплаты труда работников должника, совершенных в пределах предоставленных ей полномочий внешнего управляющего и в соответствии с планом внешнего управления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключение трудового контракта и дополнительных соглашений к трудовым договорам осуществлялось в рамках установленного штатного расписания, в пределах предоставленных Васильевой Е.Н. полномочий внешнего управляющего и в соответствии с планом внешнего управления, при том, что материалами дела доказан факт выполнения лицами по трудовым договорам работ и исполнения иных возложенных на них внешним управляющим обязанностей, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе исполнение возложенных обязанностей и участие в организации деятельности должника исполнительным директором Назмиевым А.З., в то время как в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о недобросовестном поведении работников должника, совершении ими действий не в интересах должника, отсутствии у них намерения исполнять условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним и заключении данных договоров и соглашений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, оспаривая вышеназванные сделки, формально ссылается на увеличение размера оплаты труда работников должника в рамках процедуры банкротства, не учитывая все вышеизложенные обстоятельства оптимизации штата работников, при которых подписывались оспариваемые соглашения, не представляет каких-либо доказательств превышения утвержденной заработной платы среднего размера оплаты труда соответствующих специалистов, при том, что само по себе несогласие в последующем конкурсного управляющего с действиями внешнего управляющего не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся достаточным основанием для признания оспариваемых трудового контракта и дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав вышеизложенные меры, принятые внешним управляющим в рамках оптимизации деятельности должника, обоснованными, не выходящими за рамки закрепленных в статье 99 Закона о банкротстве полномочий и плана внешнего управления, суды не усмотрели оснований для признания недействительным изданного в рамках названных мер приказа от 01.06.2017 N 0047/2-лс, изменяющего штатное расписание общества, тогда как какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

Доводы Седова В.Ю. об отсутствии необходимости в сохранении в штате работников должника по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как необоснованные, в том числе, с учетом того, что сохранение в штате работников, предотвращение их увольнения соответствовало целям внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и утвержденным в плане внешнего управления мерам, отвечало интересам должника, являвшегося крупным застройщиком, осуществлявшего строительство объектов недвижимости в различных субъектах Российской Федерации и частично продолжавшего свою финансово-хозяйственную деятельность на момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, было необходимо для дальнейшего функционирования должника, в том числе в г. Нефтекамске, позволяло иметь представителей на местах строительства объектов недвижимости, что является обычной практикой ведения деятельности строительных организаций, а дополнительное привлечение внешним управляющим специалистов, в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в сохранении штата работников должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованности их привлечения, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова