Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-2064/18 по делу N А71-12019/2015

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Ульянов А.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 закрытое акционерное общество "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Слепов С.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов должника, на внешнего управляющего Ульянова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Слепову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 данные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Ульянов А.В. 25.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; 18.03.2019 арбитражный управляющий Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 64042/18/309827, возбужденного Кировским РОСП г. Саратова по исполнению выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ульянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу N А71-12019/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Биоресурс" отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ульянова А.В. о приостановлении исполнительного производства N 64042/18/309827, возбужденного в отношении Ульянова А.В. на основании исполнительных листов N ФС 011867412, N ФС 11867413, N ФС 11867414 от 30.01.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ульянов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав конкурсному управляющему Слепову С.И. в удовлетворении заявления об истребовании документов у внешнего управляющего Ульянова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Ульянов А.В. указывает на то, что только в январе 2019 года сторонам судебного разбирательства стала известна информация об изъятии органами Министерства внутренних дел Удмуртской Республики части первичных документов (к которым относятся также платежные поручения о перечисление денежных средств контрагентам), то есть спустя год с даты вынесения определения от 11.01.2018, обязывающего внешнего управляющего Ульянова А.В. передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему Слепову С.И.; указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что подшивка соглашений на 61 листе не содержала в себе бухгалтерских документов должника, учитывая тот факт, что бухгалтерский учет является производным от фактов совершения хозяйственной жизни (совершения сделок) и отражает их совершение в целях финансовой отчетности субъекта.

Таким образом, арбитражный управляющий Ульянов А.В. считает указанное обстоятельство существенным, полагает что, если бы указанное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию судом другого судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных Ульяновым А.В. к апелляционной жалобе пояснения конкурсного управляющего Слепова С.И. от 11.02.2019, содержащие указания последнего на фактическое отсутствие в бухгалтерском учете должника первичных документов на бумажных носителях, поскольку они оформлялись лишь в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Слепова С.И., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Судебные акты в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 64042/18/309827, возбужденного в отношении Ульянова А.В. на основании исполнительных листов N ФС 011867412, N ФС 11867413, N ФС 11867414 от 30.01.2018 не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ульянов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своей позиции указал на то, что согласно сведениям об изъятии Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике документов должника, а именно подшивки с платежными поручениями на 136 листах и подшивки с соглашениями должника на 61 листе, их последующего возврата посредством передачи Шихову О.А., о которых Ульянов А.В. узнал из определения суда от 21.01.2019 по настоящему делу, следует, что бухгалтерская служба должника не располагала документами, которые были истребованы судом у него, как арбитражного управляющего должника, что свидетельствует о вынесении судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Указывает также, что о данных обстоятельства он смог узнать только после ознакомления с иными обособленными спорами настоящего дела о банкротстве, рассмотрение которых состоялось после вынесения определения суда от 11.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 11.01.2018, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ульянов А.В., не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении арбитражного управляющего Ульянова А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание установленные определением суда от 21.01.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов должника у бывшего руководителя Шихова О.А. обстоятельства, согласно которым письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике от 01.09.2016 N 3/156208862319 подшивка с платежными поручениями на 136 листах и подшивка с соглашениями на 61 листе 29.08.2016 возвращена представителю общества "Биоресурс" Шихову О.А. В рамках данного спора судом были направлены запросы в Следственное управление МВД России по Удмуртской Республике.

Судом было установлено, что согласно поступившему в материалы дела сообщению Отдела по обслуживанию территорий Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Следственного управления МВД России по Удмуртской Республике от 15.11.2018 No3/l85208198206, по факту проверки должностных лиц общества "Биоресурс", причастных к похищению денежных средств, принадлежащих акционерному обществу "Россельхозбанк", какая-либо документация у представителей общества "Биоресурс" не изымалась; согласно ответу Следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики Следственного комитета России от 10.12.2018 (от 13.12.2018 вх.No23-2018), процессуальная проверка в отношении общества "Биоресурс" по факту незаконной реализации бывшим руководителем должника имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк", не проводилась, уголовные дела в отношении руководителя должника не возбуждались.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, фактически приведенные арбитражным управляющим Ульяновым А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, не являются документальным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть, по сути, арбитражный управляющий Ульянов А.В. фактически пытается вновь доказать факт отсутствия у него документов должника и отсутствие оснований для истребования у него бухгалтерской и иной документации должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 52.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются существенным для дела и могли повлиять на результаты рассмотрения заявления, правомерно отклонен судами, как не доказанный, документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина