Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-7259/19 по делу N А07-27302/2017

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-27302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (далее - РОФ СРЦИЗ "Луч", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 18.11.2019 явились представители:

РОФ СРЦИЗ "Луч" - Лапонова Т.Я. (доверенность от 13.11.2019 N 148), Волков К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 101), Шамчулов Ю.У. (доверенность от 15.11.2019 N 118), Дементьев Г.П. (директор, паспорт);

жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" (далее - ЖСК "Дуслык-Строй", истец) - Панишев А.В. (доверенность от 01.07.2019), Ризванова Л.К. (доверенность от 01.12.2018), Курамшин Р.А. (доверенность от 01.07.2019).

В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

РОФ СРЦИЗ "Луч" - Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 101), Гладких А.П. (доверенность от 15.01.2019 N 8);

ЖСК "Дуслык-Строй" - Панишева А.В. (доверенность от 01.07.2019), Ризвановой Л.К. (доверенность от 01.12.2018), Курамшина Р.А. (доверенность от 01.07.2019).

ЖСК "Дуслык-Строй" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОФ СРЦИЗ "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "ЭТС") с требованиями: 1) о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009, 2) о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, 3) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп., 4) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб., 5) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиком в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, 6) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., 7) о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1. 8) о признании права собственности за ЖСК "Дуслык Строй" с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292 - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71 коп.1.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения требований, согласно которым ЖСК "Дуслык-Строй" просило расторгнуть договор инвестирования от 30.10.2009, в остальной части исковых требований заявило отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Определением от 22.06.2018 принято встречное исковое заявление РОФ СРЦИЗ "Луч" к ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп.

Определением от 10.12.2018 принято встречное исковое заявление общества "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании 7 395 690 руб. 80 коп. в качестве стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МонолитПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтрой", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дуслык-Строй" к РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, ООО "ЭТС" о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 отказано, в остальной части исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб.80 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда отменено. Иск в части расторжения договора инвестирования от 30.10.2009 удовлетворен. В части требования истца о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиком в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ "Луч" в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1. 8) о признании права собственности за ЖСК "Дуслык Строй" с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292 - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71 коп.1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе РОФ СРЦИЗ "Луч" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнена обязанность по финансированию строительства объекта. РОФ СРЦИЗ "Луч" не согласно с выводом суда о вине застройщика в отсутствии финансирования; указывает, что финансирование и строительство помещений спортивно- реабилитационного центра предусмотрено договором от 20.10.2009, заключенного между РОФ СРЦИЗ "Луч" и обществом "ЭТС". Ссылаясь на п. 6.2 договора, РОФ СРЦИЗ "Луч" полагает, что нормативный срок строительства, предусмотренный п. 5.1 договора увеличился с момента согласования откорректированного проекта. Ответчик отмечает также, что инвестиционным договором не предусмотрено освобождение инвестора от обязанности по финансированию строительства жилой части дома и подземной автостоянки, в случае если ответчиками не осуществляется своевременное финансирование встроено-пристроенной части спортивно-реабилитационного центра. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о зависимости ввода в эксплуатацию жилого дома от возможности ввода в эксплуатацию спортивно-реабилитационного центра, поскольку РОФ СРЦИЗ "Луч" является застройщиком всего объекта, а ЖСК "Дуслык Строй" инвестирует только в части объекта (жилой дом с подземной стоянкой), в связи с чем считает, что нарушение сроков финансирования его строительства срывают сроки ввода эксплуатацию всего объекта. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства РОФ СРЦИЗ "Луч" о назначении строительно - технической экспертизы. Таким образом, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, полагает, что поскольку ЖСК "Дуслык Строй" нарушены сроки, объем финансирования, а также положения п. 3.3 договора о покрытии всех затрат на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, основания для расторжения договора отсутствуют. РОФ СРЦИЗ "Луч" считает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009, в соответствии с которым инвестором оплачиваются не только затраты, но и финансовые обстоятельства заказчика и застройщика перед третьими лицами, полагает также, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях ЖСК "Дуслык Строй" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами, 30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ "Луч" (застройщик), обществом "ЭТС" (заказчик), ЖСК "Дуслык-Строй" (инвестор) заключен договор инвестирования по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 1.1 договора инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования. Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м.

Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (пункт 1.4 договора). Под работами в договоре понимается - весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору.

Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки. На основании пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 2.3 договора).

Общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно- сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.6 договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе: затраты, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными застройщиком для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6.14 договора), затраты по инвестиционным обязательствам (обязательным отчислениям) перед органами муниципальной и государственной власти за предоставление земельного участка под застройку объекта и иные инвестиционные отчисления, установленные действующим законодательством (пункт 3.6.15 договора), затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой, затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26 договора).

На основании пункта 3.9 договора для контроля за ходом и качеством проектирования и строительства объекта инвестор назначает ответственное лицо, осуществляющее от его имени данные функции без права вмешательства в деятельность заказчика и застройщика.

Ответственное лицо инвестора осуществляет наряду с застройщиком приемку отдельных этапов работ по проектированию и строительству объекта и вправе делать замечания относительно хода и качества выполняемых работ, обязательные для исполнения застройщиком, который обязуется вносить соответствующие положения в свои договоры с третьими лицами относительно полномочий ответственного представителя инвестора.

Ответственный представитель инвестора постоянно присутствует на строительной площадке во время производства работ.

Ответственный представитель инвестора осуществляет контроль за приемкой заказчиком и застройщиком работ у генподрядчика, качеством принимаемых работ и в обязательном порядке оформляет с застройщиком протоколы о выполнении этапов работ.

Заказчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца представлять инвестору для освидетельствования протокол о выполнении работ за прошедший месяц.

Инвестор обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней подписать представленные заказчиком протоколы о выполнении этапов или мотивированно отказать в их подписании.

В силу пункта 4.1 договора инвестор обязан: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (пункт 4.1.1 договора), осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течении 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (пункт 4.1.2 договора), контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (пункт 4.1.3 договора), не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (пункт 4.1.4 договора), выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых заказчиком работ по созданию результата инвестиционной деятельности, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

Одной из обязанностей заказчика является предоставление инвестору и застройщику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, отчета об использовании инвестиций, с приложением: справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), документов, подтверждающих прочие затраты заказчика, связанные с достижением результата инвестиционной деятельности, счетов-фактур, копий платежных документов (пункт 4.3.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Между РОФ СРЦИЗ "Луч", обществом "ЭТС" и ЖСК "Дуслык Строй" заключено дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения п. 3.6 договора инвестирования изложен в следующей редакции: "Стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты.

Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору.

Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договоры, накладные, акты выполненных работ), а так же неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договоры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.)".

Пункт 3.6.26 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "затраты по арендной плате за земельный участок, указанный в п. 1.4 договора, в том числе, затраты по отводу земельного участка и его содержанию".

В п. 3.6.1-3.6.29 договора стороны договорились заменить слово "затраты" на слова "затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами".

Как следует из материалов дела, ЖСК "Дуслык-Строй" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭТС", РОФ СРЦИЗ "Луч" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 (дело N А07-9659/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29659/2015 от 05.05.2016 иск ЖСК "ДуслыкСтрой" удовлетворен, подписанное председателем правления ЖСК "ДуслыкСтрой" Закировым Р.Т., дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-29659/2015 от 03.08.2016 года решение суда от 05.05.2016 отменено. В удовлетворении иска ЖСК "Дуслык-Строй" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А07-29659/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Дуслык-Строй" - без удовлетворения.

Уведомлением от 02.03.2017 N 1/02/03/2017 ЖСК "Дуслык-Строй" заявило о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 в связи с продолжительным неисполнением обязательств заказчиком и застройщиком. В уведомлении ЖСК "Дуслык-Строй" указано, что объект инвестиционной деятельности не передан инвестору, нормативные сроки строительства объекта нарушены, строительство приостановлено, объект находится в аварийном состоянии, указанные обстоятельства влекут для инвестора такой ущерб, при котором ЖСК "Дуслык-Строй" значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отсутствием ответа ответчиков на уведомление о расторжении договора, ЖСК "Дуслык-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ обратилось со встречным иском к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп.

Общество "ЭТС" обратилось со встречным иском к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании 7 395 690 руб. 80 коп. стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора инвестирования от 30.10.2009, суд исходил того, что откорректированная проектная документация по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" передана РОФ СРЦИЗ "Луч" 08.06.2018; 12.07.2018 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано новое (откорректированное) разрешение на строительство объекта N 02-RU03308000-241-Ж-2007, в котором указан новый срок действия - до 22.12.2018. Суд указал также, что увеличение сроков строительства обусловлено просрочкой на стороне инвестора вследствие несвоевременно внесения им оплаты, что исключает просрочку на стороне РОФ СРЦИЗ "Луч" и общества "ЭТС".

Отказывая в удовлетворении встречного иска РОФ СРЦИЗ "Луч", суд первой инстанции исходил из того, договор подряда N 1/2017 от 27.09.2017 не содержит условий о предварительной оплате работ, так как согласно п. 4.1 названного договора подряда начало выполнения работ не связано с моментом поступления денежных средств от заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "ЭТС", суд исходил из недоказанности факта оказания услуг технического надзора при выполнении работ по строительству.

Отменяя решение в части, касающейся первоначального иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Осуществив толкование условий спорного договора применительно к требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что данный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел N А07-22829/2016, А07-5732/2015, А07-15535/2018, суды правильно квалифицировали данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, на что верно указано апелляционным судом.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении договора материально-правовой интерес заказчика (покупателя) состоял в получении товара, а застройщика (продавца) - в получении оплаты за товар. Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение "товара", а также получение "товара" в согласованные сроки.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009, ЖСК "Дуслык-Строй" ссылается на существенные нарушения РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ условий договора.

Пунктом 1.2 договора от 30.10.2009 согласовано, что инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли или достижение иного полезного эффекта.

Соответствующий результат инвестиционной деятельности указан в пункте 1.4 договора - введенный в эксплуатацию многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

При этом инвестор осуществляет финансирование в 100% проектирования и строительства только жилой части объекта и подземной автостоянки (пункт 2.1 договора.

Работы согласованы в пункте 1.5 договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку понятие результата инвестиционной деятельности и объекта на основании пункта 1.4 договора являются идентичными, следует учитывать, что указание по тексту договора на обязанность инвестора по 100% финансированию, и что инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию следует учитывать в узком и конкретном смысле рассматриваемого договора, то есть с учетом пункта 2.1. договора, только в жилой части объекта и подземной автостоянки, так как инвестор не принимал на себя обязательства по финансированию встроено-пристроенной части реабилитационного центра.

Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что отсутствие финансирования и несвоевременное осуществление работ по встроено-пристроенной части реабилитационного центра не образует на стороне истца ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что по встроено-пристроенной части реабилитационного центра все работы и финансирование фактически осуществлялись в полном объеме и своевременно, а также того, что после заключения договора не изменялась проектная документация в отношении указанной части объекта, и задержка строительства указанной части обусловлена исключительно несвоевременным финансированием истцом и корректировкой проектной документации жилой части дома и подземной автостоянки.

Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства для целей оценки поведения сторон в спорной ситуации также имеют существенное правовое значение, так как истец как инвестор, обязательства в отношении указанной выше части объекта строительства по финансированию не принимал, не получает по договору от 30.10.2009 результата инвестиционной деятельности от нее по завершении строительства, не имеет экономической заинтересованности в увеличении площади встроено-пристроенной части (которая, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и скорректированной проектной документации, осуществлена), кроме того, указанные правоотношения выходят за рамки договора 30.10.2009.

Судом обоснованно отмечено, что, заявляя о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору от 30.10.2009, ответчики знали, могли и должны были знать о том, что, поскольку к ним предъявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ими принятых обязательств, им необходимо доказывать свои доводы и возражения, и поскольку объект строительства по пункту 1.4. представляет собой единый объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, доказывать, что задержка выполнения строительных работ и несоблюдение нормативных сроков на строительство обусловлено только поведением истца, а не поведением их, как заказчика и застройщика.

Таких доказательств ответчиками не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что измененная впоследствии редакция пунктов договора от 30.10.2009, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 изложенные выше условия исполнения обязательств не изменила, скорректировав лишь составляющие расходов.

Согласно п. 5.1. договора от 30.10.2009 срок создания результата инвестиционной деятельности и финансирования строительства определяется нормативными сроками строительства.

Пунктом 2.1. согласовано, что заказчик и застройщик приняли на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу наружных сетей на баланс управляющей организации и передачи результата инвестиционной деятельности (жилой части и подземной автостоянки) в собственность инвестора.

Таким образом, как установлено судом, из условий п. 5.1, 2.1 следует, что стороны согласовали существенные условия спорного договора в виде строительства объекта в пределах нормативных сроков на строительство, после чего объект должен быть введен в эксплуатацию и передан в согласованной части в собственность инвестора.

Указанные обязательства ответчиками в нарушение перечисленных условий договора не исполнены.

С момента заключения спорного договора и на день рассмотрения апелляционной жалобы объект в эксплуатацию не введен, результат инвестиционной деятельности ответчиками истцу не передан, цель договора инвестирования от 30.10.2009 не достигнута.

Первоначальное разрешение на строительство получено 31.08.2007 N 149-ж, затем выдано разрешение на строительство RU 03308000-241-Ж сроком действия до 30.08.2008, после этого срок разрешения на строительство RU 03308000-241-Ж продлен с 07.12.2009 до 17.04.2011, строительная площадка передана 20.10.2009 (т. 2, л. д. 51).

Впоследствии сроки разрешения на строительство RU 03308000-241-Ж изменялись до 28.02.2012, до 30.12.2014, продлевались до 31.12.2016, 30.07.2018.

Отклоняя доводы о том, что ответчиками не превышен нормативный срок строительства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что стоимость существующего на день рассмотрения судом спора объекта, незавершенного строительством, составляет по результатам судебных экспертиз в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства меньшую стоимость, чем предусмотрено сторонами в пункте 3.1. договора в качестве ориентировочной стоимости.

Судом обоснованно указано, что ориентировочная стоимость инвестиций не означает, что по факту строительства она всегда должна составить большую сумму, чем стороны предварительно указали в договоре, так как она может составлять и меньшую сумму.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что платежи перечисляются инвестором по выставляемым документам, следовательно, с учетом содержания пункта 2.1. договором инвестирования не установлено, что предусмотренная пунктом 3.1. договора сумма вносится однократно полной суммой, вносится в качестве предварительной оплаты по договору.

Апелляционный суд, принял во внимание заключение эксперта N 26998, выполненное в рамках уголовного дела N 5010263, согласно которому земляные работы по устройству котлована под жилым домом выполнены в 3 квартале 2009. Работы по устройству каркасов, гидроизоляции, монтажу стеновых блоков и армированию техподполья, по монтажу перемычек в срок по 04.03.2010 (по актам освидетельствования скрытых работ).

С учетом даты передачи строительной площадки 20.10.2009 и даты получения разрешения на строительство 07.12.2009 до 17.04.2009, суд апелляционной инстанции верно установил, что по состоянию на 07.12.2009 строительство могло и должно было осуществляться.

Принимая во внимание установленный п. 4.2.18.1, раздела 3.2.9 "Организация строительства" заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0020-08, утвержденного 29.01.2008 шестнадцатимесячного срока, спорный объект должен быть построен не позднее апреля 2011 исходя из той проектной документации и тех параметров объекта, которые существовали на указанный момент.

Между тем строительство не было завершено.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости продления сроков строительства с момента заключения инвестиционного договора 30.10.2009 до истечения нормативного срока, указанного в СНиП 1.04.03-85* и проектной документации, которая была согласована сторонами при заключении договора от 30.10.2009, материалы дела не содержат.

Возражая в части применения СНиП 1.04.03-85 для определения нормативного срока, РОФ СРЦИЗ "Луч" ссылалось на проект организации строительства (ПОС) проектной документации, разработанной ЗАО ПИ "Баширгражданпроект" в 2007 году, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы для данного конкретного объекта установлен индивидуальный нормативный срок строительства, который составляет 18 месяцев; при этом, необходимым условием выполнения нормативного срока строительства является своевременное финансирование со стороны инвестора.

Судом верно отмечено, что вся имеющаяся в материалах дела переписка РОФ СРЦИЗ "Луч" и ЖСК "Дуслык-Строй" о финансировании объекта инвестиционного договора датирована не ранее 2013 года, в то время как самой поздней датой окончания нормативного срока, с учетом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации является 2011 год, даже, если принимать во внимание срок строительства в 18 месяцев, на который ссылается РОФ СРЦИЗ "Луч".

Ссылаясь на невозможность ведения строительных работ в течение нормативного срока строительства, РОФ СРЦИЗ "Луч" ссылался на отсутствие денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебную переписку лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что, вся указанная переписка относится к более позднему периоду, оформлена за рамками первоначально установленного проектной документацией нормативного срока строительства.

В материалы дела не представлено ни одного обращения ответчиков к истцу с доказательствами их направления и получения в течение 2010, 2011, 2012 годов о несвоевременном или неполном перечислении истцом инвестиций, вследствие чего ответчики уведомляли бы истца о приостановлении строительства, либо указывали бы истцу на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что поведение истца в виде отсутствия надлежащего финансирования препятствовало ответчикам завершить строительство и передать результат инвестиционной деятельности в 2011 году, как это было изначально согласовано договором, предусмотрено проектной документацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение срока исполнения принятых обязательств, сроков, установленных утвержденной проектной документации изначально допущено и обусловлено исключительно поведением самих ответчиков, при этом в отношении перечисления истцом инвестиций претензий, требований, уведомлений о приостановлении строительства по причине недофинансирования истцу не направлено, вследствие чего последующее увеличение сроков строительства обусловлено именно таким нарушением, а не поведением истца.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что практически в течение 10-летнего срока завершение строительства не произведено, объект в эксплуатацию не введен, результат инвестиционной деятельности не достигнут, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками условий договора, влекущее для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, исполненные обязательства по перечислению денежных средств членами жилищно-строительного кооператива на покупку помещений в спорном многоквартирном доме, встречного удовлетворения в виде передачи помещения, не получили, то есть, в свою очередь истец не имеет возможности исполнить свои обязанности, что также нарушает его права и законные интересы, которые закладывались им в обоснование цели заключения спорного договора от 30.10.2009.

Отклоняя ссылку РОФ СРЦИЗ "Луч" на изменение проектной документации по согласованию с ЖСК "Дуслык-Строй", путем подписания 29.06.2015 договора на создание проектной продукции, суд апелляционной инстанции указал, что подписание 29.06.2015 договора, корректировка проектной документации, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не может продлевать нормативный срок строительства, который к моменту подписания и согласования указанных документов уже истек, и его нарушение не обусловлено нарушением истцом принятых обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РОФ СРЦИЗ "Луч" не представило доказательства нарушения нормативных сроков выполнения работ по причине отсутствия финансирования со стороны истца.

Кроме того, РОФ СРЦИЗ "Луч" не представило документов, подтверждающих обращение РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-Строй" с требованием об исполнении инвестором финансовых обязательств, предупреждений об отсутствии денежных средств на строительство объекта ввиду их не получения от инвестора, предупреждения инвестора о приостановлении работ ввиду недостаточного финансирования, в период течения нормативного срока на строительства, рассмотренного и установленного выше.

Представленные РОФ СРЦИЗ "Луч" документы после окончания нормативного срока строительства, не могут свидетельствовать о соблюдении со стороны застройщика взятых на себя обязательств.

Судом отмечено также, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился 29.08.2017, а с встречным иском РОФ СРЦИЗ "Луч" о взыскании 113 391 211 руб. 50 коп. обратился только 07.02.2018, то есть за пределами выше указанного срока строительства.

Судом также принято во внимание, что Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 по делу N 1-3/2018 установлено, что Чеботарев А.Ю. (директор общества "ЭнергоТехСервис") и Абдрашитов Р.Р. (председатель ЖСК "Дуслык-Строй"), в ступив в предварительный сговор, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средства в особо крупном размере, получив от участников долевого строительства, членов ЖСК денежные средства, имея право на распоряжения данными финансовыми средствами на общую сумму 307 512 375 руб. 80 коп., не имея намерения довести строительство вышеуказанного объекта до сдачи его в эксплуатацию, лишь частично выполнили работы по строительству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, последующие правоотношения сторон, осложненные указанным неисполнением ответчиками принятых обязательств, которое повлекло последующее увеличение срока строительства; осложненные последующим возбуждением уголовного судопроизводства, встречными претензиями в отношении фактов и размеров, перечисленных и поступивших денежных средств, не влияют на доказанность истцом заявленного иска, не формируют оснований для сохранения договорных отношений при допущенном существенном нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЖСК "Дуслык-Строй" оснований для одностороннего расторжения договора инвестирования от 30.10.2009 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска РОФ СРЦИЗ "Луч", суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований РОФ СРЦИЗ "Луч" ссылалось на заключение с обществом "ГЭС" 27.09.2017 договора подряда N 1/2017 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292.

Согласно п. 1.1 договора подряда N 1/2017 заказчик (РОФ СРЦИЗ "Луч") поручает, а подрядчик (общество "ГЭС") принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства по выполнению работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, находящегося по адресу: РБ. Г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, расположенного в границах земельного участка 02:55:010103:1666 в составе объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района, г. Уфы (секция многоэтажного жилого дома).

В силу п. 2.2 договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по данному объекту указанных в п. 1.1 договора составляет 113 391 211 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 заказчик обязуется выплатить подрядчику цену договора в течение 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.1, п.1.2 настоящего договора в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

По мнению РОФ СРЦИЗ "Луч", поскольку, в связи с заключением указанного договора подряда, у ЖСК "Дуслык-Строй" имеется задолженность в размере 113 391 211 руб. 50 коп. по перечислению инвестиций с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009, истец по встречному иску направил досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны к исполнению договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 не приступали, исполнение обязательств подрядчиком по заключённому между ним и обществом "ГЭС" договору подряда не осуществлялось, оплата не производилась, встречное исполнение в виде работ не предоставлялось, заключение указанного договора произведено истцом по встречному иску после получения от ЖСК "Дуслык-Строй" уведомления об отказе от договора инвестирования.

При заключении договора от 30.10.2009 инвестор принимал на себя обязательства по финансированию определенного объекта инвестиций, впоследствии проектная документация была скорректирована.

Из материалов дела не усматривается, что заключение договора с обществом "ГЭС" для целей определения объема обязательств ЖСК "Дуслык-Строй" перед РОФ СРЦИЗ "Луч" согласовано инвестором.

Материалами настоящего дела установлено, что ЖСК "Дуслык-Строй" заявил об отказе от договора инвестирования в марте 2017, то есть с момента получения указанного уведомления РОФ СРЦИЗ "Луч" знало, могло и должно было знать, что инвестор не намерен продолжать с ним договорные отношения, отказался осуществлять дальнейшее финансирование объекта, однако, РОФ СРЦИЗ "Луч" несмотря на указанные обстоятельства не только не приняло мер к недопущению увеличения возможных расходов и убытков, как того требовалось от него по характеру обязательства с учетом требуемой степени заботливости и осмотрительности, но и совершило действия по увеличению своих обязательств перед третьими, что создает неблагоприятные экономические риски для истца по встречному иску, но не свидетельствует об обоснованности встречного иска.

При таких обстоятельствах само по себе наличие дополнительного соглашения от 25.12.2014 не означает безусловного права ответчиков требовать от истца финансирования любых финансовых обязательств перед третьими лицами, в том числе, вне зависимости от того, что инвестор заявил об одностороннем расторжении договора при допущенном ответчиками существенном нарушении принятых обязательств, на что верно указано судом.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска РОФ СРЦИЗ "Луч" отказано правомерно.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "ЭТС" не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется.

Определением суда от 16.10.2018 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества НПП "Промжилстрой" Бушмакину Александру Александровичу. В связи с тем, что экспертная организация общество НПП "Промжилстрой" определение суда не исполнила, в материалы дела заключение в указанный срок от экспертов не поступило, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ от 31.01.2019 о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ вновь заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А07-27302/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев