Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф09-6989/19 по делу N А60-5211/2018

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-5211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - общество "ВТМЗ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-5211/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВТМЗ" - Софронов А.П. (доверенность от 19.09.2019), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018 N 8), Балытников А.М. (доверенность от 16.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" - Першин И.М. (доверенность от 05.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - общество "ГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВТМЗ" о взыскании задолженности в сумме 5 401 385 руб. 50 коп. по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2017 N 05/26, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 005 руб. 99 коп. за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 338 руб. 63 коп. за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 с продолжением их начисления с 21.12.2018 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А60-5211/2018).

Общество "ГрадоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ВТМЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.03.2017 N 05/26, выраженного в письмах от 01.12.2017 N 234/34, от 05.02.2018 N 18/25 (дело N А60-16378/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 дела N А60-5211/2018 и N А60-16378/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-5211/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ общества "ВТМЗ" от договора от 27.03.2018 N 05/26, выраженный в письме от 05.02.2018 N 18/25; с общества "ВТМЗ" в пользу общества "ГрадоСтрой" взыскана задолженность в сумме 5 127 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 338 руб. 63 коп. за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга до его фактической уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 700 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВТМЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения суда кассационной инстанции по делу N А60-59206/2018 относительно толкования условий заключенного договора подряда, в связи с чем нарушены принципы обязательности судебных актов и преюдиции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции подменил согласованные сторонами условия договора о порядке взаиморасчетов иными правилами, о которых стороны не договаривались. Общество "ВТМЗ" утверждает, что если подрядчик не достиг конечного результата, он не вправе претендовать на вознаграждение. По мнению заявителя, 65% вознаграждения за ремонт спорных станков подрядчик уже получил и спор по данному факту отсутствует, при этом рассматриваемый спор касается 35% вознаграждения, на которое подрядчик может претендовать после исполнения условий договора, в том числе по проведению монтажа оборудования в цехах заказчика. Как указывает общество "ВТМЗ", при заключении договора заказчик преследовал цель получения возможности использовать в производственной деятельности отремонтированное и модернизированное истцом оборудование сразу же после его ввода в эксплуатацию без каких-либо дополнительных действий, в связи с чем подрядчик, не выполнив условия договора в указанной части, не вправе претендовать на 35% вознаграждение. Заявитель обращает внимание, что вопросы ценообразования по договору в предмет спора не входили и предметом исследования не являлись. Общество "ВТМЗ" указывает, что односторонний отказ от исполнения договора от 05.02.2018 мотивирован пунктом 6.7 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и связан с нарушением подрядчиком обязательств по договору в отношении всего объема работ, как первой партии, так и второй партии. Заявитель также отмечает, что в рамках дела N А60-59206/2017 судом апелляционной и кассационной инстанций указано на наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора. По мнению общества "ВТМЗ", истец, направляя в адрес ответчика документы о завершении ремонтных работ по второй партии станков, а также письма о необходимости приемки выполненных работ, фактически создавал видимость исполнения договорных обязательств, что свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения, с целью получения оплаты по договору при отсутствии надлежащего исполнения обязанностей. На основании изложенного, заявитель считает, что у заказчика имелись все предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с письмом от 05.02.2018 N 18/25.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГрадоСтрой" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "ВТМЗ" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВТМЗ" (заказчик) и обществом "ГрадоСтрой" (генподрядчик) заключен договор от 27.03.2017 N 05/26, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался оказать заказчику услуги по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: "Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции" общества "ВТМЗ" в сроки, обусловленные договором и Приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался принять все оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется на производственных площадях исполнителя.

В соответствии с Техническим заданием сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования в количестве 42 единиц, а также перечень и объемы выполнения работ, включающих в себя следующие виды работ проведение разборки, осмотра и обследования узлов и механизмов станка; составление дефектной ведомости станка; подготовка сметы и согласование объема работ с заказчиком; восстановление базовых поверхностей направляющих; ремонт и замена всех вышедших из строя и изношенных деталей, шпиндельного блока и т.д.; сборка с последующей отладкой узлов станка; окраска станка; ремонт или замена гидравлики станка, системы смазки и охлаждения; замена старого электрооборудования; ремонт системы управления станка; испытание станка на холостом ходу; отладка геометрической точности; транспортировка оборудования на производственные площади заказчика; установка оборудования и пусконаладочные работы.

В пункте 2.1 договора определена цена договора, которая составила 67 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно:

- по первому этапу платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности;

- по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 25.05.2017 N 104/1/17 общество "ГрадоСтрой" уведомило заказчика о выполнении в рамках договора от 27.03.2017 работ по ремонту и модернизации станков: гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата ЕМ-473-05, вертикально сверлильного станка 2С132, о готовности перечисленного оборудования к отгрузке и об оплате выполненных работ; указал также на выполнение работ по восстановлению геометрических параметров, приложил акт геометрической точности оборудования от 25.05.2016.

Письмом от 03.07.2017 общество "ГрадоСтрой" уведомило заказчика о готовности к отгрузке еще двух станков, с просьбой оплатить выполненные работы, к указанному письму приложен счет.

Общество "ВТМЗ" перечислило обществу "ГрадоСтрой" оплату за выполненные работы в сумме 10 031 144 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2017 N 1901.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.08.2017 указанные в письмах станки после ремонта были доставлены на территорию общества "ВТМЗ", проведены в отсутствие заказчика монтажные работы.

Общество "ВТМЗ" 05.02.2018 направило в адрес общества "ГрадоСтрой" уведомление о расторжении договора от 27.03.2017 N 05/26, указав, что оборудование (7 станков) после капитального ремонта и модернизации было поставлено 23.08.2017, однако к моменту составления письма Акт ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами не подписан, недостатки не устранены, пуско-наладочные работы не завершены. В связи с задержкой крайнего срока исполнения обязательств генподрядчиком - 01.12.2017, т.е. более 2-х месяцев, на основании пункта 6.7 договора, общество "ВТМЗ" заявило об одностороннем отказе от договора.

Общество "ГрадоСтрой", ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, а также ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения истцом в согласованный договором срок объема работ, предусмотренного договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны истца своих обязательств по договору, признал наличие на стороне заказчика оснований для заявления одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является исполнение обязательств по ремонту части оборудования (7 станков из 42-х), поименованных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а именно: гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата ЕМ-473-05, вертикально сверлильного станка 2С132, при этом согласно графику проведения капитального ремонта и модернизации, указанные станки относятся к первому этапу выполнения работ, срок выполнения которых согласован сторонами с 01.04.2017 по 01.08.2017.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт поставки спорного оборудования 23.08.2017 на территорию ответчика после проведенного ремонта и его монтаж.

Из условий пункта 2.5 договора усматривается, что окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции, с учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 5.1.2, 5.1.4), установлено, что после осуществления поставки отремонтированного оборудования, исполнитель обязан осуществить монтаж, провести окончательные испытания и пусконаладочные работы оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 2; исполнитель обязан начать работы не позднее 5 рабочих дней после получения письменного сообщения заказчика о готовности к проведению работ и уведомить заказчика о дате начала работ не позднее, чем за 3 дня; осуществив монтаж оборудования, специалисты исполнителя проводят пусконаладочные работы. Заказчик имеет право присутствовать при проведении пусконаладочных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен также в пункте 6 Технического задания, в соответствии с которым приемка оборудования производится на соответствие настоящему техническому заданию по типовой программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях исполнителя. Результаты приемо-сдаточных испытаний оборудования должны быть оформлены протоколом. Оборудование должно быть подвергнуто следующим испытаниям: на соответствие нормам точности; на холостом ходу и под нагрузкой; испытание электрооборудования. Приемо-сдаточные испытания проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

Исследовав и оценив условия договора и Технического задания исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что окончательная проверка заказчиком отремонтированного и поставленного на территорию ответчика оборудования производится после его монтажа, проведения пусконаладочных работ, по результатам которых при положительных испытаниях стороны составляют Акт ввода оборудования в эксплуатацию, что предполагает участие в приемке окончательного вида работ представителей заказчика. До этого приемо-сдаточные испытания оборудования (испытание станка на холостом ходу, на соответствие нормам точности, под нагрузкой, испытание электрооборудования) проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

Как усматривается из условий пунктов 5.2.1-5.2.4 договора, после поставки оборудования заказчик совместно с исполнителем, не позднее чем за 15 дней до начала работ, согласовывает точную дату приезда специалистов исполнителя; выделяет постоянного ответственного представителя, наделенного соответствующими полномочиями, для оперативного решения возникающих организационно-технических вопросов; предоставляет для проведения пусконаладочных работ заготовки в согласованном с исполнителем количестве, необходимого качества и стабильных механических свойств; обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела письмо от 06.09.2017 N 423 и установив, что общество "ГрадоСтрой" уведомило заказчика об организации присутствия законного представителя заказчика на объекте 11.09.2017 для приемки выполненных работ и решения вопросов, связанных с возможностью продолжения возобновления работ по договору от 27.03.2017, указав также на то, что на день составления письма работы по договору были приостановлены, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее подрядчик обращался к заказчику с письмами о необходимости организации окончательной приемки работ поставленного после ремонта оборудования в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнял свою часть обязательств по проведению пусконаладочных работ и окончательных испытаний только после 06.09.2017.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму общества "ГрадоСтрой" от 18.09.2017 N 399/17 на дату 11.09.2017 на совместной встрече сторонами было достигнуто соглашение о проведении совместной комиссии, назначенной на 15.09.2017 по фиксации фактически выполненных работ, установления объема дополнительных работ необходимых для возобновления работ по договору, однако 15.09.2017 заказчик отказался от участия в комиссии, кроме того, на день составления письма со стороны общества "ВТМЗ" созданы препятствия для допуска персонала общества "ГрадоСтрой" на строительную площадку без объяснения причин.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что письмом от 10.10.2017 общество "ГрадоСтрой" вновь просило заказчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика 11.10.2017 в 11.00 часов на строительной площадке с целью приемки результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, вместе с тем в связи с необеспечением заказчиком явки представителей в обозначенное время, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт от 11.10.2017 N 01 о проверке и приемке результатов выполненных работ в отношении семи спорных станков и Акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 11.10.2017, в котором указано, что оборудование испытано "в наладке", в "цикле", соответствует качеству и техническим характеристикам. Между тем в связи с отсутствием представителей заказчика, обучить персонал не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что в ответ на направленное заказчику письмо от 11.10.2017 с актом о проверке и приемке результатов выполненных работ, письмом от 13.10.2017 N 116/25 общество "ВТМЗ" сообщило обществу "ГрадоСтрой" о допущенных нарушениях при приемке выполненных работ, указав, в частности, на то, что заказчиком заготовки для проведения пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 5.2.3 договора не передавались, не представлен образец изделия, полученного в ходе испытаний; кроме того, общество "ВТМЗ" самостоятельно проводило собственные проверки по контролю за ходом проведения работ исполнителем, по результатам которых составлены акты осмотра оборудования от 12.10.2017 с указанием конкретных замечаний.

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела односторонние акты осмотра состояния оборудования от 12.10.2017, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик ссылался на невозможность эксплуатации оборудования по причинам незаконченности пусконаладочных работ и в связи с непроведением приемо-сдаточных испытаний; иных недостатков отмечено не было.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая специфику приемки работ после ремонта оборудования, условия договора, Технического задания в части порядка приемки работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приемка работ должна осуществляться с участием представителей заказчика.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 11.10.2017 заказчик уклонялся от осуществления окончательной приемки и участия в пусконаладочных работах, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности обеспечения явки представителей заказчика в обозначенное подрядчиком для осуществления окончательной приемки выполненных работ время - 11.10.2017, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отремонтированные станки находились и находятся на территории заказчика и общество "ВТМЗ" самостоятельно производило их осмотр, при этом доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке, заказчик не заявлял.

Кроме того, при оценке добросовестности заказчика судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на осведомленность заказчика о проведении завершающих пусконаладочных работ 11.10.2017, общество "ВТМЗ" в письме от 13.10.2017 необоснованно указывало на отсутствие напоминания генподрядчиком о начале работы комиссии в дату приемки выполненных работ, в то время как в письме от 10.10.2017 N 446/17 генподрядчиком было отмечено место и время осуществления приемки выполненных работ.

Помимо изложенного, апелляционным судом установлен факт непредоставления заказчиком для проведения пусконаладочных работ заготовки в согласованном с исполнителем количестве при том, что заказчик был извещен о дате проведения окончательной приемки работ и завершающих испытаний отремонтированных станков, а сами работы проводились на территории промышленного цеха заказчика, который должен был обеспечить предоставление указанных в пункте 5.2.3 договора материалов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон, писем общества "ГрадоСтрой", адресованных заказчику по поводу осуществления окончательной приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик систематически игнорировал предложенные генподрядчиком даты приемки выполненных работ без обоснования уважительных и объективных причин невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя заказчика для приемки работ, в то же время самостоятельно проводил осмотр состояния оборудования с фиксацией в соответствующих актах невозможности эксплуатации оборудования по причине не проведения приемо-сдаточных испытаний.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неоднократного уведомления и извещения генподрядчиком заказчика о датах приемки выполненных работ, вместе с тем принимая во внимание поведение заказчика, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик принимал необходимые меры к исполнению своих обязанностей по приемке оборудования, в том числе с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел выводу о недобросовестности действий заказчика при приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения качества выполненных работ и произведенного ремонта оборудования, определением суда от 27.08.2018 назначена экспертиза, поручение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алта-Урал" Микрюкову С.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.11.2018 N 32-А60-5211-2015, согласно выводам которого фактическое состояние объектов экспертизы (7 станков) не соответствует требованиям договора от 27.03.2017 N 05/26 и технического задания по причине отсутствия ввода оборудования в эксплуатацию и, следовательно, сдачи/приемки станков согласно пункту 6 технического задания (Приложение N 1 к договору от 27.03.2017 N 05/26); работы по договору в отношении объектов экспертизы, исходя из их текущего состояния, нельзя считать завершенными, введенными в эксплуатацию, поскольку требуется проведение пусконаладочных работ; работы по договору в отношении объектов экспертизы, исходя из их текущего состояния, можно считать готовыми к проведению пусконаладочных работ. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации объектов экспертизы и их качество (работ) соответствуют условиям договора от 27.03.2017 N 05/26 и техническому заданию.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.11.2018 N 32-А60-5211-2015 апелляционный суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного заключения, установившего факт выполнения работ и их качество, принимая во внимание факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в том числе, в форме необеспечения участия представителей в проведении пусконаладочных работ, а также учитывая, что станки находятся на территории ответчика и результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ВТМЗ" стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем при определении размера задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции проанализировал предмет и основание заявленных исковых требований с учетом уточнений и установил, что выполнение ремонтных работ являлось предметом договора от 27.03.2017, положенного истцом в основание исковых требований, при этом предметом рассматриваемого иска являлось требование о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, в завершающую стадию приемки которых входило совместное проведение пусконаладочных работ по результатам проведенных испытаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет заявленных требований (взыскание задолженности за выполненные работы) и основание исковых требований (обстоятельства, на которых истец основывал наличие обязанности по оплате заказчиком выполненных работ), остались неизменными, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ за минусом стоимости работ по пуско-наладке оборудования.

В связи с отсутствием в договоре выделенной из ремонта стоимости работ по пуско-наладке оборудования, в материалы дела было представлено Заключение специалиста от 18.12.2018 по вопросу определения стоимости указанных работ, согласно выводам которого стоимость работ по пусконаладке станков гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6551-11), гидрокопировального полуавтомата Копир 150 (заводской номер 6469-11), токарного полуавтомата Финал 150, гидрокопировального полуавтомата ЕМ-473-05, вертикально сверлильного станка 2С132 определена в сумме 273 602 руб. 50 коп.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения специалиста, при отсутствии опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ВТМЗ" в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы (за минусом работ по пусконаладке) в сумме 5 127 783 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 договора (за 1 этап - платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования) в сумме 102 005 руб. за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно условиям договора указанный платеж должен быть перечислен заказчиком исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие оснований для перечисления на дату 15.06.2017 со стороны заказчика платежа в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 в сумме 102 005 руб. 99 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 338 руб. 63 коп. за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате окончательного платежа в связи с выполнением спорного объема работ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.5 договора по 2 этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств осуществления сдачи-приемки выполненных работ и проведения пусконаладочных работ, принимая во внимание, что начиная с 11.10.2017 заказчик уклонялся от осуществления окончательной приемки и участия в пусконаладочных работах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исчисления периода оплаты срок надлежит исчислять, начиная с 02.11.2017, в связи с чем признал обоснованным взыскание в общества "ВТМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 в сумме 460 338 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что общество "ВТМЗ" направило в адрес общества "ГрадоСтрой" письмо от 01.12.2017 N 234/34, из которого следует, что ответчик для организации допуска сотрудников истца просил общество "ГрадоСтрой" подтвердить полномочия и конкретизировать цель приезда заместителя директора по производству общества "ГрадоСтрой" Лепина П.А., в указанном письме ответчик также уведомил о прекращении обязательственных правоотношений с обществом "ГрадоСтрой" с 01.12.2017.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено, что впоследствии общество "ВТМЗ" направило в адрес общества "ГрадоСтрой" письмо от 05.02.2018 N 18/25, в котором заказчик указал на сроки поставки оборудования, а именно оборудование после капитального ремонта и модернизации в количестве семи станков в адрес заказчика генподрядчиком было поставлено 23.08.2017, вместе с тем Акт ввода в эксплуатацию оборудования, в соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами не подписан, недостатки не устранены, пусконаладочные работы не завершены. Кроме того, заказчик указал, что в соответствии с Графиком работ по договору крайний срок исполнения обязательств генподрядчиком установлен 01.12.2017, исполнитель задерживает исполнение договора более 2-х месяцев, при этом ссылаясь на пункт 6.7 договора, которым заказчику предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случае задержки исполнителем исполнения своих обязательств по договору на срок более 60 дней, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из условий пункта 6.7 договора следует, что если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 60 дней заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор полностью или частично, в то же время согласно пункту 7.2 договора все обязательства исполнителя по капитальному ремонту и модернизации оборудования заказчику должны быть исполнены в срок до 01.12.2017.

По результатам исследования письма от 05.02.2018 N 18/25, из которого следует, что основанием для одностороннего расторжения договора от 27.03.2017 послужили непосредственно обстоятельства задержки обществом "ГрадоСтрой" сроков выполнения работ по ремонту семи спорных станков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость оценки правомерности одностороннего отказа исходя из тех оснований для отказа, которые изложены заказчиком в указанном уведомлении, в связи с чем иные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласование сторонами отдельного графика проведения капитального ремонта, на который отсутствуют ссылки в условиях договора от 27.03.2017 и не являющегося приложением к договору, не изменяет характер течения сроков исполнения обязательств исполнителя по договору.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия пункта 7.2 договора, исходя из его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что истечение срока исполнения обязательства по выполнению работ, не влечет за собой правовых выводов о прекращении действия договора в целом.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, установив, что начиная с 11.10.2017 заказчик уклоняется от проверки поставленного на территорию завода отремонтированного оборудования, принимая во внимание с учетом выводов экспертного заключения, что работы по проведению капитального ремонта и модернизации семи станков выполнены, их качество соответствуют условиям договора от 27.03.2017 и техническому заданию, суд апелляционной инстанции признал неправомерным одностороннее расторжение договора от 27.03.2017 со стороны заказчика по основаниям, изложенным в уведомлении от 05.02.2018, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы судов в рамках дела N А60-59206/2018, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежат отклонению. Предметом исковых требований в рамках дела N А60-59206/2018 являлись требования общества "ГрадоСтрой" о взыскании первого платежа (65%) за ремонтные работы второй партии оборудования (5 станков), при этом выводы судов в рамках вышеуказанного дела об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ сделаны исходя из представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, по результатам которой установлено, что подрядчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору по второй партии, в том числе не осуществил доставку отремонтированных станков на территорию завода заказчика.

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора являлись требования общества "ГрадоСтрой" о взыскании второго платежа (35%) за ремонтные работы первой партии оборудования (7 станков), в завершающую стадию приемки которых входило совместное проведение пусконаладочных работ по результатам проведенных испытаний. При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления факта невыполнения работ по пуско-наладке оборудования, при доказанности факта выполнения работ по проведению капитального ремонта и модернизации семи станков, качество которых соответствует условиям договора от 27.03.2017 N 05/26 и техническому заданию в соответствии с выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, признал обоснованным частичное удовлетворение исковых требований общества "ГрадоСтрой" по оплате выполненных работ на сумму 5 127 783 руб.

Доводы общества "ВТМЗ" о том, что односторонний отказ от исполнения договора мотивирован пунктом 6.7 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и связан с нарушением подрядчиком обязательств по договору в отношении всего объема работ, не состоятельны.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела односторонний отказ заказчика от договора от 05.02.2018 N 18/25 исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для одностороннего расторжения договора от 27.03.2017 послужили обстоятельства задержки обществом "ГрадоСтрой" сроков выполнения работ по ремонту семи спорных станков, при этом ссылки на нарушение подрядчиком обязательств по договору в отношении всего объема работ в одностороннем отказе отсутствуют, в связи с чем указанные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись.

С учетом изложенного, давая надлежащую правовую оценку указанным заказчиком основаниям для одностороннего отказа от 05.02.2018 N 18/25, установив, что выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации семи станков соответствуют условиям договора от 27.03.2017 и техническому заданию, при этом принимая во внимание обстоятельства уклонения заказчика от проверки поставленного на территорию завода отремонтированного оборудования, начиная с 11.10.2017, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по причинам, указанным в уведомлении от 05.02.2018 N 18/25.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, и не противоречат выводам судов в рамках дела N А60-59206/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А60-5211/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова