Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2019 г. N Ф09-7905/17 по делу N А47-12924/2016

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

Дело N А47-12924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Милохина Александра Григорьевича и Богдановой Элеоноры Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Гольченко Виталий Иванович (паспорт);

Богданова Э.Г. (паспорт) и ее представитель Сайфулина Р.Я. (доверенность от 14.01.2019 серия 56АА N 2205108, в реестре N 56/8-н/56-2019-1-42).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Белоусова А.В.

Гольченко В.И. 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Милохину А.Г. и Бодановой Э.Г. о признании недействительным договор займа от 15.04.2014 между Богдановой Э.Г. и Милохиным А.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит суд признать недействительным договор займа от 15.04.2014 между Богдановой Э.Г. и Милохиным А.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 заявление Гольченко В.И. удовлетворено, признан недействительным договор займа от 15.04.2014, заключенный между Богдановой Э.Г. и Милохиным А.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой Э.Г. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Богданова Э.Г. и Милохин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалоб заявители указывают на наличие у Богдановой Э.Г. финансовой возможности предоставления займа в размере 600 000 руб., которая не проверена надлежащим образом судами, обосновывающие наличие указанной возможности документы не исследованы. По мнению заявителей, в данном случае кредитором пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора займа, поскольку Гольченко В.И. включен в реестр требований кредиторов должника определением от 04.10.2017, с соответствующим заявлением обратился лишь 15.10.2018. Заявители жалоб указывают на отсутствие у них умысла на причинение вреда иным лицам, недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом. Богданова Э.Г. и Милохин А.Г. полагают, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие у Богдановой Э.Г. финансовой возможности предоставления займа в размере 600 000 руб. Заявители жалоб отмечают отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения заявления кредитора о фальсификации спорного договора, а также обращают внимание на не направление Гольченко В.И. в их адрес процессуальных документов. Помимо этого, Богданова Э.Г. и Милохин А.Г. указывают на несоответствие машинописной резолютивной части определения оглашенной в судебном заседании 15.04.2019. Заявители полагают, что факт отсутствия обращения Богдановой Э.Г. в службу судебных приставов не подтверждает мнимость отношений и обусловлен тем, что право Богдановой Э.Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является более "действенный" способом взыскания долга, минуя процедуру исполнительного производства, указанный способ является законным.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Богдановой Э.Г., поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Гольченко В.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Богдановой Э.Г. (займодавец) и Милохиным А.Г. (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2014 на основании расписки, в соответствии с которой кредитор предоставил должнику заем в размере 600 000 руб. под 2,5% в месяц. Согласно указанной расписке 10.08.2016 кредитор получил от должника 100 000 руб. в счет погашения долга.

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга 09.12.2016 выдан Богдановой Э.Г. судебный приказ, вступивший в законную силу 23.12.2016, о взыскании с должника 500 000 руб. основного долга по договору займа от 15.04.2014 и 4 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительное производство кредитором не возбуждалось (подлинный судебный приказ от 09.12.2016 представлен в материалы основного дела).

Богданова Э.Г. 26.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Милохина А.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 504 100 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 4 100 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной указанным судебным приказом мирового судьи судебного участка, который вступил в законную силу 23.12.2016.

Должник наличие указанной задолженности не оспаривал.

Решением от 16.03.2017 заявление Богдановой Э.Г. признано обоснованным, в отношении Милохина А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов должника Милохина А.Г. включено требование Гольченко В.И. в размере 22 243 338 руб. (в том числе: 12 195 900 руб. - основной долг, 10 000 638 руб. - проценты, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Полагая, что договор займа является мнимой, недействительной сделкой ввиду безденежности, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Гольченко В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением. Правовым обоснованием признания договора займа недействительным указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств; Богданова Э.Г. не доказала, что ее финансовое состояние позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном размере, данные обстоятельства не являлись предметом оценки мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга при вынесении судебного приказа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Богдановой Э.Г. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, поскольку выписка о движении денежных средств подтверждает наличие финансовой возможности Богдановой Э.Г. выдать заем на указанную сумму лишь по состоянию на 07.07.2010, а не на дату заключения договора займа (15.04.2014); налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год свидетельствует о том, что общая сумма дохода Богдановой Э.Г., полученная в 2014 году, составила 74 000 руб.; решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.11.2010 подтверждает факт взыскания с Богданова В.Н. в пользу Богдановой Э.Г. денежных средств в размере 251 500 руб., а не фактическую передачу денежных средств, взысканная сумма меньше предоставленной по договору займа в два раза; решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21.03.2016 по делу N 2-57/2016 подтверждает наличие у Богдановой Э.Г. на праве собственности двух жилых домов, а также несение расходов на их реконструкцию; приняв во внимание, что при проведении финансового анализа финансовым управляющим установлено, что до заключения договора займа от 15.04.2014 должник получил денежные средства в сумме 700 000 руб. от Дужик А.С. и 192 800 руб. от Огаркова Б.А. за продажу дома, по сделке купли-продажи от 11.08.2014 должник получил 15 000 000 руб. от Первушевского В.В., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент заключения спорного договора займа и возможности погашения задолженности до обращения в суд с заявлением о банкротстве Милохина А.Г., суды пришли к выводу о мнимости совершенного договора займа, злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания дружественной задолженности и использования ее для возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемого договора займа, злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания дружественной задолженности и использования ее для возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом судами приняты во внимание противоречащие последовательности действий самого ответчика пояснения Богдановой Э.Г., согласно которым она предоставила должнику как своему знакомому займ под низкий процент и не требовала исполнения по договору займа вплоть до 2016 года. Частичное исполнение по договору займа в размере 100 000 рублей произведено должником в августе 2016 года, после чего Богданова Э.Г. обращается с требованием о выдаче судебного приказа (09.12.2016), затем, после вступления судебного приказа в законную силу (23.12.2016), минуя стадию исполнительного производства, инициирует процедуру банкротства Милохина А.Г., при этом экономическая целесообразность заключения такой сделки ответчиком не раскрыта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие денежных средств для выдачи займа, низкий процент предоставленного займа (2,5% в месяц), длительное не обращение за взысканием денежных средств с учетом того, что срок исполнения установлен до 15.10.2014, нетипичность отношений между должником и ответчиком, позволяющих сделать вывод о наличии неформальных связей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Богдановой Э.Г. о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ею документы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции детально проанализировано каждое из представленных доказательств и дана надлежащая правовая оценка, именно Богданова Э.Г. несет риск непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Отклоняя довод Богдановой Э.Г. о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной, поскольку на основании судебного приказа о взыскании данной задолженности введена процедура реализации имущества должника, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при вынесении судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга обстоятельства действительности сделки не проверялись, доводы о ничтожности, мнимости данной сделки и совершении ее со злоупотреблением правом не заявлялись и не могли быть предметом судебной оценки вследствие упрощенного производства по получению судебного приказа; судебный приказ принят до возбуждения производства по делу о банкротстве Милохина А.Г. и конкурсный кредитор не мог заявлять возражений при рассмотрении спора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Суд апелляционной инстанции указал, что если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности Милохина А.Г. перед Богдановой Э.Г. по договору займа от 15.04.2014, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Доводы об истечении срока исковой давности также правомерно отклонены судами, так как сделка оспорена по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Приняв во внимание, что решение по делу о несостоятельности (банкротстве) Милохина А.Г. вынесено судом 16.03.2017, кредиторское требование Гольченко В.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Милохина А.Г. 04.10.2017, с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.04.2014 Гольченко В.И. обратился 15.10.2018, при этом о наличии такого договора ему могло стать известно не ранее возбуждения Богдановой Э.Г. дела о банкротстве Милохина А.Г. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017, суды правильно указали, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, исходил из наличия у Богдановой Э.Г. возможности до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно представить в суд первой инстанции доказательства возможности предоставления займа на сумму 600 000 руб., тем более, что определением от 28.11.2018 такие доказательства прямо затребовались судом первой инстанции, однако, несмотря на надлежащее извещение Богданова Э.Г. о начавшемся процессе по рассмотрению заявления, участие ее представителя в судебных заседаниях, указанные доказательства не были представлены.

Довод о несоблюдении судами баланса прав и интересов иных кредиторов должника судом округа также отклоняется, поскольку обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве и их фактические обстоятельства являются различными.

Вместе с тем, рассмотрев доводы в кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несоответствия машинописного текста резолютивной части определения от 15.04.2019 и резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 15.04.2019, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (определения). Объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения (определения), и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.04.2019, судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись данного судебного заседания свидетельствует о том, что 15.04.2019 при объявлении резолютивной части принятого определения судом первой инстанции не оглашен пункт 1 резолютивной части определения, пункт 2 оглашен в ином виде, нежели он изложен в письменном виде.

Таким образом, в нарушение положений статьи 176 АПК РФ находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 15.04.2019 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 19.04.2019 не соответствуют объявленной в судебном заседании 15.04.2019 резолютивной части принятого определения, что является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что довод о несоответствии резолютивной части определения заявителями жалоб в суде апелляционной инстанции не заявлялся, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отменить.

Заявление Гольченко Виталия Ивановича удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 15.04.2014 года между Богдановой Элеонорой Геннадьевной и Милохиным Александром Григорьевичем.

Взыскать с Милохина Александра Григорьевича и Богдановой Элеоноры Геннадьевны в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Гольченко Виталия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Гольченко Виталия Ивановича в пользу Богдановой Элеоноры Геннадьевны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская