Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 309-ЭС18-20661 (4) по делу N А47-12924/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 309-ЭС18-20661 (4) по делу N А47-12924/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Милохина Александра Григорьевича (далее - должник) Берестовой Алёны Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А47-12924/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Гольченко Виталий Иванович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, кредиторы Черешнева Марина Сергеевна и Гольченко В.И. обратились в суд с ходатайством, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего признаны незаконными, в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении финансового управляющего от исполнения её обязанностей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что составленный заявителем анализ финансового состояния должника не соответствует принципам полноты и достоверности сведений, пришли к выводу о нарушении прав кредиторов на своевременное получение интересующих их сведений касательно возможности пополнения конкурсной массы путём оспаривания сделок, взыскания дебиторской заложенности и поиска принадлежащего должнику имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Милохина Александра Григорьевича Берестовой Алёне Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк