Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20661 по делу N А47-12924/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20661

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Гольченко Виталия Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу N А47-12924/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милохина Александра Григорьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Белоусова Алёна Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сайфулиной Р.Я. вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Соловушка", ул. Дубовая, земельный участок N 988, кадастровый номер 56:44:0240006; жилой дом площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Соловушка", ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:3730; земельный участок площадью 765+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ "Соловушка", ул. Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:1127 (далее - недвижимое имущество); прекращении записей об ипотеке от 05.08.2016 N 56-56/001-56/001/235/2016-864/1, N 56-56/001-56/001/235/2016-865/1, N 56-56/001-56/001/235/2016-866/1 в пользу Анашкиной Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора купли-продажи, совершённого в пределах обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гольченко Виталию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк