Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-5092/17 по делу N А50-29138/2016

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело N А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовцева Алексея Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу N А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Вязовцева А.В. - Вохмина Н.В. (доверенность от 26.10.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Вязовцева Евгения Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 Вязовцев Е.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смыслов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении Вязовцева Е.В. применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с введением правил банкротства по процедуре застройщика Вязовцев А.В. обратился к финансовому управляющему с требованием о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении которого финансовым управляющим отказано.

В связи с этим Вязовцев А.В. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче 1/2 доли в праве собственности на жилой 3-х этажный дом общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75 по ул. Домостоительная, 41 в г. Перми, по цене 6 654 335 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязовцев А.В. просит определение от 28.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали правовую природу отношений должника и кредитора и все юридически значимые обстоятельства, не оценили договоры займа от 17.04.2006 и о совместной деятельности от 02.04.2012, расписки о получении займа, соглашение об исправлении описки от 26.12.2006 и требование о передаче дома и земельного участка от 11.02.2017, которые подтверждают наличие у должника и кредитора с 02.04.2012 отношений простого товарищества и возникновение у кредитора после государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок права требования передачи ему 1/2 доли в праве собственности на них, и, в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора, при том, что по настоящему делу апелляционный суд удовлетворил требования двух иных участников строительства о передаче жилых помещений. Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, поскольку должник заключение с кредитором договоров о совместной деятельности и получения финансирования не оспорил, а финансовый управляющий представил только копию заключения эксперта от 18.05.2018 N 312/07-3/18-05, которое не является относимым и допустимым доказательством, так как не подтверждает наличие необходимых признаков, достаточных для вывода о фальсификации документов, что также подтверждается рецензионным заключением специалиста от 21.01.2019 N 12/19, при том, что иные доказательства фальсификации не представлены, обоснованность заявления о фальсификации доказательств суды не проверили, заключение эксперта от 18.05.2018 N 312/07-3/18-05, заключение специалиста от 21.01.2019 N 12/19, протокол допроса эксперта и документы о квалификации эксперта не оценили, и вопрос о назначении дополнительной экспертизы не рассмотрели, а также неверно распределили бремя доказывания наличия признаков фальсификации, поэтому у судов не имелось оснований для вывода о том, что договоры от 17.04.2006 и 02.04.2012, расписки о получении займа и соглашение от 26.12.2006 составлены в иные даты. Заявитель полагает, что суды не исследовали доказательства наличия у него возможности предоставить заем, длящиеся отношения между ним и должником по совместному строительству дома, совершение платежей между должником и кредитором и последующее расходование денежных средств, не оценили общий размер финансирования и затрат на строительство дома, не учли, что, по отчету о бюджете строительства, отсутствие финансирования кредитора привело бы к дефициту финансирования, а доказательств иных источников финансирования нет, суды также не учли обстоятельства, установленные Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу N 2-1362/2014, где должник пояснял, что спорный дом строился него, его семьи (матери, бабушки, брата), и обстоятельства, установленные при рассмотрении требований иных участников строительства, включая то, что именно факт постройки дома и стоимость его строительства, из которых следует привлечение должником денежных средств, включая денежные средства кредитора, позволило построить спорный дом. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми, так как обязательства по договору займа 2006 года новированы в 2012 году в обязательства по совместному строительству дома, на основании чего кредитор предоставил должнику денежные средства для завершения строительства, а доказательств наличия у должника собственных денежных средств, достаточных для строительства, нет, при этом суды, признав сделки недействительными, не применили последствия их недействительности.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Вязовцева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 Вязовцев Е.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смыслов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем Вязовцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Вязовцев А.В. ссылался на то, что между ним (займодавец) и Вязовцевым Е.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа от 17.04.2006, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, не более 120000 евро, несколькими частями (траншами) различными способами: наличными денежными средствами (по расписке заемщика), перечислением суммы займа на банковский счет Вязовцевой Людмилы Михайловны и дальнейшей передачи денежных средств заемщику, сумма займа считается переданной заемщику с даты зачисления суммы займа на банковский счет Вязовцевой Л.М. и подтверждается распиской заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядки и сроки, предусмотренные договором без уплаты процентов за пользование займа, при этом сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41 (далее - спорный дом).

Также Вязовцев А.В. ссылался на то, что получение Вязовцевым Е.В. от Вязовцева А.В. денежных средств подтверждается расписками за период с 19.04.2006 по 18.12.2015.

По мнению Вязовцева А.В., между ним и должником заключен договор от 02.04.2012 о совместной деятельности без извлечения прибыли, по которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных проектов и достижения некоммерческих целей - строительства (завершения строительства) спорного дома, без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях - для дальнейшего проживания, при этом Вязовцев А.В. обязуется в качестве вклада в общее имущество передать Вязовцеву Е.В. денежные средства в сумме не более 120000 евро, а Вязовцев Е.В. - предоставить земельный участок и незавершенный строительством спорный дом, при этом внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, доли в праве долевой собственности каждого - 50%.

Вязовцев А.В. полагает, что по условиям договора по завершении строительства дома должник оформляет правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а кредитор направляет должнику требование о передаче 1/2 доли объекта в собственность, при этом в случае чрезмерного и необоснованного нарушения сроков передачи Вязовцевым Е.В. доли на имущество, и в случае несостоятельности, ареста имущества, банковских счетов, активов, Вязовцев А.В. вправе требовать от Вязовцева Е.В. по своему выбору денежного возмещения рыночной стоимости 1/2 доли имущества, предназначавшегося Вязовцеву А.В., а также понесенных убытков, а в связи с тем, что Вязовцев А.В. постоянно пребывает на территории Федеративной республики Германия, Вязовцев Е.В. оформляет права на объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен объект, на свое имя с последующей передачей прав на долю в праве собственности на объект Вязовцеву А.В., при этом заключением договора о совместной деятельности прекращаются обязательства сторон по договору беспроцентного целевого займа от 17.04.2006, а все суммы займа, переданные по нему займодавцем заемщику, считаются вкладом Вязовцева А.В. в общее имущество товарищей.

Вязовцев А.В. ссылается на то, что он направил должнику требование от 11.02.2017 о передаче причитающейся ему долю индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 41, но должник не передал ему 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем Вязовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в примененной судами редакции закреплено, что с даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, заявитель Вязовцев А.В. и должник Вязовцев Е.В. являются братьями, следовательно, указанные в обоснование заявленных требований сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, а также с учетом того, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, и, заявляя соответствующие доводы, могут указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, а бремя опровержения этих сомнений подлежит возложению на заинтересованных кредитора и должника, для которых это не должно составить затруднений, поскольку именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, и, исходя из того, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды возложили бремя доказывания обстоятельств, на которых Вязовцев А.В. основывает свои требования, именно на самого кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 Вязовцев А.В. уже обращался в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 475 000 руб., основанных на тех же документах, которые представлены и в материалы данного обособленного спора - договоре беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006, договоре о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, расписках в количестве 41 штуки и др., и в рамках соответствующего обособленного спора по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе проверки заявления о фальсификации названных доказательств, составлено заключение эксперта от 18.05.2018 N 312-/07-3/18-05, содержащее вывод о том, что определить, в какой период времени выполнены указанные документы и соответствует ли давность их выполнения датам, указанным в них, не представилось возможным, в том числе, по причине того, что все представленные на исследование документы (договоры и расписки) подвергались значительному (по времени или (и) по силе источника) световому воздействию, степень которого в отношении документов различная (время или (и) сила источника светового воздействия различные), в связи с чем определением от 30.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления Вязовцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с недоказанностью материалами дела реальной передачи кредитором должнику спорных денежных средств, при этом постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 названное определение от 30.05.2018 отменено и производство по требованию Вязовцева А.В. прекращено в связи с отказом Вязовцева А.В. от заявленных требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленные кредитором в подтверждение фактического снятия Вязовцевым А.В. денежных средств со своего счета банковские выписки о движении денежных средств, и, установив, что общая сумма снятых денежных средств в соответствии с представленными выписками составила 31324,62 евро, тогда как заявителю следовало подтвердить снятие со своих счетов 69300 евро, при том, что в подтверждение заявленного требования кредитор выделил все операции, не связанные с оплатой услуг и товаров, а размер многочисленных снятых со счета заявителем денежных средств (73,14 евро, 25 евро, 183,47 евро, 44,43 евро и т.д.) не являлся существенным в сопоставлении с размером сумм, указанных по расписках (от 1000 евро до 10000 евро), в то время как эквивалентные имеющимся в деле распискам суммы снятия кредитором со своего счета денежных средств отсутствуют, и сроки снятия денежных средств не соответствуют указанным в расписках срокам предоставления денежных средств должнику, а составление расписки от 28.12.2011 на 2500 евро в указанную в ней дату невозможно с учетом прибытия кредитора в г. Пермь (29.12.2011), при том, что никаких доказательств, подтверждающих фактическое снятие денежных средств со счета Вязовцева А.В. в евро и последующую продажу полученной должником по распискам валюты в кредитной организации (банке), не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал кредитору представить соответствующие доказательства, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу кредитором должнику спорных денежных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а документы, на которые ссылается кредитор, не подтверждают обоснованность требования заявителя и свидетельствуют об использовании снятых со счетов денежных средств на иные цели, для личных нужд.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив сведения о зарегистрированных в отношении спорной недвижимости ограничениях (обременениях) прав, принимая во внимание, что по условиям договоров займа от 17.04.2006 и о совместной деятельности от 02.04.2012 денежные средства заявителем предоставлялись для строительства спорного дома, по завершении строительства которого Вязовцев Е.В. обязался оформить правоустанавливающие документы на спорные дом и земельный участок, Вязовцеву А.В. надлежало направить Вязовцеву Е.В. требование о передаче 1/2 доли объекта в собственность, а Вязовцеву Е.В.- передать Вязовцеву А.В. долю в праве долевой собственности на дом, установив, что право собственности должника на спорный дом зарегистрировано 04.12.2013, а на спорный земельный участок - 24.03.2014, о чем кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать, но никаких мер во исполнение договора о совместной деятельности к оформлению своих прав на указанное недвижимое имущество либо по взысканию с Вязовцева Е.В. задолженности в течение длительного времени с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости за должником в 2013 году и до возбуждения дела о банкротстве должника (более трех лет) Вязовцев А.В. не предпринимал, а настоящее требование заявителя к должнику о передаче доли в праве собственности на недвижимость предъявил только в 2017 году, после возбуждения дела о банкротстве должника, суды, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая заинтересованность кредитора и должника, признали названное поведение кредитора, когда задолженность истребуется спустя четыре года с даты ее образования путем установления ее в реестр о передаче жилых помещений, недобросовестным, направленным на установление в реестре требований кредиторов большей задолженности со стороны заинтересованного по отношению к должнику кредитора, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что из экспертного заключения от 18.05.2018 N 312-/07-3/18-05 следует, что все представленные эксперту документы (имеющиеся и в настоящем обособленном споре в подтверждение требований Вязовцева А.В.) подвергались агрессивному световому воздействию, принимая во внимание, что агрессивному световому воздействию были подвержены все без исключения документы (2 договора и 41 расписка), включая договоры, которые были скреплены, что не предполагает воздействия как минимум на другие листы данных документов, исходя из того, что обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового воздействия, способного изменить свойства материалов письменных документов, и, учитывая отсутствие объяснений, отвечающих критерию разумности, достоверности и добросовестности, относительно сделанных в указанном экспертном заключении выводов об агрессивном световом воздействии на все документы, а также то, что доказательства того, что агрессивное световое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий сторон, не представлены, суды пришли к выводу о том, что наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств свидетельствует о недостоверности представленных документов, при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств, путем исследования, анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, и, установив, что Вязовцев А.В. не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличия у него требования к должнику о передаче спорного недвижимого имущества, а поведение должника и кредитора, являющихся заинтересованными лицами, в данном случае фактически направлено на создание искусственной задолженности, в то время как надлежащих и достаточных доказательств обратного не имеется, суды пришли к выводам о том, что в действиях кредитора при предъявлении настоящего требования содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований Вязовцева А.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Вязовцева А.В. обоснованными, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки Вязовцева А.В. на то, что по настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования иных участников строительства, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении соответствующих обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства.

Довод кредитора о непроведении по делу экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судами с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством проведения экспертизы, но и иными способами, в частности - посредством оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции, при этом оснований для назначения экспертизы в отношении документов, оценка давности составления которых являлась предметом иной уже проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы, суд не усмотрел.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу N А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова