Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф09-3774/19 по делу N А60-43819/2018

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-А" (далее - общество "Партнер-А") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Партнер-А" о включении требований в размере 9 382 309 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - общество "Электромашиностроительный завод - Урал", должник), с участием третьего лица: Конышева Павла Андреевича, в рамках дела о признании общества "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Партнер-А" - Решетский А.Н., директор (протокол общего собрания учредителей от 08.09.2015);

представитель конкурсного управляющего общества "Электромашино-строительный завод - Урал" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Печерин В.О. (доверенность от 01.11.2019);

Конышев П.А. (паспорт), его представитель - Мануйлова Ю.В. (доверенность от 23.11.2019 N 66АА5842725);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элиз. М" - Матушак А.А. (доверенность от 20.11.2019 N 16);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЭ - Групп" - Матушак А.А. (доверенность от 02.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 признано обоснованным заявление Товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) о признании общества "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 и размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.10.2018 (сообщение N 3171535).

Общество "Партнер-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 9 382 309 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник (учредитель) должника Конышев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (судья Колинько А.О.) требования общества "Партнер-А" в размере 9 382 309 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электромашиностроительный завод - Урал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 04.06.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер-А" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 8, 41, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в заседании по видеоконференц-связи; апелляционная жалоба рассмотрена без участия кредитора, в связи с чем общество "Партнер-А" не могло приобщить к материалам дела переписку, опровергающую полностью позицию должника и Конышева П.А. Заявитель жалобы указывает, должник обратился к нему за помощью в поиске поставщиков трансформаторов, заключению соответствующих договоров, согласованию технических данных предполагаемого к закупке оборудования и т.д.; обществом "Партнер-А" проведена подготовительная работа по выбору поставщиков, заключению контрактов между должником и заводами в Китае, выбраны заводы в Китае, получены цены, инвойсы; должником была сделана предоплата в адрес заводов в Китае, в частности в ТопСан по договору в размере 50% (37757,50 долларов США); затем началось изготовление трансформаторов, в процессе которого проводились согласования; трансформаторы были изготовлены на заводах в Китае; кредитор подтвердил должнику, что трансформаторы соответствуют требованиям клиентов должника; должник это подтверждение принял; затем должник оплатил изготовителям в Китае остаток платежа, в частности в ТопСан по договору N EMZ2016TS-01 в размере 50% (37757,50 долларов США), тем самым приняв трансформаторы у завода в Китае, а равно и услуги кредитора, который эти трансформаторы согласовывал, поскольку сам должник на завод не выезжал и руководствовался исключительно информацией, предоставленной ему кредитором; затем трансформаторы были отгружены заводами в Китае должнику. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеется исчерпывающий объем доказательств, из которых следует, что поставка трансформаторов в пользу должника с заводов-изготовителей в Китае производилась исключительно под сопровождением официального представителя - общества "Партнер-А", что фактически оборудование было передано заводами должнику, а также продано должником третьим лицам с получением конкретной суммой выручки, о чем свидетельствуют заключенные должником с третьими лицами договоры поставки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Партнер-А" сослалось на наличие у должника задолженности по договору от 22.04.2016 N 02-16-ТР, по условиям которого общество "Электромашиностроительный завод - Урал" (заказчик) поручило, а общество "Партнер-А" (исполнитель) обязалось согласовать технические параметры оборудования с поставщиком оборудования - Yueqing Topsun Import & Еxport Cо., по указанию заказчика проверить технические параметры и чертежи оборудования на соответствие требованиям заказчика, выполнить иные работы по обеспечению поставки (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 9 582 309 руб.

Заказчику был выставлен счет от 22.04.2016 N 2 на сумму 9 582 309 руб. на оплату услуг по договору от 22.04.2016.

По платежному поручению от 19.09.2016 N 493949 заказчиком перечислено исполнителю 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "по договору N 02-16ТР от 22.04.2016".

Обществу "Электромашиностроительный завод - Урал" 27.11.2017 направлен акт от 25.07.2016 N 2 об оказанных по договору от 22.04.2016 N 02-16ТР услугах, однако в письме от 25.01.2018 заказчик отказался от подписания акта, указав на отсутствие заключенного между обществами "Партнер-А" и "Электромашиностроительный завод - Урал" договора, документов, подтверждающих оказание услуг, несоответствие акта требованиям бухгалтерского и налогового учета

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии заключить договор на предложенных исполнителем условиях, акцепт должником оферты общества "Партнер-А" был совершен путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб., признал договор от 22.04.2016 N 02-16ТР заключенным. Исходя из электронной переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность оказанных обществом "Партнер-А" услуг по подбору поставщика и обеспечению поставки оборудования, необходимого обществу "Электромашиностроительный завод - Урал" для дальнейшей перепродажи его клиентам; поставка трансформаторов с заводов-изготовителей производилась из Китая исключительно через официального представителя - общество "Партнер-А". Учитывая, что фактически оборудование было передано должнику, о чем свидетельствуют заключенные им с третьими лицами договоры поставки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка трансформаторов обществу "Электромашиностроительный завод - Урал" с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных обществом "Партнер-А" действий в рамках договора от 22.04.2016 N 02-16ТР; доказательств того, что данные услуги оказаны обществом "Партнер-А" в рамках иных отношений и оплачены должником, обществом "Электромашиностроительный завод - Урал" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд заключил, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 22.04.2016 N 02-16ТР.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг в рамках договора от 22.04.2016 N 02-16ТР, принятие должником исполнения по договору от общества "Партнер-А", ненадлежащее исполнение обществом "Электро-машиностроительный завод - Урал" обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредитора, основанных на договоре от 22.04.2016 N 02-16-ТР, исходил при этом из недоказанности факты реального оказания услуг по названному договору, а также конкретного содержания услуг, их стоимости и приемки услуг должником.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Электромашиностроительный завод - Урал" и обществом "Партнер-А" подписан договор от 23.12.2015 N 07-15ТР, дополнительное соглашение от 20.02.2016 N 1, во исполнение договора оформлен акт об оказании услуг от 24.03.2016 на сумму 658 019 руб. на техническое сопровождение поставки 24 специальных трансформаторов мощностью 63, 100, 160, 400, 630, 1250кВА с завода-изготовителя CTSS и 8 сухих трансформаторов мощностью 630, 1000, 2500 кВА с завода-изготовителя Topsun с целью их дальнейшей перепродажи клиентам общества "Электромашиностроительный завод - Урал".

Позднее в отношении продукции, не вошедшей в договор от 23.12.2015, общество "Партнер-А" подготовило и направило в адрес общества "Электромашиностроительный завод - Урал" подписанный со своей стороны проект еще одного аналогичного договора от 22.04.2016 N 02-16ТР. Данный договор должником не подписан. От подписания акта об оказании услуг от 25.07.2016 N 2, направленного должнику 27.11.2016, должник в письме от 25.01.2018 отказался со ссылкой на отсутствие договорных отношений и документов, подтверждающих оказанные услуги.

Из акта об оказании услуг от 25.07.2016 N 2 следует, что обществом "Партнер-А" исполнены обязательства по договору от 22.04.2016 N 02-16ТР "по сопровождению поставок (изготовления и доставки) оборудования производства Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD (Китай), ZHEJIANG CANIN IMPORT & EXPORT CO., Ltd (Китай), China Transpowers Electric Co., Limited (Китай) и других, официальным и единственным представителем которых в России является общество "Партнер-А".

Данный акт, как отмечено судом апелляционной инстанции, содержит лишь перечисление услуг, не указаны объемы оказанных услуг, конкретные даты и прочие данные, необходимые для установления факта оказания услуг.

В тексте договора от 22.04.2016 N 02-16ТР предусмотрено оказание обществом "Партнер-А" услуг в отношении лишь одного поставщика оборудования Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD, а представленная в материалы дела переписка с указанным поставщиком не содержит сведений о выполнении обществом "Партнер-А" конкретных действий, поименованных в акте от 25.07.2016 N 2 и указанных в пункте 1.1 договора от 22.04.2016 N 02- 16ТР.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства разработки технических требований для Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD по приведению конструкции типового оборудования китайского производства к стандартам, используемым в России (соответствие ГОСТам России в части требований к изоляции, компоновке составных узлов трансформаторов, количеству и типу контрольно-измерительных приборов, наличию дополнительных аксессуаров, и т.д.), доказательства проведения переговоров с указанными предприятиями по условиям поставки (изготовления и отгрузки) оборудования в адрес заказчика, организации размещения заказа на предприятиях Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD, окончательного согласования требуемых заказчиком технических параметров трансформаторов сухого и масляного типов с параметрами, предложенными указанными предприятиями, разработки и согласовании габаритно-присоединительных размеров и компоновки вводных и выводных присоединений трансформаторов по требованиям и замечаниям заказчика на основе предоставленных предприятиями-изготовителями чертежей и сопутствующей документации на указанное оборудование, взаимодействия с предприятиями-изготовителями для устранения замечаний заказчика и приведения технических параметров трансформаторов к соответствию требуемых заказчиком, доказательства отправки чертежей в электронном виде Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD, контроля за процессом производства размещенного в заказ оборудования Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD, контроля за процессом оплаты, организации взаимосвязи и взаимодействия между заказчиком и предприятиями-изготовителями.

Указанные действия описаны в письме Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD от 01.03.2018 N TS180301, однако конкретной переписки с указанной фирмой, содержащей уточнения параметров оборудования, технических требований в рамках договора от 22.04.2016 N 02-16ТР в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно уведомлению завода-изготовителя China Transpowers Electric Co., Limited оборудование отгружено в адрес общества "Электромашиностроительный завод - Урал" партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016; согласно уведомлению Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD 8 сухих трансформаторов согласно контракту от 08.04.2016 N EMZ2016TS-01 будут готовы к отгрузке 20.06.2016, то есть данные обстоятельства относятся к периоду до 22.04.2016, однако договор от 22.04.2016 N 02-16ТР не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Письмо завода-изготовителя China Transpowers Electric Co., Limited от 01.12.2015 о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения обществу "Партнер-А" как представителю завода также не имеет отношения к договору от 22.04.2016.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества "Партнер-А" на то, что факт получения обществом "Электромашино-строительный завод - Урал" оборудования подтверждается последующей его перепродажей третьим лицам (своим клиентам) - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Континенталь" по договору от 05.11.2015 N 11/15, открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" по договору от 11.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору от 09.09.2015 N 78/Р, обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" по договору от 05.11.2015 N 01МТ/СП15 (товарная накладная от 07.03.2016 N 36), закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" по договору от 20.10.2015 N КТ-01/15 (товарная накладная от 20.02.2016 N 31). При этом судом отмечено отсутствие доказательств получения должником оборудования в результате исполнения именного договора от 22.04.2016 N 02-16ТР с обществом "Партнер-А".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт от 08.04.2016 N EMZ2016TS-01с заводом-изготовителем Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD заключен на сумму 900 000 долларов США, однако по спецификации от 11.04.2016 N 1 предполагается поставка товара на сумму 75 515 долларов США (или 5 070 152 руб. 62 коп. по курсу на 11.04.2016), и указанная сумма меньше, нежели размер вознаграждения по договору от 22.04.2016 N 02-16ТР.

Исследовав и оценив, представленные кредитором в материалы дела документы, установив, что материалы дела не подтверждают факт оказания обществом "Партнер-А" услуг, их объем и стоимость, апелляционный суд заключил, что требования общества "Партнер-А" в размере 9 382 309 руб. по договору от 22.04.2016 N 02-16ТР нельзя признать обоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут быть приняты судом округа. Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко