Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф09-8846/19 по делу N А07-7375/2019

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-7375/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180; далее - администрация) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН: 0268078473, ОГРН: 1160280116050; далее - общество УК "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации и местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (ИНН: 0268028754, ОГРН: 1020200005946; далее - организация "Культурист") о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в сумме 159 782 руб. 81 коп.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.06.2019 (судья Кузнецов Д.П.) по делу N А07-7375/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ Стерлитамак в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ Стерлитамак в пользу общества УК "ЖКХ-Сервис" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в сумме 159 782 руб. 81 коп., в иске к организации "Культурист" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судья Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2 заключенного между ним и организацией "Культурист" договора, полагает, что расходы по содержанию нежилого помещения должны были быть отнесены на ссудополучателя, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований, представленные в деле акты оказанных услуг подписаны только стороной исполнителя, доказательств направления указанных актов в адрес администрации не представлено.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество УК "ЖКХ-Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, пом. 1, площадью 468,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (право собственности зарегистрировано 18.07.2013).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией и организацией "Культурист" заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2015 N 82-БП, согласно которому администрация передает, а организация "Культурист" принимает для использования в целях осуществления деятельности в сфере спорта указанное выше муниципальное имущество в безвозмездное пользование и на бессрочный срок.

На основании лицензии от 30.11.2016 N 000441 общество УК "ЖКХ-Сервис" осуществляет мероприятия по управлению многоквартирными домами (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома).

При этом согласно протоколу N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общество УК "ЖКХ-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома с 01.06.2017, на основании чего в период с 01.06.2017 по 31.01.2019 оказаны услуги, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг на общую сумму 159 782 руб. 81 коп. администрацией и организацией "Культурист" не была произведена, обществом УК "ЖКХ-Сервис" в их адрес были направлены претензии от 08.11.2018 N 485/1.

Письмом от 19.11.2018 N 14-7255 администрация, сославшись на договор от 01.01.2015 N 82-БП, в удовлетворении претензии отказала, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к администрации и отказывая в иске к организации "Культурист", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником спорного нежилого помещения и наличия у администрации в отсутствие заключенного между управляющей компанией и арендатором договора об оказании услуг предусмотренной законом обязанности по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту недвижимого имущества в указанном доме; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 159 782 руб. 81 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что, поскольку общество УК "ЖКХ-Сервис" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного МКД, а нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, пом.1, площадью 468,9 кв.м., являлось собственностью муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, интересы которого представляет администрация, в отсутствие заключенного между управляющей компанией и организацией "Культурист" договора об оказании услуг по содержанию и ремонту, признали правомерными требования именно к собственнику нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

При этом доводы администрации о наличии обязанности организации "Культурист" по уплате платежей за спорный период в связи с наличием между ними заключенного договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 N 82-БП суды отклонили обоснованно, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг (обществом УК "ЖКХ-Сервис"), который не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, суды признали доказанным факт наличия у администрации задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в заявленной сумме 159 782 руб. 81 коп.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, вопреки приведенным администрацией в жалобе доводам, размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников многоквартирного дома установлен, что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, а стоимость оказанных истцом коммунальных услуг на ОДН, выставленных к оплате, и также расчет суммы исковых требований подтверждаются представленными обществом УК "ЖКХ-Сервис" актами оказанных услуг.

Довод администрации о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства.

Производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу вышеназванного федерального закона, поэтому правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных