Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилстройком", должник) Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "ПромСталь", кредитор) и Юдаевой Алевтины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Киселев О.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус М" (далее - общество "Бонус М") - Кожевников Л.Г. (доверенность от 10.01.2019 N 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество "Жилстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный кредитор общество "ПромСталь" 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Островской Оксаны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Бонус М" (далее - общество "Бонус М") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 865 758 311 руб. (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Бонус-М" контролирующим должника лицом и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 869 127 521 руб. 67 коп., а также о привлечении контролирующего должника лица Островской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Определением от 21.06.2018 заявления общества "ПромСталь" и Киселева О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 10.12.2018 и 18.03.2019, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам Киселева О.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Суханова Татьяна Сергеевна и Юдаева А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 (судья Холщигина Д.М.) заявления кредитора и Киселева О.А. удовлетворены частично: установлены основания для привлечения Юдаевой А.А. к субсидиарной ответственности, требование в данной части выделено в отдельное производство, его рассмотрение приостановлено до вступления данного определения в законную силу и окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдаева А.А. просит определение от 04.07.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совместно с договорами купли-продажи недвижимости совершена и сделка купли-продажи проектной документации, как неотъемлемой части названных договоров, без которой строительство невозможно, которая реализована примерно за 100 000 000 руб. и оплачена безналичными платежами на счет должника, а сведения об этой сделке есть у управляющего и умышленно им не представлены, при этом оплата по договорам купли-продажи осуществлена зачетом взаимных требований на сумму около 150 000 000 руб. и оснований полагать сделки безденежными не имеется. Юдаева А.А. считает, что 08.04.2011 должник признан банкротом и утвержден первый конкурсный управляющий, которому, как и его правопреемникам, было достоверно известно о спорных договорах купли-продажи, отраженных в финансовом анализе временного управляющего, совершенных в наблюдении, и общество "ПромСталь" могло ознакомиться с документами должника с момента включения его требования в реестр, с учетом чего на момент подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности истек и годичный и пресекательный трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ПромСталь" просит определение от 04.07.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В. и общества "Бонус М", принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из номинального статуса Островской О.В. как учредителя, и не учли, что она, обладая 50 % доли, являлась контролирующим должника лицом и ввиду прямой заинтересованности с руководителем должника Юдаевой А.А. знала о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам в результате спорных сделок, и в 2009 - 2018 годах ее поведение и активное ведение бизнеса на территории России не свидетельствовало о ее номинальном статусе. Заявитель полагает, что общество "Бонус М" подконтрольно Юдаевой А.А., не обремененной долговыми обязательствами, на которую целенаправленно выведено имущество должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе Киселев О.А. просит определение от 04.07.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить в части отказа в привлечении к ответственности Островской О.В. и общества "Бонус М", требования в части указанных лиц удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что общество "Бонус М" могло определять действия должника, так как именно на него выведены 46 объектов недвижимости без обременений и оплаты, именно оно является выгодоприобретателем по данным сделкам, суды установили фактический контроль Юдаевой А.А. за должником и обществом "Бонус М", что подтверждено и судебным актом от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011, согласно которому данное общество входило с должником в одну группу, объединенную общим экономическим интересом, и восстановление прав должника возможно только путем привлечения к субсидиарной ответственности общества "Бонус М", а судам надлежало переквалифицировать требования к обществу "Бонус М" в требование о взыскании убытков. Заявитель полагает, что непрерывное нахождение Островской О.В. за границей в спорный период не доказано, само по себе данное обстоятельство не означает отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица и не свидетельствует об отсутствии у нее возможности реализовать права участника в части спорных сделок, а, поскольку договоры купли-продажи фактически заключены 09.12.2009, когда согласованы их существенные условия о предмете, и регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена с декабря 2009 по март 2011 года, то Островская О.В. являлась контролирующим должника лицом в спорный период, а суды, неверно распределив бремя доказывания, необоснованно возложили на управляющего и кредитора обязанность доказать осуществление Островской О.В. контроля за должником, не учтя возможность привлечения к ответственности и фактических и номинальных руководителей (участников).

В судебном заседании суда округа Киселев О.А. пояснил, что, по его мнению, требования общества "Промсталь" 14.02.2011 включены в реестр, в отсутствие всех необходимых доказательств, включая соответствующую первичную документацию, и его требования надлежащим образом не доказаны.

Островская О.В. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Юдаевой А.А., просит обжалуемые судебные акты отменить в части Юдаевой А.А. в удовлетворении жалоб Киселева О.А. и общества "ПромСталь" отказать.

Общество "Бонус М" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Киселева О.А. и общества "ПромСталь" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилстройком" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 29.05.2003, должнику присвоен ОГРН 1037401635281.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "Жилстройком" является торговля оптовая неспециализированная, единственным учредителем должника с 26.06.2009 является Островская Оксана Владимировна.

Обществом "Жилстройком" (продавец) 09.01.2009 заключено 46 однотипных договоров купли-продажи недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства нежилого помещения) с обществом "Бонус-М" (покупатель) на общую сумму 148 189 482 руб. 57 коп., регистрация перехода права собственности по которым произведена с 21.12.2009 по 14.03.2011.

В материалы дела представлено решение от 09.01.2009 N 16/1 единственного участника общества "Жилстройком" Юдаевой О.В., 13.09.2014 сменившей фамилию на "Островская", об одобрении крупной сделки по отчуждению соответствующего недвижимого имущества и заключению с обществом "Бонус М" договоров купли-продажи указанных объектов.

На момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества учредителем и директором общества "Бонус М" являлась Фоминых У.А., решением которой от 09.01.2009 N 4 одобрена крупная сделка по приобретению соответствующего недвижимого имущества и заключение с обществом "Жилстройком" договора купли-продажи объектов недвижимости.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве должника с требованием о привлечении Юдаевой А.А., Островской О.В., Сухановой Т.С. и общества "Бонус М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Киселев О.А. и общество "ПромСталь" ссылались на то, что вышеуказанные сделки по отчуждению 46 объектов недвижимости совершены в течение одного года и четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2010), направлены на вывод имущества должника по заниженной стоимости и без эквивалентной оплаты в пользу подконтрольного лица с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, при этом Юдаева А.А., ее дочь Островская О.В. и доверенное лицо последней - Суханова Т.С., осуществляя фактический контроль за деятельностью должника и общества "Бонус М", входящих в группу предприятий, объединенных общим экономическим интересом, предприняли эти действия по выводу ликвидного имущества должника на подконтрольную организацию, отчуждение которого привело к прекращению деятельности должника и признании его банкротом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики, в том числе, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлекая к субсидиарной ответственности Юдаеву А.А., и, отказывая в удовлетворении требований к Островской О.В., Сухановой Т.С. и обществу "Бонус М", суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения Островской О.В., Сухановой Т.С. и общества "Бонус М" к субсидиарной ответственности, и доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юдаевой А.А., при этом установили, что срок исковой давности для подачи заявления настоящего заявления не пропущен, поскольку производство по данному делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем названная редакция закона к спорным отношениям не применима, и, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что, так как имущество должника не реализовано, конкурсная масса не сформирована и размер субсидиарной ответственности не определить невозможно, то срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Жилстройком".

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества "Жилстройком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич.

Определением от 14.02.2011 (резолютивная часть от 07.02.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ПромСталь" в размере 109 372 237 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 28.03.2012.

Определением от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 05.12.2014.

Определением от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Общество "ПромСталь" 27.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Островской О.В. и общества "Бонус М".

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Островской О.В. и общества "Бонус М" к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.12.2018 по ходатайству Киселева О.А. от 10.12.2018 Суханова Т.С. привлечена соответчиком и определением от 18.03.2019 по ходатайству Киселева О.А. Юдаева А.А. привлечена соответчиком.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на совершение 09.01.2009 сорока шести однотипных договоров купли-продажи по отчуждению должником недвижимости в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам должника по заниженной стоимости и без эквивалентной оплаты, регистрация перехода права собственности по которым осуществлена в период с 21.12.2009 по 14.03.2011.

Решением от 22.02.2012 по делу N А60-36184/2011 установлено, что Фоминых У.А. являлась номинальным руководителем общества "Бонус-М" и фактически работала кассиром в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ "Регионнефтепродукт", руководителем которого являлась Корж С.А., сестра Юдаевой А.А., матери учредителя должника Островской О.В., а в схеме по незаконному возмещению НДС с общества "Бонус М" участвовали ряд юридических лиц, учредителем или руководителем которых была Юдаева А.А.

Определением от 10.11.2016 по настоящему делу отказано в признании недействительными указанных 46 договоров купли-продажи от 09.01.2009, как совершенных по заниженной стоимости, при отсутствии полной оплаты, без установления условий обеспечения обязательств ответчика по оплате задолженности, на условиях, ухудшающих положение должника, и отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, при этом суд исходил из того, что с учетом даты признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (резолютивная часть от 06.04.2011) заявление управляющего Киселева О.А. от 12.04.2016 об оспаривании сделок подано с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 07.04.2012.

Решением от 26.04.2016 по делу N А60-51755/2015 отказано в удовлетворении иска должника о взыскании с общества "Бонус М" в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2009 в общей сумме 148 189 482 руб. 57 коп., образовавшейся в результате того, что общество "Бонус-М" не произвело в полном объеме оплату по указанным договорам, а основанием для отказ в иске явился пропуск должником на дату предъявления иска 28.10.2015 срока исковой давности, датой начала течения которого является 14.03.2011 - последняя дата государственной регистрации перехода права собственности по сделкам, а датой окончания - 14.03.2014.

На основании вышеназванных установленных судами обстоятельств определением от 22.10.2017 по настоящему делу, измененным постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В. по необеспечению сохранности имущества должника, конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. по необращению с иском к обществу "Бонус М" о взыскании долга по договорам купли-продажи недвижимости, а также конкурсного управляющего Мищенко В.Я. по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем в пользу должника взысканы убытки с Шарманова А.В. в сумме 64 025 374 руб. 55 коп., а также солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. - в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.

При этом суды исходили из того, что сведения об отчуждении должником объектов недвижимости по договорам купли-продажи отражены временным управляющим Шармановым А.В. в анализе финансового состояния должника, и Шарманов А.В., который обязан направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о принадлежащем должнику имуществе, знал (должен был знать) о наличии у должника на праве собственности спорных объектов недвижимости, часть из которых выбыла из собственности должника за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был принять все необходимые меры для получения исчерпывающей информации о составе и фактическом наличии имущества должника независимо от его местонахождения, проверить соответствие цены проданных объектов недвижимости по договорам их рыночной стоимости, поступление оплаты по договорам, наличие обеспечения исполнения обязательств по оплате, но таких мер по сохранности имущества должника не принял.

Кроме того, приняв во внимание, что датой совершения спорных сделок является дата регистрации перехода права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости, которая осуществлена в период с 21.12.2009 по 14.03.2011, с учетом чего, а также даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2010) признав, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что в условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной, тогда как в данном случае конкурсные управляющие должника, достоверно знавшие об отчуждении должником указанных объектов недвижимости в период подозрительности, таких мер не приняли, а на дату подачи заявления управляющего о признании сделок недействительными срок исковой давности по данному требованию истек уже 07.04.2012 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мищенко В.Я.

Судами также установлен пропуск срока исковой давности обращения с иском о взыскании с "Бонус М" дебиторской задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп., возникшей на основании спорных договоров, а также признано недоказанным обращение управляющих с иском о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости в связи с отсутствием оплаты, при том, что все вышеназванное бездействие конкурсных управляющих, отсутствие с их стороны должной степени осмотрительности и заботливости при работе с контрагентами должника и выявлении наличия оснований для истребования задолженности привели к утрате возможности для кредиторов получить денежные средства за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая, что вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с учетом характера и правовой природы спорных сделок, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в государственном регистрирующем органе и совершением по данным сделкам безналичных платежей между юридическими лицами, и, исходя из обязанностей и полномочий арбитражного управляющего, добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий, и, соответственно, конкурсные кредиторы должника, должны были уже в 2011 году узнать о самих спорных сделках, обо всех обстоятельствах их совершения, в том числе, об обстоятельствах реальной оплаты по ним, о соотношении цены спорных сделок с рыночной стоимостью отчужденного по ним имущества, а также о составе участников и руководителей сторон спорных сделок, отношениях между ними, включая родство, об аффилированности сторон спорных сделок и о их конечных выгодоприобретателях, при том, что сведения об участниках и руководителях сторон сделок содержатся в ЕГРЮЛ, а факт их аффилированности и родства соответствующих лиц установлен, помимо прочего, судебным актом по делу N А60-36184/2011, из чего следует, что и о наличии, заявленных в рамках настоящего обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые фактически аналогичны основаниям, заявленным по ранее рассмотренным арбитражными судами вышеуказанным спорам, и конкурсный управляющий должника и его конкурсные кредиторы, обладающие, в силу статьи 143 Закона о банкротстве, правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должны были узнать в разумные сроки после назначения 06.04.2011 первого конкурсного управляющего должника Мищенко В.Я., то есть еще в 2011 году, при том, что тот факт, что соответствующая информация скрывалась от конкурсного управляющего должника или от его конкурсных кредиторов, не доказан, между тем рассматриваемые заявления поданы в арбитражный суд только 27.04.2018, 24.05.2018, 10.12.2018 и 18.03.2019, соответственно, а иное не доказано.

Учитывая изложенное и то, что Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, вступил в законную силу 30.06.2013, а также, исходя из того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (совершение договоров купли-продажи от 09.01.2009, регистрация перехода права собственности по которым осуществлена в период с 21.12.2009 по 14.03.2011), а конкурсный управляющий и кредиторы должника с 2011 года знали (должны были знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что иное не доказано, однако настоящие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы кредитором и конкурсным управляющим только через пять лет и более после 30.06.2013, суд округа полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и сделан без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, и то, что срок исковой давности по данному спору заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ответчики в установленном порядке в суде первой инстанции заявили о пропуске названного срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Согласно абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права в части применения исковой давности и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов суда, обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.07.2019 по делу N А76-6606/2010 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юдаевой А.А., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявлений общества "ПромСталь" и конкурсного управляющего Киселева О.А. о привлечении Юдаевой А.А. к субсидиарной ответственности, а также, учитывая, что итоговый вывод судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В., Сухановой Т.С. и общества "Бонус М" является правильным, суд округа считает возможным названные судебные акты в данной части не отменять.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" контролирующего лица Юдаевой Алевтины Александровны.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича о привлечении Юдаевой Алевтины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов