Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-8044/19 по делу N А60-2159/2019

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-2159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-2159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК", истец) - Гуляева О.С. (доверенность от 21.10.2019 N 450), Кривов Г.В. (доверенность от 21.10.2019 N 449);

общества "РЖД" - Шмырина Т.К. (доверенность от 12.09.2018 N СВЕРД НЮ -17/Д)

общества "Ингосстрах" - Яковлева Е.В. (доверенность от 10.12.2018 N 6514422-744/18).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 4 038 503 руб. 94 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате крушения поезда и повреждения вагонов N N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - общество "ВРК-3"), общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами не согласились ответчик - общество "РЖД" и третье лицо - общество "Ингосстрах", обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационных жалобах общество "РЖД" и общество "Ингосстрах" просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" настаивает на принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, общество "Ингосстрах" - на направлении дела на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества "РЖД" к ответственности в виде взыскания убытков, кассаторы указывают на отсутствие вины общества "РЖД" в крушении поезда, что подтверждено представленным в материалы дела техническим заключением от 05.03.2018 N 2072, согласно которому непосредственной причиной допущенного транспортного происшествия явилось наличие дефектов в структуре металла цельнокатаного колеса N 03-2-22489-8-246465, которые в процессе эксплуатации колесной пары N 0005-33198-03 вагона N 61330312 привели к развитию трещин с последующей потерей прочности диска колеса и его разрушением, при этом виновным в своевременном выявлении указанных дефектов является общество "ВРК-3", а со стороны общества "РЖД" как перевозчика нарушений при ведении поезда, содержании тягового подвижного состава, устройств и оборудования инфраструктуры железнодорожного транспорта допущено не было. По утверждению кассаторов, общество "РЖД", не являясь ни изготовителем, ни лицом, производившим ремонт колеса, не могло предвидеть и предотвратить его излом, данное обстоятельство находилось вне разумного контроля общества "РЖД". В обоснование своей правовой позиции по делу кассаторы ссылаются на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа и статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Помимо этого общество "РЖД" указывает на несогласие с определением судами размера убытков, считая, что представленные в материалы дела отчеты об оценке от 25.02.2018 N АОДД/ЭВ-275/15-76 и от 25.02.2018 N АО-ДД/ЭВ -275/15-93 составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в жалобе приведена критика примененных методов оценки) и не могли быть положены судами в основу расчетов. Отказ судов в назначении по делу судебной оценочной экспертизы общество "РЖД" считает необоснованным.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ПГК" и общество "СОГАЗ" просят оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" приняты от общества "ПГК" к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭС373027 вагоны NN 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793.

В процессе перевозки на 1386 км станции "Чайковская" Свердловской железной дороги произошел сход 15-ти груженых вагонов, в том числе поименованных в транспортной железнодорожной накладной N ЭС373027. Согласно представленным в материалы дела актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) все вагоны подлежат исключению из инвентаря.

Поскольку претензия о возмещении понесенных убытков обществом "РЖД" не была удовлетворена, общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, ему причинены убытки на общую сумму 4 038 503 руб. 94 коп.:

16 893 544 руб. (рыночная стоимость поврежденных вагонов) + 24 050 руб. (стоимость услуг по оценке по рыночной стоимости вагонов) + 8 000 руб. (расходы на демонтаж вагонов) - 10 895 610 руб. 46 коп. (страховое возмещение по договорам страхования) - 1 991 479 руб. 60 коп (стоимость реализованных остатков вагонов в качестве металлолома) = 4 038 503 руб. 94 коп.

Рыночная стоимость поврежденных вагонов определена истцом согласно отчетов об оценке от 25.02.2018 N АОДД/ЭВ-275/15-76, от 25.02.2018 N АО-ДД/ЭВ -275/15-93.

Расходы на оплату услуг по оценке по рыночной стоимости вагонов, на демонтаж вагонов, размер выплаты страхового возмещения, стоимость реализованных остатков вагонов в качестве металлолома подтверждены соответствующими договорами и платежными документами.

Удовлетворяя требования общества "ПГК", суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми походами, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Устава железнодорожного транспорта, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "РЖД" к ответственности в виде взыскания убытков, и размера убытков.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь сложившейся устойчивой судебной практикой по данной категории дел, верно указали, что деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих и исходили из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основные требования к железнодорожному подвижному составу и контейнерам приведены в статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с данном нормой предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт причинения вреда вагонам истца, подтвержденный представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и техническим заключением, и проверив расчет цены иска, подтвержденный представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости поврежденных вагонов, договорами и платежными документами, в отсутствие доказательств иного, суды правомерно сделали вывод об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований по праву и по размеру.

Доводы общества "РЖД" и общества "Ингосстрах" об отсутствии вины ответчика в крушении поезда суды рассмотрели и обоснованно отклонили исходя из того, что в силу положений статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который принял в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, поломка которого стала причиной крушения поезда.

Из взаимосвязи статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с неисправностью. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В этой связи суд округа отклоняет доводы кассаторов о том, что обстоятельства, приведшие к крушению поезда, находились вне разумного контроля ответчика.

Выбор лица, в отношении которого будут предъявлены исковые требования, является правомочием истца - общества "ПГК". В случае, если в причинении убытков виновно общество "ВРК-3", общество "РЖД" вправе в регрессном порядке взыскать с него выплаченную сумму ущерба.

Доводы "РЖД", содержащие критику отчетов об оценке от 25.02.2018 N АОДД/ЭВ-275/15-76 и от 25.02.2018 N АО-ДД/ЭВ -275/15-93, были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены им по мотивам, которые признаются судом кассационной инстанцией правомерными.

Оценка стоимости поврежденного имущества признана судами проведенной с учетом всех значимых обстоятельства, что свидетельствует о достоверности определенной рыночной стоимости имущества.

Следует отметить, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его страховая компания иного размера убытков не доказали

Ссылки общества "РЖД" на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной оценочной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы обоснован невнесением ответчиком на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, что соответствует положениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая наличие в материалах дела других представленных доказательств, позволяющих определить размер убытков, а также тем, что ответчик не пояснил невозможности своевременного заявления ходатайства, учитывая рассмотрение дела с января 2019 года, что соответствует положениям пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Отказ апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства соответствует положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "РЖД" не были соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-2159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова