Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9894/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-2159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "ПГК": Кривов Г.В. (доверенность N 339 от 09.02.2019, паспорт), Гуляева О.С. (доверенность оN 340 от 09.02.2019, паспорт),

от ответчика, ОАО "РЖД": Шаламова Н.Н. (доверенность N СВЕРД НЮ1-Д от 12.09.2018, паспорт),

от третьего лица, СПАО "Ингосстрах": Миризев А.С. (доверенность N 6507252/743/18 от 11.12.2018, паспорт),

от третьего лица, АО "ВРК-3": Лысиков Е.С. (доверенность N 10 от 19.03.2019, паспорт),

от третьего лица, АО "Страховое общество газовой промышленности" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьего лица, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-2159/2019, принятое судьей А.Г. Манаковой

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: акционерного общество "Вагонная ремонтная компания-3", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о возмещении убытков,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 038 503 руб. 94 коп. в возмещение убытков в результате крушения поезда и повреждения вагонов N

52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793, принадлежащих истцу (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" на основании статьи 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вагонов N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 82, части 2 статьи 64 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также судом обращено внимание на то, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта, а также не пояснил невозможности заявления данного ходатайства раньше, учитывая рассмотрение дела с января 2019 года.

От третьего лица АО "ВРК-3" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нижнетагильского металлургического комбината. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть от 17.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 18-ФЗ (далее - УЖТ) предусматривает особый вид ответственности, который не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, суд в данном случае применил общее правило к специальной норме, что не допускается в силу общеправового принципа толкования. В событии, произошедшем 25.02.2018 на станции Чайковская, именно вагон N 61330312 стал причиной последующего схода всех вагонов и причинения вреда истцу. Из Технического заключения от 05.03.2018 следует, что нарушений в ведении поезда, содержании тягового подвижного состава (электровозов), устройств и оборудования инфраструктуры (железнодорожного пути, средств сигнализации и связи) перевозчиком ОАО "РЖД" допущено не было. В настоящем случае, в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" проведено расследование транспортного происшествия и установлено виновное лицо, которым ОАО "РЖД" не является. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и сходом вагона истцом не представлено.

Истцом и АО "СОГАЗ" представлены сведения о том, что на момент происшествия спорные вагоны были застрахованы по договору имущественного страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 N 12ТР1061. Иные условия страхования имущества третьим лицом и истцом не раскрыты. Из представленных расчетов суммы страхового возмещению по событию 25.02.2018 в отношении всех вагонов сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Ответчик возражал относительно применения Отчетов об оценке в качестве доказательств размера понесенных истцом убытков, учитывая, что при проведении оценки не учтено фактическое техническое состояние вагонов, поскольку не предоставлялись сведения о количестве проведенных текущих оцепочных ремонтов в отношении каждого из оцениваемых вагонов. В связи с существованием различных методик и подходов к определению рыночной стоимости имущества, погрешность в определении рыночной стоимости может различаться до 30%. Разница в 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, признается рыночной ценой (ст.40 НК РФ, что также не исключает разброса цен в 30 %). Фактическая разница между стоимостью утраченного истцом имущества, определенная оценочной организацией (16893544 руб.), и возмещенная страховыми компаниями с учетом стоимости металлолома (12886192,06 руб.) находится в допустимом диапазоне 30 %, что позволяет утверждать об отсутствии у истца убытков, связанных с утратой (повреждением) имущества. Судом неверно определена стоимость крупногабаритных металлоконструкций, реализованных истцом по договору N АО-ДД/Зт-22/17 от 01.01.2017. В расчет включена стоимость данных металлоконструкций в размере 1200000 руб. без учета НДС, что повлекло уменьшение размера возмещенных истцу затрат на 216000 руб. и неверный расчет размера убытка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также представитель ответчика указал на то, что не поддерживает ходатайство, заявленное в просительной части апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости вагонов N N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793, поврежденных в результате крушения 25.02.2018 на станции Чайковская (в связи с чем, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается).

Представителем ответчика непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской ТПП Мармыш С.Б., просит на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствуют ли отчеты об оценке N АО-ДД/275/15-76 от 14.06.2018 и N АО-ДД/ЭВ-275-1593 от 03.10.2018 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также того, что аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (в суде первой инстанции было заявлено иное ходатайство - об оценке стоимости вагонов N N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793, поврежденных в результате крушения 25.02.2018 на станции Чайковская), суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Третье лицо, СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что вывод суда о наступлении ответственности ОАО "РЖД" за причиненный ущерб не соответствует обстоятельствам дела, однако, при этом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в частности актам общей формы о повреждении вагонов N 30-39, Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 2072 от 05.03.2018, из которых следует, что ремонтной организацией были нарушены правила неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Неисправность колесной пары возможно было установить только при проведении неразрушающего контроля состояния металла, который должен был быть произведен при ремонте, однако в нарушение правил деповского ремонта АО "ВРК-3" данный контроль не осуществило. Таким образом, ОАО "РЖД" не могло предвидеть наступления события вследствие характера дефектов колесной пары вагона, устранение которых от ответчика не зависело. Судом необоснованно сделан вывод о наступлении ответственности ответчика за причиненный ущерб, противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым причиной крушения поезда стал излом цельнокатанного колеса вследствие его некачественного ремонта, произведенного АО "ВРК-3". Также указывает на то, что причинение ущерба но вине ОАО "РЖД" не доказано, поскольку поврежденная колесная пара была установлена на вагон по поручению самого собственника, который и предоставил колесную пару. Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и причиненным ущербом. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик не является причинителем вреда, вина его в произошедшем событии отсутствует. Полагает, что поскольку факт наступления ответственности ОАО "РЖД" не доказан, и выводы суда противоречат обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица, СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, АО "ВРК-3" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат", ссылаясь на то, что в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно. Полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у указанных лиц какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. При этом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство третьего лица о привлечении АО ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат", к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Апелляционным судом не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

Представители истца в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты к перевозке по транспортной накладной N ЭС373027 вагоны N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793. В процессе перевозки на 1386 км станции Чайковская Свердловской ж.д. произошел сход пятнадцати груженых вагонов, в том числе вышеуказанные вагоны. Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ -25) все вагоны подлежат исключению из инвентаря.

Согласно отчетам об оценке N АОДД/ЭВ-275/15-76 от 25.02.2018, и N АО-ДД/ЭВ -275/15-93 от 25.02.2018 рыночная стоимость вагонов составляет 16 893 544 руб. Стоимость услуг по оценке по рыночной стоимости вагонов составила 24 050 руб. (платежные поручения N 22198 от 29.11.2018, N 11297 от 22.06.2018).

Выплата страхового возмещения по договорам страхования составила 10 895 610 руб. 46 коп. (платежные поручения, пояснения по расчетам страховых

Компаний); также истцом реализованы остатки вагонов в качестве металлолома на сумму 1 990 581 руб. 60 коп., понесены расходы на демонтаж в сумме 8000 руб. В результате истцу не возмещен материальный ущерб на общую сумму 4038503 руб. 94 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика и явившихся третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-

1363/12-55-12). Кроме того, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства (в том числе отчеты об оценке), принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера убытков, суд пришел к выводу о доказанности требований на сумму 4038503 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что причинение вреда вагонам в процессе их перевозки локомотивами ответчика и по путям ответчика не является повреждением, причиненным перевозчиком, противоречит доказательствам, которые представленным в материалы настоящего дела.

Согласно статьям 17, 20 УЖТ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО "РЖД", которое приняло в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, который, по мнению ответчика, является сам по себе причиной крушения поезда.

Крушение вагонов N N 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793, принадлежащих истцу, в процессе хозяйственной деятельности ответчика, причинило истцу ущерб в размере стоимости данного имущества и расходов на его реализацию за вычетом годных остатков (металлолома).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31- 4495/2014).

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины.

Факт причинения вреда вагонам истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, технические заключение от 05.03.2019). Размер убытков подтвержден отчетами об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-76, N АО-ДД/ЭВ-75/15-93. Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества истца.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены. Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагона, отсутствуют.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, поэтому ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих истцу, с момента принятия их к перевозке.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

Довод о том, что лицом, виновным в крушении поезда является АО "ВРК-3", в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены третьему лицу, а ОАО "РЖД" освобождено от ответственности, противоречат вышеуказанным нормам законодательства.

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета их вины. Выбор лица, в отношении которого будут предъявлены исковые требования, является правомочием истца. В случае, если в причинении убытков виновно АО "ВРК-3", ответчик имеет право в регрессном порядке взыскать с него выплаченную сумму ущерба.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с его неисправностью или в результате случайности. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Кроме того, согласно позиции ответчика, неисправность колесной пары могло выявить АО "ВРК-3", т.е., и у самого ответчика данная возможность также была. Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Ответчик полагает, что истец не имеет права требовать возмещения причиненного ущерба в размере рыночной стоимости этого имущества, так как заключил договор страхования своего имущества на меньшую сумму.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой суммы, предусмотренный сторонами договора страхования, не имеет правового значения для установления размера рыночной стоимости вагонов, так как страховая сумма, выплаченная истцу страховыми компаниями, отвечает условиям заключенных договоров страхования и составляет сумму меньшую, чем рыночная стоимость вагонов, что, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 421 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ.

Ответчик неверно толкует сведения из отчетов об оценке рыночной стоимости вагонов, относительно целей проведенной оценки, технического состояния вагонов, разбега цен на вагоны до 60%.

Так, в разделе 1.2. "Задание на оценку" в п.6, каждого отчета содержится информация о "предполагаемом использовании результатов оценки: для возмещения ущерба". В пункте 8 того же раздела указано, что оценка стоимости вагона проведена на дату крушения поезда - 25.02.2018. Техническое состояние каждого вагона учтено при проведении оценки его стоимости, это следует в частности из раздела 2.4. "описание объекта оценки" и раздела 4 "описание процесса оценки". Оценка стоимости вагонов проведена с использованием трех методов: затратного (по расходам, необходимых для восстановления вагона), сравнительного (по стоимости аналогичных исправных вагонов на рынке), доходного (стоимость доходов, которые можно извлечь из эксплуатации данного имущества). При этом размер стоимости вагона во всех рассматриваемых случаях при оценке затратным и сравнительным методом практически идентичны, а его стоимость при оценке доходным методом значительно больше.

В данной ситуации отсутствует статистическая погрешность, о существовании которой заявляет ответчик. Доходный метод в наиболее полной мере учитывает объем причиненного ответчиком ущерба. Итоговая рыночная стоимость определена специалистом в виде среднего арифметического между всеми тремя подходами и эта сумма очевидно меньше реальных убытков истца, который, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть деятельность по извлечению прибыли, выбрало бы такой способ эксплуатации имущества, который принес бы максимальный доход.

Довод о необходимости применения к оценке стоимости повреждённых вагонов Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" и статьи 40 НК РФ, не принимается, учитывая, что данные нормативные документы регулируют иные правоотношения.

Оценка стоимости поврежденного ответчиком имущества проведена с учетом всех значимых обстоятельства, определенная рыночная стоимость имущества является верной.

Основания для назначения судебной экспертизы оценки стоимости вагонов отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Неверным является подход к исчислению стоимости крупногабаритных металлоконструкций (КГМК) с включением в нее НДС по ставке 18%, поскольку при расчете цены иска НДС не включался в стоимость поврежденных ответчиком вагонов, а также в расчет суммы иных убытков. Кроме того, сумма полученного истцом налога на добавленную стоимость доходом АО "ПГК" от продажи КГМК не является, и, как следует из пояснений истца, была перечислена в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством. Таким образом, предлагаемое ответчиком уменьшение суммы убытков на размер НДС, исчисленного от стоимости КГМК, приведет к неправомерному занижению причиненного ущерба. При включении НДС в расчет суммы иска, размер требований по настоящему делу увеличится на сумму НДС - свыше 2000000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, убытки должны быть возмещены ответчиком в сумме, не покрытой страховыми выплатами и без учета НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-2159/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева