Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф09-8646/19 по делу N А60-50431/2018

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-50431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-50431/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Холодов Э.Е. (доверенность от 17.04.2019 N 20714/198д);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Бруцкая О.В. (доверенность от 13.05.2019 N 141/4/07-4729);

общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - "Косулинская УК") - Ивановская И.А. (доверенность от 01.07.2019).

От федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России по ЦВО") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Косулинская УК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - учреждение "Центррегионжилье"), учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании с надлежащего ответчика 144 260 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 98 182 руб. 21 коп., пени в размере 46 078 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России по ЦВО", Минобороны России.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Косулинская УК" взыскано 98 182 руб. 21 коп. долга, 46 078 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него права собственности на спорные жилые помещения, указывая на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений о зарегистрированном праве собственности, в связи с чем считает неправомерным взыскание с Минобороны России как собственника имущества задолженности и неустойки в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявитель в жалобе обращает внимание на то, что для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации создано учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", однако в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за данной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" указывает, что оно не является лицом, ответственным за оплату коммунальных ресурсов, поскольку органом военного управления, ответственным за исполнение расходного обязательства по статье расходов сводной бюджетной сметы, выступает Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Косулинская УК" на основании протокола общего собрания, принятого в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, от 10.10.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, Военный городок, 9.

В период управления указанным многоквартирным домом с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Наличие задолженности в сумме 75 729 руб. 10 коп. в отношении квартиры N 27, находящейся в указанном многоквартирном доме, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, и в отношении квартиры N 31, находящейся в этом же доме, за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 33 453 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения общества "Косулинская УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минобороны России, которая как законный владелец несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором ей принадлежат жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится к федеральной собственности.

Соответственно, расположенное в Военном городке 116 в селе Косулино имущество - войсковая часть N 40447, является федеральной собственностью как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 N 3772 часть объектов недвижимого имущества, в частности, многоквартирный жилой дом N 9, литер А, за исключением нескольких квартир, в том числе спорных объектов N 27, 31, передан в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, содержащие сведения о правах на спорное имущество, и установив отсутствие документов, подтверждающих передачу жилых помещений N 27, 31 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, Военный городок, 9, на каком-либо праве, включая оперативное управление, за кем-либо из лиц, в том числе участвующих в настоящем деле, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию указанных объектов, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Поскольку сведений о государственной регистрации прав, в том числе права оперативного управления, на спорные помещения за каким-либо лицом в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом коммунальных услуг в отношении спорных жилых объектов и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Косулинская УК" за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-50431/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова