Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф09-8265/19 по делу N А60-20363/2019

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-20363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-20363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шодик А.В. (доверенность от 13.12.2018 N 92/2019);

индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Нужин С.Н.) - Киреев А.С. (доверенность от 16.07.2019).

Предприниматель Нужин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 553 000 руб. неосновательного обогащения, 8 454 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 20.03.2019 по 30.05.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку отказ победителя конкурса заключить договор в установленном конкурсной документацией порядке является основанием для истребования денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки (пункт 2.4.9.8 конкурсной документации). Как указывает кассатор в жалобе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе, правомерно удержаны ответчиком в связи с не подписанием истцом договора по итогам торгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе общества "МРСК Урала" на оказание автотранспортных услуг для нужд акционерного общества "ЕЭСК" в 2018-2019 годах предпринимателем Нужиным С.Н. перечислены денежные средства в размере 409 000 руб. платежным поручением от 13.12.2017 N 201839 и в размере 144 000 руб. платежным поручением от 13.12.2017 N 201841. Общая сумма внесенного обеспечительного взноса составила 553 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-46312/2018 по иску индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 N ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд акционерного общества "ЕЭСК" в 2018-2019 годах признан недействительным, торги также признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по указанному делу решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2.4.9.16 конкурсной документации на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд акционерного общества "ЕЭСК" в 2018-2019 годах (ЛОТ 1: закупка N 17804, лот N 161; ЛОТ 2: закупка N 17804, лот N 169), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет.

Предприниматель Нужин С.Н. 26.03.2019 обратился с заявлением к обществу "МРСК Урала" о возврате оплаченного обеспечения в сумме 553 000 руб.

Отказ общества "МРСК Урала" в возвращении обеспечительного взноса в указанном размере послужил основанием для обращения предпринимателя Нужина С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 553 000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-46312/2018 по иску индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд акционерного общества "ЕЭСК" в 2018-2019 годах и проведенные торги признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Нужина С.Н.

Вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что отказ истца от заключения договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку торги признаны недействительными.

Изложенные обществом "МРСК Урала" в кассационной жалобе доводы о правомерности удержания им суммы обеспечения в связи с не подписанием истцом договора по итогам торгов направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-20363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова