Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-11168/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-20363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года по делу N А60-20363/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (ИНН 666200003389, ОГРНИП 311667218900020)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 555 348 руб. 36 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нужин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (далее - ответчик, общество) с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555 348 руб. 36 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 8454 руб. 08 коп., начисленных за период с 20.03.2019 по 30.05.2019 на сумму долга 553000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года (резолютивная часть от 13 июня 2019 года) по делу N А60-20363/2019 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича взыскано 561 454 руб. 08 коп., в том числе 553 000 руб. долга, 8 454 руб. 08 коп. процентов, а также 14 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что денежные средства, являющиеся обеспечением конкурсной заявки на участие в одноэтапном конкурсе, правомерно удержаны обществом в связи с не подписанием договора по итогам торгов в соответствии с условиями конкурсной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе ОАО "МРСК Урала" на оказание автотранспортных услуг для нужд АО "ЕЭСК" в 2018 - 2019 гг. предпринимателем Нужиным С.Н. перечислены денежных средства в размере 409000 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 N 201839 и в размере 144000 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 N 201841. Общая сумма внесённого обеспечительного взноса составила 553000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-46312/2018 протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 N ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО "ЕЭСК" в 2018 - 2019 гг. признан недействительным, торги также признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N 17АП-2235/2019-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4.9.16 Конкурсной документации на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд АО "ЕЭСК" в 2018 - 2019 гг. (по ЛОТ 1: закупка N 17804, лот N 161 и ЛОТ 2: закупка N 17804, лот N 169, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счёт.

26.03.2019 предприниматель Нужин С.Н. обратился с заявление к ответчику о возврате оплаченного обеспечения в сумме 553 000 руб. ответчиком обеспечение возвращено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 553 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для удержания оплаченного обеспечения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, итоги конкурса, по результатам которого должен был быть заключен договор, признаны недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правового основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 553000 руб. То обстоятельство, что ответчик отказался от заключения договора, обусловлено тем, что торги признаны недействительными. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 553000 руб. данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов (с учётом заявления от 30.05.2019) за период с 20.03.2019 по 30.05.2019 (72 дня) на сумму 553000 руб., из расчета ставки рефинансирования 7,75%, сумма процентов по расчету составила 8454 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчёта ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-20363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева