Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-1317/19 по делу N А50-40257/2017

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (далее - общество "СМК "Конструктив", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (далее - общество "Профи-строй", должник; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн", далее - общество "Стройлайн") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество "Профи-строй" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Чупраков А.С. 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "СМК "Конструктив" договора уступки права требования от 24.10.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "СМК "Конструктив" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 520 руб. 74 коп. и восстановления задолженности общества "Профи-строй" перед обществом "СМК "Конструктив" в указанном размере.

Определением от 25.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее - общество "КБ Сервис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Чупракова А.С. удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и обществом "СМК "Конструктив" договор уступки права требования от 24.10.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "СМК "Конструктив" в пользу должника 92000 руб. и восстановления долга должника перед обществом "СМК "Конструктив" в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМК "Конструктив" просит определение от 25.07.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный договор цессии не направлен на приоритетное получение денежных средств перед кредиторами должника, а совершен в рамках проведенной заявителем претензионной работы в связи с имеющейся задолженностью должника по договору подряда от 21.10.2016 N 54/ДП/К179, которая на дату уступки составляла 1 250 298 руб. 48 коп., при этом на дату заключения договора цессии в отношении должника не применена какая-либо процедура банкротства, сведения о возбуждении дела о банкротстве и неблагоприятном имущественном положении должника у заявителя отсутствовали, с учетом чего исполнение обязательств по договору до введения процедуры банкротства и официального опубликования соответствующих сведений не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель ссылается на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор цессии являлся обычной сделкой, совершенной в ходе претензионной работы в период осуществления должником хозяйственной деятельности, размер уступленных прав по которой не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, а суды не оценили представленные заявителем доказательства законности требований к должнику и заключения спорного договора от 24.10.2017, опровергающие доводы о предпочтительном характере сделки, и не приняли во внимание судебные акты по делу N А50-24165/2017 о взыскании с общества "КБ "Сервис" на основании договора цессии от 24.10.2017 в пользу общества "СМК "Конструктив" задолженности в размере 92000 руб.

Чупраков А.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие в суд округа 18.12.2019 возражения общества "СМК "Конструктив" на отзыв судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу "СМК "Конструктив" на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со стороны общества "СМК "Конструктив" в пользу общества "Стройлайн" выполнялись ремонтные работы в рамках заключенного между ними договора подряда от 21.10.2016 N 54-ДП/К179, которые в полном объеме не оплачены.

Кроме того, между обществом "Стройлайн" и обществом "КБ Сервис" заключен договор подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строящемся жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Уинская, 43 (поз. 7).

Полагая, что со стороны общества "КБ Сервис" имеется задолженность по исполнению денежных обязательств по указанному договору, общество "Стройлайн" в августе 2017 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "КБ Сервис" 476 520 руб. 74 коп., в том числе 364 520 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 112 000 руб. штрафа, который принят судом к производству N А50-24165/2017.

В последующем между обществом "Профи-Строй" (цедент) и обществом "СМК "Конструктив" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2017, по которому цедент уступает цессионарию право требования к обществу "КБ Сервис" по получению денежного долга в размере 476 520 руб. 74 коп. по договору подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7 и документы по перечню, приведенному в акте приема-передачи правоустанавливающих документов (пункт 1 договора), а в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий уменьшает долг перед ним цедента в размере 476 520 руб. 74 коп. в день заключения данного договора (пункт 3 договора).

На основании данного договора цессии в рамках дела N А50-24165/2017 определением от 27.11.2017 произведена замена истца - общества "Стройлайн" на общество "СМК "Конструктив".

При этом в рамках дела N А50-24165/2017 судом принят встречный иск общества "КБ Сервис" о взыскании с общества "СМК "Конструктив" 308 768 руб. 09 коп. долга за выполненные работы, общество "Профи-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу N А50-24165/2017 (с учетом изменения его резолютивной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018) установлено, что обществом "КБ Сервис" выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного ему аванса, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, но являются обоснованными требования о взыскании 92000 руб. штрафа за неисполнение условий договора, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично:

с общества "КБ Сервис" в пользу общества "СМК "Конструктив" взыскано 92000 руб. штрафа, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение названных судебных актов общество "КБ Сервис" перечислило на счет общества "СМК "Конструктив" 92000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2018 на сумму 42000 руб. и платежным поручением от 16.08.2018 N 427 на сумму 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Профи-строй" (ранее - общество "Стройлайн").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество "Профи-строй" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора цессии недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "СМК "Конструктив" перед требованиями иных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор цессии от 24.10.2017 заключен в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемой сделки должник должен был бы обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и соответствующие требования, в случае признания их обоснованными, подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки, предусматривающей погашение задолженности должника перед обществом "СМК "Конструктив" путем передачи последнему права требования к обществу "КБ Сервис" по договору подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7, ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, отклонен судами, поскольку совершение незадолго (менее чем за месяц) до возбуждения дела о банкротстве спорной уступки права требования, в отсутствие доказательств неоднократного совершения между ее сторонами в течение продолжительного времени сделок, аналогичных по своим условиям, и при наличии просрочки в исполнении денежных обязательств со стороны должника, не может свидетельствовать о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате спорной уступки права требования от 24.10.2017 обществу "СМК "Конструктив" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора уступки от 24.10.2017 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что во исполнение договора уступки права требования от 24.10.2017 ответчик на основании судебных актов по делу N А50-24165/2017 фактически получил только 92000 руб., суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СМК "Конструктив" в пользу должника 92000 руб. и восстановления задолженности общества "Профи-Строй" перед обществом "СМК "Конструктив" в том же размере.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности и о его неосведомленности о неплатежеспособности должника по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу N А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон