Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-18337/18

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи-Строй" Чупракова А.С. к АО "Металлокомплект-М" о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-40257/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи - Строй",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профи - Строй" (далее - ООО "Профи - Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

29.01.2019 конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки права требования от 09.10.2017, заключенного с АО "Металлокомплект-М", соглашение о зачете взаимных встречных требований от 10.10.2017 заключенный с АО "Металлокомплект-М" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Металлокомплект-М" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 683 705,55 руб. и восстановить задолженность должника перед ООО

"МеталлСтройПермь" в размере 683 705,55 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Термодом-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи - Строй" Чупракова А.С. к АО "Металлокомплект-М" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чупракова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности заинтересованного лица и признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель отмечает, что акт взаимозачёта от 10.10.2017 подписан в пределах шести месяцев, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО ПК "КитМаркет" срок исполнения обязательств которых наступил 26.06.2017, а также перед ООО "АСК", ООО "Квин" и ряда других кредиторов. В результате подписания акта взаимозачета АО "Металлокомплект-М" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагает, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами (определениями арбитражного суда от 21.07.20147, 16.08.2017 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства должника), следствием чего и явилось согласование условия об оплате уступаемого права требования посредством зачета взаимных требований. Таким образом, датой совершения оспариваемой сделки следует считать дату получения АО "Металлокомплект-М" денежных средств от ООО "Термодом-Строй". Конкурсный управляющий полагает, что им доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям ст. 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим Чупраковым А.С., судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что может нарушать права кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Стройлайн" (после переименования - ООО "Профи - Строй", (генподрядчик) и ООО "Термодом-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 78/К179/Б8 (далее - договор подряда,), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и установке витражных конструкций на объекте: "Застройка квартала N 179 по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 56. Блок 8." согласно проектной документации, расчета договорной цены (приложение N 1), графику производства работ (приложение N 3), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику комплекса работ составила 11 891 300 руб.; сроки выполнения работ: начало - 01.07.2017 окончание - через 90 дней после выполнения заказчиком своих обязанностей в полном объеме согласно пункта 2.3 договора.

Соглашением от 06.10.2017 договор строительного подряда расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, ООО "Термодом-Строй" признает задолженность перед ООО "Профи-Строй" по возврату неотработанного аванса, выданного в соответствии с пунктом 2.3 договора

строительного подряда N 78/К179/Б8, в сумме 4 361 297,85 руб. и обязуется погасить задолженность по следующему графику: 683 705,55 руб. - до 15.11.2017, но не ранее 10.11.2017; 850 000 руб. - до 30.11.2017, но не ранее 25.11.2017; 713 682,02 руб. - до 15.12.2017, но не ранее 10.12.2017; 982 121,80 руб. - до 31.12.2017, но не ранее 26.12.2017; 1 131 788,48 руб. - до 25.01.2018, но не ранее 20.01.2018.

У ООО "Профи-Строй" возникла задолженность перед АО "Металлокомплект-М", вытекающая из поставки металлопроката по договору поставки N 11/11-ША-ПМ от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017) по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной NЕktРН/018/17/0007332/001 от 31.03.2017 в сумме 605 585,30 руб. и по оплате процентов в сумме 78 120,25 руб., всего на сумму 683 705,55 руб.

09.10.2017 между ООО "Профи-Строй" (цедент) и АО "Металлокомплект-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, должник как цедент уступает АО "Металлокомплект-М" как цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "Термодом-Строй" (должник) по получении денежного долга в размере 683 705,55 руб. на основании договора строительного подряда N 78/К179/Б8 от 01.06.2017 и соглашения о расторжении договора строительного подряда N 78/К179/Б8 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора, право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора с момента их полной оплаты.

Согласно пункту 3 договора уступки, цессионарий обязался уплатить цеденту 683 705,55 руб. в день заключения договора, оплата производится любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

10.10.2017 между АО "Металлокомплект-М" и ООО "Профи-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований, по условиям которого:

АО "Металлокомплект-М" имеет к ООО "Профи-Строй" денежное требование, основанное на неисполнении ООО "Профи-Строй" обязательств по оплате товара по договору поставки договору поставки N 11/11-ША-ПМ от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017, поставленного по товарной накладной N ЕktРН/018/17/0007332/001 от 31.03.2017 в сумме 605 585,30 руб. и по оплате процентов в сумме 78 120,25 руб. по коммерческому кредитованию;

ООО "Профи-Строй" имеет к АО "Металлокомплект-М" денежное требование в сумме 683 705,55 руб., возникшее в результате заключения между сторонами договора уступки права требования от 09.10.2017, в соответствии с которым ООО "Профи-Строй" уступило АО "Металлокомплект-М" требование к ООО "Термодом-Строй" в размере 683 705,55 руб. на основании договора строительного подряда N 78/К179/Б8 от 01.06.2017 и соглашения о расторжении от 06.10.2017; стороны признают взаимные обязательства, указанные в пунктах 1,2 настоящего соглашения; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1,2 настоящего соглашения в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Профи-Строй" перед АО "Металлокомплект-М" составит 0,00 руб.;

В результате зачета встречных однородных требований задолженность

АО "Металлокомплект-М" перед ООО "Профи-Строй" составит 0,00 руб.;

Стороны пришли к соглашению о том, что с даты заключения настоящего соглашения также прекращаются любые обязательства сторон по уплате друг другу процентов, неустоек, любых иных штрафных санкций, предусмотренных как законом, так и заключенными договорами, вытекающих из оснований, указанных в пунктах 1,2 настоящего соглашения.

Таким образом, с 10.10.2017 к АО "Металлокомплект-М" перешли права требования к ООО "Термодом-Строй" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО "Профи - Строй".

Ссылаясь на то, что сделка - договор уступки от 09.10.2017 и оплата по нему по акту взаимозачета от 10.10.2017, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Термодом-Строй" относительно требований других кредиторов, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2017.

Согласно заявлению оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договор уступки и акт взаимозачета совершены 09.10.2017 и 10.10.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - АО "Металлокомплект-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фабрика-Дверей" знало или должно была знать о наличии у должник АО "Металлокомплект-М" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что АО "Металлокомплект-М" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам судом также правомерно учтено, что обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих факторов: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения. Период возникновения задолженности, также не свидетельствует о наличии длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в связи с вынесением определений суда от 21.07.2017, 16.08.2017 о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на денежные средства должника, что явилось следствием согласования условий об оплате уступки права требования посредством зачета взаимных требований, подлежат отклонению, так как доказательств того, что ответчик должен был знать о наличии таких обеспечительных мер не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ исследованы и отклонены, поскольку реальность наличия заявленных к зачету требований не оспаривается.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 08.08.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Профи-Строй" Чупракова Алексея Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2019 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Профи-Строй" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко