Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-18337/18 по делу N А50-40257/2017

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Чупракова А.С., лично, паспорт,

заявителя жалобы Саратикяна Г.Г., лично, паспорт,

кредитора Ямалова М.Т., лично, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Саратикяна Грачи Герасимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" Чупракова А.С., об истребовании документов должника у Чупракова А.С.,

вынесенное в рамках дела N А50-40257/2017

о признании ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

Определением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Строй" завершено.

27.09.2021 и 28.09.2021 кредитор Саратикян Г.Г. обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова А.С., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, по оспариванию сделок должника, по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а также просит истребовать у конкурсного управляющего Чупракова А.С. документы должника.

Определением суда от 11.10.2021 жалобы Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова А.С. от 27.09.2021 и 28.09.2021 приняты к производству, объединены в порядке статьи 130 АПК РФ к совместному производству.

К участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саратикян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе (с учетом дополнений) указывает, что судом не дана оценка его расчету дебиторской задолженности, произведенной им при анализе данных предварительного финансового анализа конкурсного управляющего в отношении должника, выписок оборотов по счету должника за последние три года деятельности. Со стороны заинтересованных лиц ПЗКПО "Велес", ААУ "Солидарность", не представлено опровергающих отзывов по доводам жалоб. Указывает на неознакомление его с договором лизинга N 5/16-П от 28.10.2016, а также еще 6 договорами лизинга. Информация ему предоставлена не в полном объеме, в том числе по договорам лизинга. По мнению заявителя, имеются признаки искажения или предоставления не в полном объеме сведений в материалах дела. Отказ в предоставлении информации расценен им как сокрытие от кредиторов действий должника. Полагает, что судебная экспертиза по определению даты и причины возникновения несостоятельности должника проведена без учета иных возможных документов. Экспертом проведен анализ информации и сделаны выводы на основании представленных документов и регистров бухгалтерского учета должника. В связи с применением экспертом выборочных методов тестирования, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля, существует риск того, что некоторые, в том числе существенные искажения бухучета и бухотчетности могли остаться не обнаруженными. При этом за предоставленную информацию и документы ответственность несет конкурсный управляющий. Экспертом не было указано об имуществе должника.

Арбитражный управляющий Чупраков А.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Чупракова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При этом последующая ликвидация должника (в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора) также не будет являться основанием для прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, жалобы Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего приняты к производству до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом результаты рассмотрения жалоб в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общем исковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не является безусловным процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, следовательно, основания для прекращения производства по жалобам Саратикяна Г.Г. отсутствуют.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чупраков А.С. поддержал доводы отзыва, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалоб кредитор ссылался на допущенные арбитражным управляющим Чупраковым А.С. нарушения, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер по оспариванию сделок должника, по не обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Также просил истребовать все необходимые документы для полного анализа сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова А.С., указанных в жалобе Саратикяна Г.Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущены неправомерные действия, которые выражаются в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не обращении в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о непринятии мер по формированию конкурсной массы опровергаются материалами дела.

Так, в процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов, общий размер требований составил 83 100 890 руб., в том числе:

требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;

требования кредиторов второй очереди - 1 213 192 руб.

требования кредиторов третьей очереди (основной долг) по обязательствам, необеспеченным залогом имущества должника - 46 460 823 руб., финансовые санкции - 35 426 874 руб.

Конкурсным управляющим Чупраковым А.С. проведена работа по подготовке исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными и предъявлении их в Арбитражный суд Пермского края. По итогам оспаривания сделок, заключенных должником, в конкурсную массу поступило 10 156 628,59 руб. (общая сумма поступивших денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной, так и в результате продажи полученных таким образом прав требований).

Требования кредиторов в процедуре банкротства должника в полном объеме не погашены. Всего удовлетворено требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Профи-Строй" на сумму 6 765 372 руб., что составило 8,14% от их общего размера.

По итогам всех мероприятий конкурсного производства на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 11 621 222 руб., всего в период конкурсного производства на расчетном счет должника было аккумулировано денежных средств на сумму 12 527 735 руб., которые были распределены в погашение реестровой и текущей задолженности, в возврат задатков, а также в возмещение вознаграждения и расходов управляющего.

Кроме того, суд справедливо указал на установление факта надлежащего осуществления конкурсным управляющим Чупраковым А.С. указанных мероприятий в процедуре банкротства должника при рассмотрении: арбитражным судом обособленного спора в рамках настоящего дела по жалобе ИП Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОФИ-СТРОЙ" (определение суда от 04.11.2020, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020); Управлением Росреестра по Пермскому краю (постановление от 09.10.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения) по жалобе Саратикяна Г.Г.; ААУ "Солидарность" (акт внеплановой проверки от 24.09.2020).

Судом при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по жалобе ИП Саратикяна Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Профи-Строй" (определение суда от 04.11.2020) было установлено, что Саратикян Г.Г. направлял в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении информации.

На указанные обращения конкурсный управляющий отвечал, в том числе, предоставлял возможность скопировать информацию на диск, ознакомиться с документами. Также Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с документами должника на собрании кредиторов, о которых он уведомлялся надлежащим образом.

Как пояснял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, за период с 14.11.2018 по 11.09.2020 конкурсным управляющим Чупраковым А.С. созвано и проведено одиннадцать собраний кредиторов, из которых кредитор Саратикян Г.Г. принимал участие только в четырёх, доказательства получения всех почтовых отправлений на имя Саратикяна Г.Г. приложены к отзыву на жалобу.

При этом суд указал на наличие различных способов, предусмотренных Законом о банкротстве, для ознакомления с документацией должника, в частности, при ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в которых кредитор участия не принимал.

Кредитор Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с соответствующими документами в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что судом не была обеспечена возможность ознакомления с документами, был исследован и отклонен судом, поскольку надлежащих доказательств отклонения его заявки на такое ознакомление не представлено.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что конкурсным управляющим Чупраковым А.С. была предоставлена возможность Саратикяну Г.Г. ознакомиться с копиями запрошенных документов. Также Саратикян Г.Г. имел возможность ознакомиться с документами должника на собрании кредиторов, о которых он уведомлялся надлежащим образом, обратиться к конкурсному управляющему о проведении дополнительных мероприятий по оспариванию сделок должника, о взыскании дебиторской задолженности, чего на протяжении длительного периода времени после получения всех достаточных документов (в 2019 году), не было сделано.

Материалами дела о банкротстве должника, отчетами конкурсного управляющего подтверждено, что управляющим Чупраковым А.С. надлежащим образом проведен анализ сделок должника, подавались соответствующие заявления об оспаривании сделок, проводилась работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение конкурсным управляющим действий (бездействия), причиняющих вред имущественным правам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не обращении в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что рассмотрение жалоб заявителя в рамках завершенного дела о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав Саратикяна Г.Г., поскольку все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность конкурсного управляющего Чупракова А.С. предоставить в настоящий момент по запросу документы должника, выписки по расчетному счету для анализа.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего Чупракова А.С., указанные в жалобе Саратикяна Г.Г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы в настоящем обособленном споре не имеют правового значения.

Кроме того, расчет дебиторской задолженности произведен заявителем при анализе данных предварительного финансового анализа конкурсного управляющего в отношении должника, выписок оборотов по счету должника за последние три года деятельности, без учета фактических обстоятельств в настоящем деле о банкротстве.

Заявитель, обладая процессуальным статусом кредитора в настоящем деле, не лишен был возможности самостоятельного обращения с заявлениями по оспариванию сделок должника, мог принимать участие в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, приводить свои доводы. Указанные действия им не были совершены (ст. 9, 41 АПК РФ).

Факт совершения вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по оспариванию сделок должника, по взысканию задолженности, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко