Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-6382/19 по делу N А60-5604/2018

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А60-5604/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Белова А.А. - Майков М.А., Шашкова К.В. (доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Валенцева Александра Викторовича (далее - предприниматель Валенцев А.В.) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Белова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В сентябре 2018 г. в суд первой инстанции поступили заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными заключенных между должником и Беловым Анатолием Николаевичем договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 и договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Беловым А.Н. в конкурсную массу Белова А.А. земельного участка и стоимости автомобиля в сумме 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Мостовских Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявлений финансового управляющего Перепелкина С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявления финансового управляющего имуществом должника удовлетворены: спорные сделки, заключенные между должником и Беловым А.Н., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Белова А.Н. в месячный срок передать должнику в лице его финансового управляющего приобретенный им по договору купли-продажи от 16.12.2015 земельный участок и взыскания с него денежных средств в сумме 416 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., и в пользу предпринимателя Валенцева А.В. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Должник, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2019.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, на момент заключения оспариваемых сделок у него отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, и, как следствие признаки несостоятельности.

Вывод суда о том, что Белов А.А., являясь руководителем находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" (далее - общество "Производственная компания Автом"), должен был осознавать неизбежность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, как полагает податель кассационной жалобы, также является необоснованным, поскольку обстоятельства рассмотрения дела N А60-47373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственная компания Автом", связанные с неоднократными попытками прекращения производства по данному делу, не позволяют сделать вывод об очевидности указанного факта.

Кроме того, по мнению должника, вывод суда об отсутствии у Белова А.Н. финансовой возможности совершения спорных сделок противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оспариваемым постановлением суда установлен факт наличия у ответчика возможности накопления денежных средств в сумме 574 435 руб., и как следствие, осуществления оплаты минимум по одной из оспариваемых сделок.

Вывод суда о том, что пользование спорным транспортным средством фактически осуществлялось самим должником, а не его собственником - Беловым А.Н., также является необоснованным, не подтвержден материалами дела, равно как и факт наличия у должника намерения его продажи своему отцу исключительно с целью вывода своего имущества из-под обращения на него взыскания: спорный автомобиль, как указывает Белов А.А., находился в его собственности всего один день, его приобретение осуществлялось в целях дальнейшего использования его отцом, что соотносится с имеющимися в материалах дела пояснениями его отца.

Податель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в его адрес не направлялась копия определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Валенцева А.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника по доводам Белова А.А. возражает, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2011 зарегистрировано общество "Производственная компания Автом", единственным учредителем, единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером которого являлся Белов А.А.

В связи с тем, что в период с 2012 г. данное общество производило наращивание задолженности, осуществляя в тот же период сделки с заинтересованностью и с предпочтением, сделки с неравноценным встречным предоставлением (в том числе перечисление в отсутствие встречного предоставления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" денежных средств в сумме 22 450 000 руб.), в 2014 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) данного общества (дело N А60-47373/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "Производственная компания Автом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) указанное определение суда первой инстанции отменено с указанием на непринятие конкурсным управляющим всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мер для пополнения конкурсной массы должника, в том числе неисследование вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя - Белова А.А.

В течение двух недель после объявления резолютивной части указанного постановления (09.12.2015 и 16.12.2015) Беловым А.А. осуществляется отчуждение имеющегося у него имущества - автомобиля Лада 2121410 2015 года выпуска и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2"/ст "Водник"/ ст "Дорожник"/ земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109) - в пользу своего отца - Белова А.Н. по цене 416 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В дальнейшем 22.08.2018 приобретенный Беловым А.Н. автомобиль реализован им по договору купли-продажи Мостовских А.Н. по цене 210 000 руб.

Финансовый управляющий Перепелкин С.В., ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что заключенные между должником и его отцом сделки по купле-продаже автомобиля и земельного участка являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены безвозмездно, и, как следствие, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, исходил из недоказанности факта причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у должника в рассматриваемый период кредиторов, требования которых впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия у него каких-либо неисполненных обязательств, кроме задолженности по арендной плате за земельный участок, в отношении которой в дальнейшем была предоставлена рассрочка ее погашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт получения должником от Белова А.Н. денежных средств в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи не является в подтвержденным надлежащим образом, при этом фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед Администрацией г. Екатеринбурга по оплате просроченных арендных платежей, что в совокупности с фактом привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Производственная компания "Автом" в 2016 г. с учетом того, что основания для наступления такой ответственности возникли в период с 2012 по 2014 г. и о наличии таких основания Белову А.А., как директору данного юридического лица, при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, должно было быть известно, свидетельствует о наличии у него цели причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера потенциальной конкурсной массы.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63

Вместе с тем наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства привлечения Белова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Производственная компания "Автом" в рамках производства по делу N А60-47373/2014, установил, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника заключены между Беловым А.А. и его отцом Беловым А.Н. (аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) в течение короткого промежутка времени после объявления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.12.2015 резолютивной части постановления от 10.12.2015 об отмене определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества "Производственная компания "Автом" и об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении указанной процедуры (дело N А60-47373/2014) ввиду непроведения конкурсным управляющим обществом всего комплекса предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе неисследование им вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Производственная компания "Автом" его учредителя и руководителя Белова А.А., на основании чего пришел к верному выводу о наличии у должника мотива вывода принадлежащих ему ликвидных активов в виде автомобиля и земельного участка в целях избежания возможного в ближайшем будущем обращения на них взыскания в пользу кредиторов как подконтрольного ему юридического лица, так и его собственных.

В данной связи верным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемых действиях должника и его отца, как аффилированного по отношению к Белову А.А. лица, признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии всех установленных данной нормой условий: так, договоры купли-продажи имущества заключены 09.12.2015 и 16.12.2015, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности (с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Белова А.А. в марте 2018 г.), при этом поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств в счет оплаты переданных в собственность Белову А.Н. транспортного средства и земельного участка, кроме имеющихся в соответствующих договорах купли-продажи ссылок на расписки, в свою очередь, финансовая возможность Белова А.Н. осуществить оплату по спорным договорам с учетом представленных в материалы дела сведений о размере его пенсии и о движении денежных средств на его банковском счете, надлежащим образом не подтверждена (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), цель причинения вреда имущественным интересам должника является доказанной, равно как и факт причинения такого вреда, при этом осведомленность о данной цели контрагента должника (его отца) презюмируется ввиду заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Возражая против указанных выводов суда апелляционной инстанции, Белов А.А. ссылается на фактическое отсутствие у него кредиторов в период заключения им спорных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела сведений и содержания обжалуемого судебного акта, вопреки позиции заявителя, у Белова А.А. имелся кредитор, срок исполнения обязательств перед которым в рассматриваемой период времени насупил - Администрация г. Екатеринбурга. При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно указано, что факт предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности по оплате арендных платежей сам по себе не свидетельствует о том, что у должника не имелось обязательств перед арендатором, более того, подтверждает фактическое наличие у него признаков неплатежеспособности ввиду невозможности исполнить указанный судебный акт после его вступления в законную силу единовременно.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отчуждая спорное имущество в течение двух недель после объявления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 10.12.2015 по делу N А60-47373/2014, с учетом мотивировки данного судебного акта, Белов А.А. предполагал возможное наступление для него последствий в виде дальнейшего привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Производственная компания "Автом" (соответствующее определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности в сумме более 8 000 000 руб. и взыскании с него убытков в сумме более 30 000 000 руб. принято судом 20.10.2016 г.) и, как следствие, возбуждения дела о его собственном банкротстве.

В данной связи судом округа отклоняется довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности предсказать факт привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу N А60-47373/2014 ввиду неоднократного обращения участников данного дела в суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от хода рассмотрения названного дела о банкротстве подконтрольного должнику юридического лица, Белов А.А., являясь руководителем общества "Производственная компания "Автом", должен был осознавать противоправный характер своих действий, связанных с необоснованным перечислением в 2012 г. в адрес третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация") денежных средств общества в сумме более 22 000 000 руб., наращиванием задолженности в период с 2012 г. и с необращением в установленный Законом о банкротстве срок в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом), а также понимать неизбежность наступления последствий указанных действий в том числе в виде возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на факт ненаправления ему судом апелляционной инстанции определения о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Валенцева А.В.

Вместе с тем данный доводы Белова А.А. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления соответствующего почтового отправления в адрес должника; сведениями официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подтверждается факт получения данного отправления Беловым А.А. 07.07.2019. Суд округа также отмечает, что текст определения о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Валенцева А.В. к производству размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте системы "Мой арбитр".

В свою очередь, доводы Белова А.А. о недоказанности факта реального владения спорным автомобилем им самим, а не его отцом, а также о недоказанности факта отсутствия у Белова А.Н. финансовой возможности совершить оплату по спорным договорам судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как связанные исключительно с необходимостью установления вопросов факта, что не входит в компетенцию арбитражного кассационного суда по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа в данной связи отмечает, что указанные вопросы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, принято во внимание, что размер максимальной суммы накоплений Белова А.Н. в спорный период был меньше размера денежных средств, необходимых для осуществления оплаты по спорным договорам купли-продажи (максимальная сумма накоплений составляет приблизительно 500 000 руб., в то время как суммарная плата по спорным договорам - более 900 000 руб.), при этом доказательств наличия у него иных источнико в денежных поступлений, помимо пенсии, в материалах дела не имеется; факту действительного использования автомобиля непосредственно должником, а не его отцом, также дана надлежащая оценка с учетом возраста Белова А.Н., отсутствия доказательств наличия у него водительских прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных арбитражным апелляционным судом выводов и не свидетельствуют о допущении судом нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства им надлежащим образом оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобы Белова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А60-5604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева