Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15299/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-47373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" (заявитель жалобы): Баскакова А.В., доверенность от 17.02.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" Перепелкина С.В.: Перепелкин С.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, паспорт; Котов М.П., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-47373/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" (ОГРН 1116674011300, ИНН 6674379467),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" (далее - общество "ПК Автом", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "ПК Автом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 30.08.2015; судебное заседание назначено на 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Современные кровельные технологии" (далее - общество "Современные кровельные технологии", кредитор) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным завершение в отношении должника конкурсного производства, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных законом. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсным управляющим не были исследованы такие показатели оборотных активов общества "ПК Автом", как запасы и дебиторская задолженность, при этом, в соответствии с данными системы электронной отчетности СБИС за 2013 год запасы должника составляли 9 544 000 руб., размер дебиторской задолженности - 7 334 000 руб. Поясняет, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 о признании должника банкротом общий размер кредиторской задолженности общества "ПК Автом" по состоянию на 28.01.2014 составляет 10 100 000 руб., в том числе по обязательным платежам - 45 000 руб., дебиторская задолженность и денежные средства на расчетных счетах юридического лица отсутствуют. При этом, вопрос о том, каким образом в течение одного только 2014 года были израсходованы запасы должника и списана дебиторская задолженность, конкурсным управляющим не исследовался и не устанавливался, равно как не было предпринято никаких мер по обнаружению и истребованию дебиторской задолженности. Отмечает, что согласно данным системы электронной отчетности СБИС за 2013 год кредиторская задолженность общества "ПК Автом" на начало 2013 года составляла 42 720 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 уже 19 373 000 руб., однако, вопрос о том, каким образом производилось погашение требований одних кредиторов перед другими в преддверии признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не исследовался, каких-либо действий по оспариванию сделок должника предпринято не было, мероприятий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности или взысканию с них убытков, не проводилось. Кроме того, отмечает, что 28.08.2015 им была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 была оставлена без движения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Перепелкина С.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Современные кровельные технологии" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 26.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества "Современные кровельные технологии" на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине.

По общему правилу, согласно ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок. Аналогичный порядок обжалования применительно к определению о завершении конкурсного производства приведен и в п.35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обжалуемом определении относительно порядка его обжалования указано, что оно подлежит обжалованию в течение 10 дней со дня его принятия, но не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в данном случае истек 21.09.2015, апелляционная жалоба подана 08.10.2015, т.е. срок пропущен на 13 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жалоба подана до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, пропуск срока не является значительным, в ходе процедуры банкротства ликвидируемого должника ни одно из двух собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, требования общества "Современные кровельные технологии" были включены в реестр только в мае 2015 года (определение от 07.05.2015), а процедура завершена уже 01.09.2015, 28.08.2015 кредитором была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, для подготовки и направления мотивированной жалобы на определение о завершении конкурсного производства требовалось непосредственное ознакомление со всеми материалами дела, при этом, место нахождения кредитора (г.Москва) значительно удалено от места нахождения должника и арбитражного суда (г.Екатеринбург), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель общества "Современные кровельные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражали.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела копии документов, представленных совместно с отзывом на апелляционную жалобу: запроса конкурсному управляющему Белову А.А., ответа на данный запрос, актов сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года между обществом "ПК Автом" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Азимут", за период с января 2013 года по июнь 2014 года, между обществом "ПК Автом" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион66", за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между обществом "ПК Автом" и обществом с ограниченной ответственностью "Машины Технологии Оборудование", за период с января 2013 года по декабрь 2014 года между обществом "ПК Автом" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Исеть"; товарных накладных от 31.03.2014 N 45, от 30.04.2014 N 59, от 25.01.2014 N 13, от 08.07.2013 N 65, от 23.07.2014 N 73, от 15.09.2013 N 6, от 27.11.2013 N 176, от 08.10.2013 N 08/10, от 20.10.2013 N 09/10, от 20.01.2015 N 01; актом на выполнение работ-услуг от 31.03.2013 N 2, от 30.04.2013 N 3/03, от 30.05.2013 N 16/03, от 30.06.2013 N 24/03, от 31.07.2013 N 35/03, от 30.08.2013 N 39/03, от 30.09.2013 N 45/03, от 31.10.2013 N 48/03, от 30.11.2013 N 51/03, от 31.12.2013 N 56/03, от 31.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 14, от 31.03.2014 N 19, от 30.04.2014 N 25; заявлений общества "Современные кровельные технологии" о предоставлении копии реестра кредиторов с указанием почтового адреса с приложением доверенности представителя, о включении в реестр требований кредиторов должника, а также представленных в настоящем судебном заседании копий описи вложения в ценное письмо и информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору, подтверждающих направление в адрес общества "Современные кровельные технологии" экземпляра заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь 11.08.2015 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества "ПК Автом" конкурсный управляющий указал, что в отношении должника им совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы (л.д.52 т.2).

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.3, 5 названной статьи).

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что общество "ПК Автом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. было учреждено 22.06.2011 единственным участником Беловым А.А., который также являлся единоличным исполнительным органом и исполнял обязанности главного бухгалтера; в качестве юридического лица общество "ПК Автом" зарегистрировано 04.07.2011 (л.д.16, 19, 20 т.1).

08.10.2014 единственным участником принято решение о добровольной ликвидации общества "ПК Автом", ликвидатором назначен Белов А.А.; 17.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.38, 39-40 т.1).

30.10.2014 должник в лице его ликвидатора Белова А.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 20.11.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности общества "ПК Автом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) общество "ПК Автом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Назначенное на 16.04.2015 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.153, 154 т.1). Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры от 16.04.2015 не рассмотрен (л.д.160-164 т.1).

По ходатайству конкурсного управляющего (поступило в суд 29.05.2015 - л.д.15 т.2) определением суда от 02.06.2015 срок конкурсного производства продлен еще на 3 месяца.

Назначенное на 21.07.2015 собрание кредиторов также не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.19, 20 т.2). Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры от 20.07.2015 не рассмотрен (л.д.27-31 т.2).

11.08.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о завершении конкурсного производства (л.д.52-53 т.2) с приложением отчета о ходе процедуры от 13.08.2015 (л.д.54-58 т.2), также отчета об использовании денежных средств от 13.08.2015, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.08.2015, запросов в государственные органы о наличии у должника имущества и соответствующих ответов.

В ходатайстве конкурсного управляющего о завершении процедуры им было указано, что в период проведения мероприятий конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено, составлен анализ деятельности должника за последние три года, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Вместе с тем, финансовый анализ деятельности должника в материалах дела отсутствует, в карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной на портале "Картотека арбитражных дел" какие-либо сведения о поступлении в материалы дела такого документа (самостоятельно либо в качестве приложения к какому-либо ходатайству) также отсутствуют, в том числе по дате 02.06.2015. В суд апелляционной инстанции данный документ с материалами дела не поступил. В тексте обжалуемого судебного акта также отсутствует какое-либо указание на проведение конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника.

Однако, как следует из отчетов конкурсного управляющего, у должника имелось 4 открытых банковских счета (в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк 24.РУ" и ОАО "Альфа-банк").

Анализ движения денежных средств должника конкурсным управляющим не проведен, в том числе за "периоды подозрительности", установленных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела также не усматривается, что конкурсным управляющим были запрошены из банковских учреждений сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что должником совершались сделки (платежи, зачеты взаимных требований), направленные на прекращение его денежных обязательств перед рядом кредиторов, в том время, как у должника имелись иные неисполненные обязательства. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало проанализировать сделки должника на предмет наличия у них признаков "предпочтительных" сделок.

Из пояснений конкурсного управляющего, представителя кредитора и представленных доказательств усматривается, что производственная деятельность должника заключалась в привлечении денежных средств заказчиков оборудования на условиях предоплаты, формирования заказов на сборку станков и оборудования, закупа для этих целей запчастей и материалов, в непосредственной сборке станков и оборудования и передаче заказчикам необходимых станков (оборудования) в сборе. Часть заказов должник не выполнил, в том числе заказ общества "Современные кровельные технологии", при этом, вынужден был продолжать процесс закупа запчастей, материалов и оборудования с целью выполнения заказов иных клиентов.

Из отзыва конкурсного управляющего также усматривается, что на начало 2014 года должник располагал активами в размере 43 749 тыс.руб., из которых 31 756 тыс.руб. - краткосрочная дебиторская задолженность (73% от общего числа активов), 11 688 тыс.руб. - запасы (27% от общего числа активов), 305 тыс.руб. - денежные средства (0,7% от общего числа активов).

По утверждению конкурсного управляющего, в период 2014 года за счет дебиторской задолженности была частично погашена кредиторская задолженность; при анализе первичной документации не были обнаружены первичные документы, подтверждающие сокращение дебиторской задолженности на сумму 10 447,15 тыс.руб.; в балансе за 2015 год дебиторская задолженность в размере 10 447,15 тыс.руб. не отражена; в ответ на запрос конкурсного управляющего были получены пояснения бывшего руководителя должника о том, что эта дебиторская задолженность не учитывалась по причине выполнения соответствующими организациями встречных обязательств (поставка товаров, оказание услуг должнику). По мнению конкурсного управляющего, данная дебиторская задолженность правомерно не учитывалась в последующей отчетности, т.к. на конец 2014 года она отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены ни финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, ни первичные документы, проверить обоснованность соответствующих утверждений конкурсного управляющего не представляется возможным.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не был исследован вопрос о достаточности выполненных конкурсным управляющим мероприятий для формирования конкурсной массы.

Общество "Современные кровельные технологии", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перепелкина С.В., которая поступила в суд еще 28.08.2015, а также заявило возражения против завершения конкурсного производства (л.д.177 т.2).

По смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с тем, что на дату рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве не были проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы (а иное из представленных материалов дела не следует), при этом одним из кредиторов был инициирован обособленный спор о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего преждевременно удовлетворено судом первой инстанции.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего также существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой относительно полноты выполненных конкурсным управляющим мероприятий по установлению источников для формирования конкурсной массы, так как исключает возможность осуществления этих прав.

Таким образом, апелляционный суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ материалов дела, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, не разрешен надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, завершение конкурсного производства в данном случае является преждевременным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-47373/2014 и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие нерассмотренного спора не препятствует завершению конкурсного производства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Суд апелляционной инстанции полагает, что без проверки поставленного перед судом вопроса о наличии возможных источников для формирования конкурсной массы завершение процедуры конкурсного производства невозможно.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-47373/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Автом" Перепелкина Сергея Владимировича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов