Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также - администрация) - Плаксина Ж.В. (доверенность от 27.06.2019);

временный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" Государев Денис Михайлович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-18317/2015);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" Лариков Алексей Владимирович (определение от 03.08.2018 по делу N А76-18317/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", должник).

Решением суда от 04.07.2016 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 59030149661.

Определением суда от 18.05.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.08.2013 N 2646-п недействительной сделкой; признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.2014 N 1948-п недействительной сделкой; признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.08.13 N 2647-п недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для установления в качестве реституции возмещение балансовой стоимости спорного объекта, которая составляет свыше 60 млн. руб., реальная стоимость изъятого имущества существенно ниже взысканной в рамках реституции суммы и составляет примерно 300 тыс.руб., поскольку именно по указанной цене данное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве последующего предприятия, которому имущество передано после изъятия у должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области как учредитель должника определением от Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, привлечена к субсидиарной ответственности; размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышает стоимость спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Горводоканал-Копейск" создано Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа для реализации целей, установленных в уставе предприятия.

Для осуществления уставной деятельности предприятия за должником на основании договоров от 21.08.2012 N 3-12 и от 13.05.2013 N 7-13 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам, в том числе: нежилое помещение N 3 общей площадью 146,5 кв. м, балансовой стоимостью 473 578 руб., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 14; водоотливной комплекс (самотечная система канав с двумя насосными станциями через озеро 3 и 4 в реку Миасс), расположенное от карьера площадки 8 до оз. Четвертое - р. Миасс (по землям Копейского городского округа), протяженностью 20 136 п. метров, инвентарный номер 15971, первоначальной стоимостью 61 879 410 руб.; закреплено за должником на основании постановления Администрации Копейского городского округа от 15.04.2013 N 1104-п; наружные теплосети, инвентарный номер 1.1259, первоначальной стоимостью 702 715 руб. 15 коп.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества от 21.08.2012, от 13.05.2013.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 N 2646-п в муниципальную казну изъято нежилое помещение N 3 общей площадью 146,5 кв. м, балансовой стоимостью 473 578 руб., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д. 14; составлен и подписан акт приема-передачи.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 N 2647-п в муниципальную казну изъят водоотливной комплекс (самотечная система канав с двумя насосными станциями через озеро 3 и 4 в реку Миасс), расположенное от карьера площадки 8 до оз. Четвертое - р. Миасс (по землям Копейского городского округа), протяженностью 20 136 п. метров, инвентарный номер 15971, первоначальной стоимостью 61 879 410 руб.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 24.06.2014 N 1948-п в муниципальную казну изъяты наружные теплосети, инвентарный номер 1.1259, первоначальной стоимостью 702 715 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие с баланса должника спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, осуществлено в нарушение действующего законодательства, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком 27.08.2013, 24.06.2014, в то время как дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 28.07.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик по спору (Администрация Копейского городского округа), изъявший имущество у должника в преддверии банкротства, является учредителем должника, способным давать обязательные для последнего указания, в связи с чем, должник и ответчик признаются аффилированными к друг другу лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии презумпций, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве и положениях постановления N 62 от 30.07.2013, бремя опровержения которых правомерно возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Судами установлено, что изъятие имущества осуществлено без встречного предоставления и в последующем передано вновь созданной организации с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него имущество, изъятие имущества произведено в период, когда у должника имелись признаки неустойчивого финансового состояния, указанное изъятие имущества произведено безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу, что оспариваемые сделки следует признать недействительными, осуществленными в нарушение требований действующего законодательства.

Применяя в качестве последствий признания сделок недействительными взыскание с муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу должника денежных средств в размере 62 352 988 руб., а также возврат в конкурсную массу части имущества: наружные теплосети балансовой стоимостью 702 715 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о балансовой стоимости имущества, которое уже передано иному лицу, в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре (62 352 988 руб.), в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом округа проверяется законность выводов судов относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу должника денежных средств в размере 62 352 988 руб.

Доводы Администрации сводится к тому, что реальная стоимость изъятого имущества существенно ниже взысканной в виде реституции суммы, ввиду того, что указанное имущества в ином деле о банкротстве реализовано по меньшей стоимости.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае именно на Администрации как ответчике по спору лежала обязанность опровергнуть соответствующие доводы конкурсного управляющего о стоимости спорного имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества на момент его изъятия у банкрота ответчиком, в материалы дела не представлено; сам по себе факт реализации имущества по иной цене, на который ответчик начал ссылаться лишь в апелляционном суде, реальную стоимость имущества на момент его изъятия у должника не подтверждает; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Причины, по которым ответчик, последовательно передававший своим подконтрольным предприятиям спорный актив, оценивал его, как он сам указывает, по значительно более высокой стоимости, которая не соответствует действительности и увеличивает бухгалтерские показатели предприятия (активы), не раскрыты.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова