|
14 октября 2016 г.
|
Дело N А76-18317/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-18317/2015 (судья Федотенков С.Н.)
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Беруашвили Н.В. (временное удостоверение личности N 265, доверенность от 04.07.2016);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.02.2016), Пономарева Т.А.(доверенность от 28.12.2015);
Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность N 21-18/000734 от 13.04.2016).
28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - должник, МУП "Горводоканал-Копейск").
Определением суда от 05.10.2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 692).
13.11.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25 558 958 руб. 34 коп., проценты в размере 4 949 385 руб. 79 коп. (Требование N 10).
Определением от 31.08.2016 суд признал требование кредитора - ЗАО "УК "Горводоканал" по задолженности в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 25 558 958 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 385 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение N 026-02-01148 от 14.04.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости расходов кредитора по транспортированию воды и стоков. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-1111/2013 о назначении дополнительной экспертизы. По мнению должника, данные расходы должны быть разумными и не должны включать предполагаемую прибыль. Кредитор с целью оказания должнику данных услуг привлек более чем 30 сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей по более чем 40 видам товаров и услуг. Перед экспертом не были поставлены вопросы об обоснованности состава затрат и величины стоимости товаров и услуг сторонних организаций, чьи услуги были учтены экспертом, а также о том, какие из оказанных услуг непосредственно связаны с транспортировкой воды и стоков для должника в период с 20.10.2012 по 31.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает, что часть расходов не связана с технологической цепочкой по оказанию соответствующих услуг; нет обоснования относимости информационных услуг, транспортных услуг, учитывая, что транспортировка воды осуществлялась с помощью насосных станций, отсутствует обоснование расходов на заработную плату при оказании услуг сторонними организациями по обслуживанию насосных станций. При вынесении решения необходимо принять во внимание заключение N 026-02-00079 от 24.05.2016.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "УК "Горводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что должник не доказал, что определенные экспертом расходы являются неразумными и завышенными, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО УК "Горводоканал" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет движимое имущество, указанное в Приложении N 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества (т. 1, л.д. 95-104).
В перечень арендуемого имущества включены водопроводно-насосные станции, используемые ЗАО УК "Горводоканал" для оказания услуг по транспортировке воды в сети МУП "Горводоканал-Копейск".
Судом установлено, что между ЗАО "УК "Горводоканал" и МУП "Горводоканал-Копейск" в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков. Письменный договор между ЗАО "УК "Горводоканал" и МУП "Горводоканал-Копейск" не заключен.
ЗАО "УК "Горводоканал" составило акты об оказанных услугах по транспортировке сточных вод от 31.10.2012 за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 483 028 руб. 78 коп., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 3 996 049 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 35-36), за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 4 122 228 руб. 39 коп., итого на сумму 9 601 307 руб. 06 коп.. (т. 1, л.д. 33-38).
Также ЗАО "УК "Горводоканал" составило акты об оказанных услугах по транспортировке воды от 31.10.2012 за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 3 877 660 руб. 74 коп., за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 10 191 456 руб., за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 10 796 354 руб. 06 коп., итого на сумму 24 865 470 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 33-38).
Итого общая стоимость услуг составляет 34 466 777 руб. 86 коп. (т.1, л.д.32).
В связи с отсутствием оплаты кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-1111/2013).
Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду того, что осуществление услуг по транспортировке воды и сточных вод относится к регулируемому виду деятельности, а за спорный период решение Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" об установлении тарифа для кредитора не принято, кредитор исчислил размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных решением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 на 2013 год.
Так, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск", были утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), которые начинают действовать с 01.01.2013 и составляют 3 руб. 35 коп. за куб. м. за водоснабжение (транспортировка воды), 3 руб. 48 коп. за куб. м. за водоотведение (транспортировка стоков), а также 5 руб. 00 коп. за куб. м. за водоотведение (очистка стоков).
Вместе с тем, вышеуказанный услуги кредитором оказаны в 2012 году.
Согласно пункту 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражному суде Уральского округа, утвержденным протоколом от 28.08.2013 N 1 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании таких затрат. При этом следует учитывать разумность понесенных затрат, определение которых возможно путем назначения экспертизы.
В рамках дела N А76-1111/2013 о взыскании задолженности в спорный период Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение экспертизы по вопросу определения общей суммы расходов ЗАО "УК "Горводоканал" по оказанию соответствующих услуг за период с 20.10.2012 по 31.12.2012.
Согласно заключению N 344/2-3/52 от 10.07.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Орловой Л.В. общая сумма расходов ЗАО "УК "Горводоканал" за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 составила 11 856 451 руб. 55 коп. (т. 6, л.д. 2-17).
Не согласившись с указанным заключением, ЗАО "УК "Горводоканал" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.
По ходатайству кредитора суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению N 026-02-01148 от 16.04.2015, составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, сумма расходов (затрат), фактически понесенных (произведенных) ЗАО "УК "Горводоканал" в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 на оказание услуг для МУП "Горводоканал-Копейск" по транспортированию воды и стоков в рамках осуществления должником соответствующих услуг потребителям Копейского городского округа составляет 25 558 958 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 55-71).
В связи с наличием замечаний к данному экспертному заключению судом в рамках дела N А76-1111/2013 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.
По ходатайству Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суд для устранения замечаний привлек третьего эксперта Захарову О.В.
В заключении N 026-02-00079 от 24.05.2016 эксперт Захарова О.В. сделала вывод о том, что экономически обоснованными и документально подтвержденными следует признать затраты кредитора на оказание услуг должнику по транспортировке воды и стоков за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 в размере 2 569 639 руб. 99 коп. (т. 5, л.д. 24-53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является экспертное заключение N 026-02-01148 от 16.04.2015, составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, по следующим основаниям.
Так, суд не принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Орловой Л.В. (N 344/2-3/52 от 10.07.2014), поскольку при проведении указанной экспертизы были исключены расходы на оплату труда машинистов насосных установок, ремонтного персонала насосных станций, транспортные расходы, между тем, данные расходы указаны в актах выполненных работ по договорам 1/КСВ и 1/КСК, заключенным между кредитором и поставщиками этих услуг.
Также в материалы дела кредитор представил табели рабочего времени, являющиеся основанием для начисления заработной платы машинистам насосных установок и ремонтному персоналу, свод начислений по заработной плате за спорный период, отчеты в Пенсионный фонд и ФСС, счета поставщиков электроэнергии, тепла и т.д. (т. 2, л.д. 1-93).
Поскольку в материалы дела предоставлена первичная документация, подтверждающая несение указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение указанных сумм экспертом произведено необоснованно.
Суд также не принял во внимание экспертизу N 026-02-00079 от 24.05.2016, поскольку дополнительное экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит явные противоречия ответов эксперта Захаровой О.В. с поставленными вопросами суда.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, кредитору регулирующим органом, являющимся экспертом в определении регулируемых расходов организации коммунального комплекса, установлена плановая стоимость услуг транспортировки воды и стоков, соответственно 51 170,6 тыс. руб. и 40 804,1 тыс. руб. в 2013 году (Приложения 2.1.1 и 2.1.2 к Протоколу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50, т.5, л.д. 93-97).
В данную стоимость не входят расходы на приобретение электроэнергии, тепла и обслуживание энергоустановок. По предложению должника данные расходы включены в его тариф, договоры на поставку электроэнергии и тепла заключены должником с 01.01.2013, а до этого момента указанные расходы нес кредитор.
Согласно расчету кредитора, общая стоимость услуг кредитора по транспортировке воды и стоков за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 (72 дня) составила бы 26 611,3 тыс. руб. ((51 170,6 тыс. руб. + 40 804,1 тыс. руб.)/365*72+8 468,4), где:
- 51 170,6 тыс. руб. - плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на транспортировку воды за календарный год (без расходов на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок);
- 40 804,1 тыс. руб. - плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на транспортировку воды (стоков) за календарный год (без расходов на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок);
- 365 - количество дней в году;
- 72 - количество дней в спорном периоде;
- 8 468,4 тыс. руб. - расходы на электроэнергию, тепло и обслуживание энергоустановок (т.5, л.д. 21 на обороте).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов, определенный в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01148 от 16.04.2015, сопоставим с аналогичными расходами за 2013 год, в связи с чем, признал их обоснованными и документально подтверждёнными.
При этом суд учел, что первичная документация по несению фактических расходов на оказание услуг представлена в материалы дела, лицами, участвующими в деле не оспорена, а должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск", заключение эксперта не оспорили, документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание услуг в ином размере в спорный период, в материалы дела не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, а так же сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
В силу пункта 11 статьи 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 данной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении).
По смыслу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной эк
