Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2612/20 по делу N А76-18317/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-18317/2015.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" Ларикова Алексея Владимировича - Камакина Екатерина Александровна (доверенность от 14.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", должник).

Определением от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (определением от 18.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей).

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Лариков А.В.).

Лариков А.В. 21.05.2019 обратился с заявлением о взыскании с Артемова Олега Ивановича (далее - ответчик, Артемов О.И.) убытков в размере 977 199 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "СРО АУ СЗ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Шек Юлия Сергеевна, Баталова Ольга Владимировна, Сысолякина Надежда Викторовна.

Определением от 31.01.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - податель жалобы, СК "Арсеналъ") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ларикова А.В. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия арбитражного управляющего Артемова О.И. по расходованию денежных средств на оплату эксплуатационных платежей не могут быть признаны незаконными, поскольку производились на основании заключенных трудовых договорах и договоров возмездного оказания услуг, что соответствует трудовому законодательству. Ссылаясь на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой установлено право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, - СК "Аръсенал" указывает, что заявителем не предоставлено суду доказательств того, что размер перечисленных платежей с расчётного счета должника Шек Ю.С., Баталовой О.В., Сысолякиной Н.В. несоразмерен объему оказанных услуг и направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам. Также апеллянт указывает, что привлечение данных специалистов было осуществлено для того, чтобы не затягивать процедуру банкротства, а размер платежей за оказанные услуги не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2020 на 10:00, после чего, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации и с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заседание было отложено на 13.05.2020 на 09:30.

Определением от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18317/2015 на председательствующего судью Матвееву С.В.

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Ларикова А.В., его представитель поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баталова О.В. в период с 01.03.2017 являлась главным бухгалтером предприятия на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.77-82), Шек Ю.С. в период с 01.07.2016 являлась заместителем главного бухгалтера предприятия по договору возмездного оказания услуг (л.д.85-86), Сысолякина Н.В. выполняла работу юриста-делопроизводителя по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 (л.д.89-90), Дементьев В.В. являлся привлеченным специалистом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его гибелью).

В период процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника на лицевые счета указанных лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1 057 101 руб. (в назначении платежей указано: "экспл. платеж, необх. для осуществления деят-ти., оплата фактических расходов").

Так, на счет Баталовой О.В. в период с 28.04.2017 по 08.05.2018 перечислено 330 213 руб. 68 коп. (л.д.15-22); на счет Шек Ю.С. в период с 15.09.2016 по 30.07.2018 перечислено 119 399 руб. 16 коп. (л.д.8-11); на счет Сысолякиной Н.В. в период с 31.03.2017 по 30.10.2017 перечислено 14 034 руб. 11 коп. (л.д.31); на счет Дементьева В.В. в период с 01.07.2016 по 23.07.2018 перечислено 567 841 руб. 75 коп. (л.д.26-29); на счет самого Артемова О.И. в период с 29.07.2019 по 31.03.2017 перечислено 25 612 руб. 30 коп. (л.д.29).

Согласно справке главного бухгалтера предприятия от 27.12.2019 (л.д.140-176), от общества "Агентство по антикризисному управлению" были возвращены денежные средства за Дементьева В.В. на общую сумму 79 901 руб. 47 коп., что послужило основанием для уменьшения суммы требования.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов, Артемов О.И. и привлеченные специалисты проигнорировали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно справке от 27.12.2019 (л.д.140-176) сумма вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, заработная плата бухгалтера, выплачивались отдельно от оспариваемых платежей и имели соответствующее назначение, данные суммы предметом настоящего спора не являются.

Ответчиком Артемовым О.И. 27.03.2019 была передана часть оригиналов авансовых отчетов Сысолякиной Н.В. (на общую сумму 7783 руб.) конкурсному управляющему Ларикову А.В. К авансовым отчетам были приложены командировочные удостоверения, чеки на проезд Екатеринбург-Челябинск, чеки на такси.

Оценив иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ларикова А.В. в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона о бухгалтерском учете).

Из анализа реестра текущих платежей должника, производимых ответчиком с основного счета должника по 20.04.2018 включительно (л.д.95-137), а именно объема текущих платежей первой очереди, не представляется возможным сделать вывод о том, на что именно им расходовались денежные средства должника по указанным в заявлении о взыскании убытков платежным поручениям, когда денежные средства переводились на счета самого Артемова О.И., работника Баталовой О.В. и привлеченных специалистов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В частности, каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Отсутствие обязательных реквизитов не позволяет признать документ подтверждающим понесенные расходы. В этом случае для их подтверждения потребуются другие документы.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Право на возмещение данных расходов возникает, если они соответствуют указанным выше критериям и при этом конкурсный управляющий предоставил достаточные доказательства того, что фактически такие расходы им были осуществлены и они являются обоснованными.

По смыслу статьи 9, части 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сторона, не воспользовавшаяся заблаговременно процессуальным правом на предоставление доказательств в обеспечение своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действуя разумно и добросовестно, Артемов О.И. должен был предоставить конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую распределение денежных средств в интересах должника и кредиторов, однако он не передал ни заявителю, ни суду документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в сумме 977 199 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы относительно реальности платежей не относятся к существу спора, поскольку в данном случае конкурсный управляющий оспаривает относимость спорных платежей к процедуре банкротства должника. В данном случае конкурсный управляющий Лариков А.В. оспаривает перечисление сумм, которые были перечислены в адрес конкретных лиц без соответствующих на то оснований. Суммы выплаченного вознаграждения по трудовым говорам и договорам оказания услуг в данном случае не оспариваются. Лица, участвующие в деле факт получения вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме согласно отработанного периода, не оспаривают.

Иные доводы также являются несостоятельными по указанным ранее основаниям.

Признание судом ответчика виновным в нанесении убытков обществу основано на имеющихся в деле письменных доказательствах, а также с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае наличия у Артемова О.И. иной позиции по вопросу причинения убытков, либо реальной возможности и желания передать документы, была возможность представить соответствующие доказательства, либо совершить иные необходимые действия, направленные на обоснование своей позиции, однако он не предоставил ни отзыв, ни подтверждающие данные расходы документы ни в один из судов обеих инстанций.

Поскольку произведенные ответчиком платежи не позволяют установить их обоснованность, относимость к процедуре банкротства должника и документально не подтверждены, то они не могут быть признаны расходами, совершенными в интересах должника и кредиторов и подлежат взысканию в качестве убытков в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина