Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 по делу N А60-47242/201 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Титов Владимир Васильевич (далее - должник) и его представители - Гребенцов А.М. (доверенность от 21.07.2017), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Сысоев А.В. 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 047 344 руб., в том числе 25 990 954 руб. основного долга и 5 056 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век"), общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ"), Серебренников Александр Васильевич.

Сысоев А.В. 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с еще одним требованием, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 106 367 533 руб., в том числе 97 150 000 руб. основного долга и 9 217 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2019 заявления Сысоева А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 101 940 580 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сысоева А.В. в размере 25 990 954 руб. 71 коп. основного долга и 2 027 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сысоев А.В. (заявитель) просит определение суда первой инстанции от 05.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о совместном поручительстве и разделении уплаченной Сысоевым А.В. суммы долга на количество поручителей по кредитному соглашению; считает, что судами необоснованно применены положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42); полагает, что применению подлежали разъяснения пункта 28 данного постановления о раздельном поручительстве, отмечает в данной части, что в обеспечение кредитного договора было заключено шесть разных договоров поручительства в различное время, никаких соглашений о совместном поручительстве не подписывалось, в договорах поручительства не имеется ссылки на совместное поручительство, доказательств, подтверждающих волеизъявление поручителей на совместный характер поручительства, в материалах дела не имеется. Раздельный характер поручительства установлен и судебными актами суда общей юрисдикции, что должно было быть принято во внимание арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Титов В.В. как один из поручителей оплатил лишь 25 млн руб. в счет исполнения обязательства, тогда как Сысоев А.В. и общество "Эссет Менеджмент" - по 148 млн руб., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств с расчетом на то, что обязательства по кредитному соглашению будут исполнены другими поручителями. Сысоев А.В. полагает, что исполнив обеспечительное обязательство в размере большем, чем другой поручитель (Титов В.В.), он получил право требования к такому поручителю в порядке суброгации, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного. По мнению заявителя, суды применили положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и необоснованно сослались на пункт 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. В данном пункте изложена правовая позиция применительно к банкротству юридического лица, к рассматриваемым правоотношениям в рамках банкротства физического лица, по мнению заявителя, указанная позиция применению не подлежит. Заявитель считает, что даже с учетом позиции о том, что поручительство являлось совместным, суд апелляционной инстанции неправильно определил долю Титова В.В., не применил нормы права, подлежащие применению - пункт 1 статьи 323 и пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Исходя из изложенного Сысоев А.В. полагает, что имеет право на включение в реестр требований кредиторов Титова В.В. требования в размере не менее 66 510 283 руб.

Заявитель также не согласен с выводами судов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что вправе требовать от должника уплаты указанных процентов, начисленных как сумму долга 25 990 954 руб., взысканную решением суда общей юрисдикции, так и начисленных на сумму долга 97 150 000 руб., уплаченную кредитору впоследствии.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что все поручители входили в одну группу компаний, знали о поручительстве друг друга и предоставили обеспечение одновременно с заключением кредитного соглашения, что свидетельствует о совместном поручительстве по обязательствам заемщика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2013 открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) и общество "Гранит-XXI век" (заемщик) заключили соглашение N 2613-069-К об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обществом "Гранит-XXI век" обязательств по кредитному соглашению банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с обществом "Бастион-2000", обществом "ЦМТЕ", Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом "Эссет Менеджмент" и Серебренниковым А.В.

В связи с неисполнением обществом "Гранит-XXI век" кредитных обязательств Сысоев А.В. как поручитель в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 уплатил банку 51 252 616 руб., затем обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с заемщика и всех его поручителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу N 2-535/2016 в пользу Сысоева А.В. солидарно с общества "Гранит-XXI век", общества "ЦМТЕ", общества "Бастион-2000", Серебренникова А.В., Титова В.В. взыскано 26 252 616 руб. долга, 2 569 469 процентов за пользование чужими денежными средствами, с тех же лиц, кроме Титова В.В., солидарно в пользу Сысоева А.В. взыскано 25 000 000 руб. долга; в иске к обществу "Эссет Менеджмент" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 названное решение суда изменено, истцу отказано во взыскании с заемщика и его поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Основанием для принятия соответствующих судебных актов в отношении Титова В.В. явилось установление судами факта исполнения последним обязательств заемщика перед банком на сумму 25 000 000 руб., отказ в удовлетворении требований к обществу "Эссет Менеджмент" обусловлен исполнением им соответствующего обязательства в сумме большей, чем исполнил Сысоев А.В. - 51 700 000 руб.

Титовым В.В. решение суда исполнено частично, остаток долга составил 25 990 954 руб.

После принятия судебного акта Сысоев А.В. в период с 29.06.2016 по 27.09.2018 как поручитель перечислил банку в счет исполнения обязательств общества "Гранит-XXI век" еще 97 150 000 руб.

Таким образом, всего сумма исполненного Сысоевым А.В. составила 148 402 616 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по заявлению общества "Эссет Менеджмент" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Титова В.В.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сысоев А.В., полагая, что в связи с погашением кредитной задолженности общества "Гранит-XXI век" он приобрел права требования к остальным солидарным должникам (поручителям и заемщику) в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Титова В.В., как одного из поручителей, задолженности в размере 25 990 954 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, 5 056 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 29.10.2018, задолженности в размере 97 150 000 руб., возникшей вследствие дальнейшего исполнения обязательств по договору поручительства, и 9 217 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.10.2018, всего 123 140 955 руб. основного долга и 14 273 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в размере 101 940 580 руб. основного долга, оснований для включения в реестр суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, отметив, что Сысоев А.В. не предъявлял требования к иным поручителям об уплате долга, в связи с чем они не могут считаться просрочившими исполнение обязательства. При этом, определяя сумму основного долга, суд произвел ее расчет исходя из совместного характера поручительства. Так, согласно расчету суда, Сысоев А.В., исполнив обязательство перед банком в размере 148 402 616 руб., вправе предъявить регрессное требование к остальным солидарным должникам в размере, превышающем его долю, определенную путем деления уплаченной суммы на 7 (должник + шесть его поручителей), что и составит вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совместном характере поручительства, но произвел иной расчет причитающейся доли Титова В.В. в спорном обязательстве.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает, полагает, что принципиальный вопрос настоящего дела, касающийся характера поручительства, разрешен судом верно, исходя из чего правильно определен размер ответственности должника перед исполнившим обязательство поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили, что общество "Гранит-XXI век", общество "Бастион-2000", общество "ЦМТЕ", Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. на момент заключения 13.03.2013 кредитного соглашения с банком, составляли одну группу лиц, данное обстоятельство обусловлено тем, что общество "Гранит-XXI век" являлось единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ", участниками общества "Гранит-XXI век", в свою очередь, являлись Титов В.В. (34 %), Сысоев А.В. (33 %) и Родин В.Н. (33 %); в дальнейшем участником общества "Гранит-XXI век" вместо Родина В.Н. стало общество "Эссет Менеджмент", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ГК Радуга", мажоритарным участником данного общества (95 %) и его руководителем являлся Серебренников А.В.

Судами также установлено, что кредитные средства по соглашению от 13.03.2013 были предоставлены банком группе предприятий на рефинансирование ранее выданного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" кредита по договору от 14.09.2012 и финансирование текущей деятельности заемщика - общества "Гранит-XXI век" по завершению строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44-Д.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договоры поручительства с обществом "Бастион-2000", обществом "ЦМТЕ", Родиным В.Н., Титовым В.В., Сысоевым А.В. заключались одновременно с заключением кредитного договора 13.03.2013, суды пришли к верному выводу о совместном обеспечении обязательства общества "Гранит-XXI век".

То же следует и в отношении поручительств, выданных обществом "Эссет Менеджмент" и Серебренниковым А.В.

Тот факт, что договоры поручительства с указанными лицами были заключены позднее даты заключения кредитного соглашения с банком (19.11.2013), вышеуказанные обстоятельства не опровергает, не свидетельствует об ином характере поручительства, как на это указывает Сысоев А.В. в кассационной жалобе.

Суды обосновано учитывали при разрешении спора, что в соответствующих отношениях фактически произошла замена сопоручителя, обусловленная сменой одного из участников общества "Гранит-XXI век" - Родина В.Н. на общество "Эссет Менеджент", контролируемое Серебренниковым А.В., что само по себе изменение характера поручительства не повлекло. Надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, кредитором Сысоевым А.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае лицами, входящими в группу компаний, было предоставлено совместное поручительство по обязательствам заемщика, суд апелляционной инстанции при расчете доли поручителя Титова В.В. исходил из того, что Сысоев А.В., как частично исполнивший обязательство поручитель, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с Титова В.В., компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Как установлено судом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 13.03.2013 на момент исполнения поручителем обязательства составляла 491 300 000 руб.; лимит ответственности каждого из шести поручителей, исходя из вышеуказанного правового регулирования, составляет сумму не более 81 883 333 руб. (491 300 000 руб. / 6); Сысоев А.В. уплатил банку 148 402 616 руб., т.е. на 66 519 283 руб. сверх установленного лимита; данная сумма, по общему правилу, и подлежит распределению среди оставшихся пяти поручителей, что составит 13 303 856 руб. на каждого; соответственно, для предъявления требований в размере, превышающем указанную сумму, нет правовых и фактических оснований.

Вместе с тем, приняв во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу N 2-535/2016 с Титова В.В. взыскан долг в размере 26 264 616 руб., правомерно заключив, что данный судебный акт является обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Сысоева А.В. в размере 25 990 954 руб. (за вычетом исполненного).

При этом, учитывая, что с даты вступления в законную силу названного решения суда Титов В.В. знал о предъявлении к нему Сысоевым А.В. денежных требований, однако их не исполнил, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда (03.08.2016) по дату введения в отношении Титова В.В. процедуры реализации имущества (29.10.2018). В силу того, что пользование денежными средствами признано судом неправомерным лишь в сумме 13 303 856 руб., в реестр требований кредиторов должника включены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму задолженности, что составило 2 027 162 руб. 48 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство, поскольку поручительства даны по различным договорам, раздельно друг от друга, в отношении двух последних поручителей договоры заключены позже остальных, подлежат отклонению. Соответствующий вопрос был надлежащим образом исследован судами, в том числе судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о совместном характере поручительства, изложены в обжалуемом постановлении суда. Как уже было отмечено, для признания поручительства совместным достаточно установить обстоятельства, формирующие соответствующую презумпцию, бремя доказывания обратного возлагается на поручителя. В данном случае Сысоев А.В. раздельный характер поручительства не доказал.

Ссылка заявителя в обоснование соответствующего довода на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании долга с участием тех же лиц, где дана иная квалификация характеру указанных обеспечительных сделок, также не может быть признана обоснованной. Суд округа исходит из того, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался Сысоев А.В., применению в данном случае не подлежат, поскольку речь идет не об установленных судами обстоятельствах, а о квалификации отношений поручителей между собой. Соответствующая квалификация не образует для арбитражного суда преюдицию по смыслу вышеуказанной нормы права, не препятствует арбитражному суду исходя из совокупности представленных в дело доказательств сделать иные выводы. В данном случае выводы апелляционного суда о совместном поручительстве соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, соответствуют закону.

Следует также отметить, что в названных заявителем судебных актах изложена противоречивая позиция относительно характера выданного поручительства, в частности, при рассмотрении одного из дел указано, что поручительство являлось совместным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 по иску общества "Эссет Менеджмент"), такой подход соответствует позиции судов по настоящему спору.

Довод Сысоева А.В. о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 16 вышеуказанного Обзора, не должна была учитываться в настоящем деле о банкротстве гражданина, поскольку изложена применительно к банкротству юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку правовая позиция о совместном поручительстве подлежит применению вне зависимости от статуса несостоятельного лица (гражданин или юридическое лицо).

Довод заявителя о неприменимости положений Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях к спорным отношениям со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения изложены применительно к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, при этом под последним понимается должник в обеспечиваемом поручительством обязательстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил долю Титова В.В., поскольку не применил подлежащие применению нормы права - пункт 1 статьи 323, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Сысоев А.В., заявляя указанный довод, исходит из неверного посыла о том, что поручители являются по отношению друг другу солидарными должниками. Данная позиция не основана на законе - в отношении друг друга солидарные должники несут ответственность в равных долях. Именно такой принцип распределения ответственности совместно давших поручительство лиц соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку позволяет отнести риск негативных последствий неисполнения кредитных обязательств в равной степени на всех лиц, составляющих одну группу компаний, в свое время в одинаковой мере заинтересованных в получении кредитных средств и выразивших готовность совместно с заемщиком отвечать по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сысоева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова