Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Шаврина А.П. о выплате вознаграждения финансового управляющего, установлении процентов по вознаграждению и компенсации расходов, в рамках дела о признании Титова Владимира Васильевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020);

посредством веб-конференции представитель арбитражного управляющего Шаврина А.П. - Петрык Я.Ю. (доверенность от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

Арбитражный управляющий Шаврин А.П. 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате ему 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру; 12 204 862 руб. 88 коп. процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы, полученной в рамках взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга"); 417 995 руб. 43 коп. процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы, полученной в результате оспаривания сделок должника; 687 797 руб. 73 коп. компенсации расходов, понесенных по делу.

Определением от 20.12.2019 Шаврин А.П. освобожден от исполнения обязанностей; определением суда от 25.02.2020 финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 заявление арбитражного управляющего Шаврина А.П. удовлетворено частично: с Титова В.В. в пользу Шаврина А.П. взыскано 122 512 руб. 81 коп. в возмещение понесенных расходов.

Определением суда от 05.10.2020 дело о банкротстве Титова В.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 определение суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шаврин А.П. просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2020 изменить в части отказа во взыскании 12 647 858 руб. 31 коп. процентного вознаграждения, 565 284 руб. 92 коп. расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему обособленному спору в части рассмотрения вопроса о перечислении вознаграждения в пользу Шаврина А.П. подлежало приостановлению до момента расчета с кредиторами для целей завершения или прекращения процедуры банкротства должника; в таком случае была бы возможность произвести расчет фиксированного вознаграждения финансовых управляющих, задействованных в процедуре реализации имущества. По мнению арбитражного управляющего Шаврина А.П., суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе исполнения Шавриным А.П. обязанностей в конкурсную массу поступили денежные средства от общества "ГК "Радуга" (дебитора Титова В.В.) и от оспаривания сделок, в связи с чем он как финансовый управляющий вправе претендовать на соответствующие причитающиеся ему проценты по вознаграждению; вывод суда апелляционной инстанции о воспрепятствовании Шавриным А.П. взысканию задолженности с общества "ГК "Радуга" не соответствует действительности, Шаврин А.П. усматривал целесообразность продажи долга общества "ГК "Радуга" в качестве дебиторской задолженности в процедуре банкротства Титова В.В., данный способ считал наиболее быстрым для целей скорейшего пополнения конкурсной массы; относительно процентов, положенных финансовому управляющему в результате применения последствий недействительности сделок, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для установления данного вознаграждения в связи с тем, что денежные средства не поступили в конкурсную массу должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника; обращает внимание на то, что Титов В.В. при прекращении производства по делу о банкротстве имеет возможность произвести возврат денежных средств в режиме реституции с Титовой О.В. Заявитель жалобы указывает, что все транспортные расходы возникли в результате необходимости постоянного участия представителей финансового управляющего в наиболее важных для процедуры банкротства судебных заседаниях; отмечает, что он просит компенсировать лишь те расходы, которые управляющий понес бы в любом случае; проживая и в Перми, и в Москве, он был бы вынужден нести транспортные расходы, чтобы участвовать в судебных процессах по делу в Екатеринбурге, неразумность и необоснованность таких расходов не доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

Полагая, что имеются основания для взыскания с должника фиксированного и процентного вознаграждения, а также компенсации расходов, понесенных по делу, арбитражный управляющий Шаврин А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 122 512 руб. 81 коп. (почтовые расходы, госпошлины, публикации сообщений); относительно транспортных расходов, связанных с передвижением представителей финансового управляющего, указал, что арбитражным управляющим Шавриным А.П. не доказана необходимость ведения процедуры реализации имущества должника с участием представителя финансового управляющего из г. Твери; также признал необоснованными расходы по регистрации ящика а/я 27 в г. Москве для целей получения корреспонденции по банкротству должника. Суд первой инстанции не усмотрел основания для установления и взыскания фиксированного и процентного вознаграждения финансового управляющего, посчитав, что названные вопросы подлежат разрешению по завершении процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов; признал верным вывод суда первой инстанции о том, что установление размера и взыскание фиксированного вознаграждения в настоящем случае в пользу Шаврина А.П. будет являться преждевременным; вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Шаврину А.П. процентов по вознаграждению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и представляет собой плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в процедуре реализации имущества должника полномочия финансового управляющего имуществом Титова В.В. последовательно осуществляли два лица - Шаврин А.П. и Чу Э.С.

Поскольку распределение фиксированного вознаграждения финансового управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), введенная решением арбитражного суда от 06.11.2018 процедура реализации имущества должника Титова В.В. на момент вынесения обжалуемого определения не была завершена, суды пришли к верному выводу о том, что установление размера и взыскание фиксированного вознаграждения в настоящем случае в пользу Шаврина А.П. будет являться преждевременным, соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая, что в ходе процедуры реализации имущества должника Титова В.В. произошла смена финансового управляющего, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что доводы Шаврина А.П. о наличии оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок подлежат проверке по существу для целей последующей выплаты вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-39288/2017, вступившим в законную силу 29.06.2018, с общества "ГК "Радуга" в пользу Титова В.В. взыскано 174 185 737 руб. убытков.

Ввиду неисполнения данного решения Титов В.В. самостоятельно обратился 13.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ГК "Радуга" банкротом, на основании которого определением суда от 20.09.2018 возбуждено дело N А60-52962/2018 о банкротстве общества "ГК "Радуга". Определением суда от 05.12.2018 заявление Титова В.В. признано обоснованным, в отношении общества "ГК "Радуга" введено наблюдение, требования Титова В.В. в размере 174 355 184 руб. основного долга (убытки и возмещение госпошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ГК "Радуга".

В ходе процедуры наблюдения Клименко А.В. удовлетворила все требования кредиторов общества "ГК "Радуга" (в частности, 02.07.2019 на счет Титова В.В. поступило 174 355 184 руб.), в связи с чем определением суда от 19.07.2019 производство по делу N А60-52962/2018 о банкротстве общества "ГК "Радуга" прекращено.

Таким образом, поступление в состав конкурсной массы Титова В.В. денежных средств в сумме 174 355 184 руб. обусловлено действиями самого Титова В.В. в рамках искового производства по делу N А60-39288/2017 и производства по делу о банкротстве N А60-52962/2018. При этом, как следует из представленной в материалы настоящего спора копии отзыва Шаврина А.П., направленного последним как финансовым управляющим имуществом Титова В.В. 26.11.2018 в дело N А60-52962/2018, Шаврин А.П. полагал нецелесообразным введение в отношении общества "ГК "Радуга" процедуры банкротства по заявлению Титова В.В.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Шаврин А.П. обратился 24.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьими лицами за счет Титова В.В. денежных средств в пользу Титовой Ольги Владимировны и Титовой Анны Владимировны.

Вступившим в законную силу 10.12.2019 определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление Шаврина А.П. удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" в пользу Титовой О.В. в период с 11.11.2016 по 29.03.2017 денежных средств на общую сумму 1 273 363 руб. 36 коп., а также обществом с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" в пользу Титовой О.В. в период с 25.11.2016 по 07.11.2018 денежных средств на общую сумму 4 698 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титовой О.В. в пользу конкурсной массы Титова В.В. 5 971 363 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание вышеуказанных норм права, фактические обстоятельства обособленного спора, исходя из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина и являющегося компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий, установил отсутствие причинно-следственной связи между исполнением Шавриным А.П. обязанностей финансового управляющего и поступлением в конкурсную массу Титова В.В. 174 355 184 руб., непоступление подлежащих взысканию с Титовой О.В. денежных средств в конкурсную массу Титова В.В., а также прекращение 05.10.2020 производства по делу о банкротстве Титова В.В. ввиду полного удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлена расшифровка расходов по делу о банкротстве Титова В.В., из которой следует несение управляющим почтовых расходов, в том числе на оплату курьерских (почтовых) служб, расходов по уплате госпошлины, публикации сообщений, транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиниц. Согласно пояснениям финансового управляющего, необходимость привлечения представителя была обусловлена отдаленностью его места проживания (в качестве такового Шаврин А.П. полагает и г. Пермь, и г. Москву) к должнику, проживающему в г. Екатеринбурге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности личного исполнения соответствующих полномочий без привлечения услуг иных лиц, учитывая возможность участия в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи, а также несоблюдение управляющим порядка привлечения специалиста в деле о банкротстве гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований о взыскании расходов на проезд представителя финансового управляющего к месту назначения, остановку его в гостиницах, а также расходов по регистрации ящика а/я 27 в г. Москве.

Таким образом, с учетом того, что иные заявленные расходы обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы для дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу арбитражного управляющего 122 512 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, госпошлины, публикации сообщений).

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский