Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - общество "АВК-Альянс"), Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании Титова Владимира Васильевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Титова В.В.- Гребенцов А.М., доверенность от 20.07.2020, Титов В.В., паспорт; конкурсный кредитор Аннамухамедов Р.Х., паспорт; общества "АВК-Альянс"- Сухнев И.В., доверенность от 13ю.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2018 заявление общества "Эссет Менеджмент" признано обоснованным, Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Сообщение о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Общество "АВК-Альянс" 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303 руб. 63 коп., в том числе 103 032 452 руб. 48 коп. долга по договорам уступки прав требования (право требования подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016) и 23 770 851 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 производство по спору приостанавливалось до вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 по делу N 2-3/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 требование общества "АВК-Альянс" в общей сумме 126 803 303 руб. 63 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Титов В.В. 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "АВК-Альянс" по новым обстоятельствам.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области отменил определение от 20.11.2019 и назначил рассмотрение требования общества "АВК-Альянс" с учетом новых обстоятельств.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 126 803 303 руб. 63 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "АВК-Альянс" и Аннамухамедов Р.Х. просят определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции 22.10.2020 отменить, признать вывод суда апелляционной инстанции относительно фактического исполнения обязательств Титовым В.В. необоснованным и исключить его из мотивировочной части постановления. Заявители считают, что ни один судебный акт судов общей юрисдикции не устанавливал преюдициальные обстоятельства погашения Титовым В.В. долга в полном объеме и отсутствия самого материально-правового требования к Титову В.В.; в ходе исполнительного производства по исполнительному листу денежные средства не были уплачены взыскателю в полном объеме, окончание исполнительного производства 09.02.2018 имело основанием заявление Титова В.В. о зачете его встречных требований в сумме 103 032 452 руб. к обществу "Гранит-XXI век" по выплате ему обществом "Гранит-XXI век" действительной стоимости доли, однако, как считают заявители, в рамках дела N А60-18996/2017 при установлении размера действительной стоимости доли также рассматривались и обстоятельства данного зачета и было установлено, что зачет не состоялся, так как встречное требование Титова В.В. к взыскателю - обществу "Гранит-XXI век" на момент заявления Титова В.В. о зачете не было подтверждено исполнительным документом о взыскании денежных средств, то есть размер встречных требований не был установлен, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017. Заявители считают, что до 29.12.2018 зачет встречных требований в рамках исполнительного производства был невозможен, то есть обязательства Титова В.В. не могли быть прекращены зачетом его встречных требований к обществу "Гранит-XXI век", а по состоянию на 29.12.2018 права требования по неисполненному обязательству перешли уже к обществу "АВК-Альянс" на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017, в связи с чем обществом "АВК-Альянс" правомерно предъявлены требования к Титову В.В. Аннамухамедов Р.Х. указывает, что и в рамках дела N А60-59447/2015 также были сделаны выводы, что зачет не состоялся, отражено, что Титов В.В. был намерен осуществить зачет обязательства, размер которого был предметом судебного разбирательства по делу N А60-18996/2017; считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство Титовым В.В. исполнено, не обоснован и является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указывает на то, что доказательств совершения процессуального правопреемства на общество "АВК-Альянс" в рамках дела 2-3/2016, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, не имеется, при этом общество "Гранит-XXI век" в рамках данного дела представило в суд заявление Титова В.В. о зачете, что свидетельствует о признании им данных действий Титова В.В. и согласия с зачетом, при рассмотрении дела N А60-18996/2017 общество "Гранит-XXI век" признавало в качестве суммы, подлежащей выплате Титову В.В., сумму в размере 112 502 432 руб., воля общества "Гранит-XXI век" в ходе приобретения требований к Титову В.В. у общества "АВК-Альянс" и признания размера действительной стоимости доли была направлена именно на проведение зачета с целью снижения задолженности общества "Гранит-XXI век" перед Титовым В.В., при этом, по мнению Титова В.В., с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, то есть допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником; в данном случае зачет состоялся и не признан недействительным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "АВК-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Титова В.В. задолженности в размере 126 803 303 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований общество "АВК-Альянс" указывало на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу общества "АВК-Альянс" взыскано 136 218 737 руб., до возбуждения дела о банкротстве Титовым В.В. была частично погашена задолженность в сумме 33 186 284 руб. 52 коп., непогашенной осталась задолженность в сумме 126 803 303 руб. 63 коп. В дальнейшем общество "АВК-Альянс" по договору уступки права требования от 29.06.2017 уступило требование указанной задолженности обществу "Гранит XXI век", но ввиду неоплаты обществом "Гранит XXI век" уступленного права соглашением от 06.08.2018 договор уступки права требования от 29.06.2017 был расторгнут, соответственно, право требование вновь перешло к обществу "АВК-Альянс".

Общество "АВК-Альянс" указывает на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016, в рамках которого было вынесено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 о замене взыскателя - общества "АВК-Альянс" на общество "Гранит XXI век", а затем после расторжения договора уступки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 было удовлетворено вновь поданное заявление общества "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя - общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.11.2019 требование общества "АВК-Альянс" в общей сумме 126 803 303 руб. 63 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-5721/2020, вопрос о правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и при новом рассмотрении Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве (о замене общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс") отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.11.2019 о включении требования общества "АВК-Альянс" в общей сумме 126 803 303 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника и пересмотре заявления общества "АВК-Альянс" с учетом новых обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 126 803 303 руб. 63 коп., исходил из того, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве (о замене общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс") отказано, соответственно, взыскателем по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 является общество "Гранит XXI век", а у общества "АВК-Альянс" отсутствует право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "АВК-Альянс", исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу общества "АВК-Альянс" взыскано 136 218 737 руб.

Судебным приставом - исполнителем 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства общество "АВК-Альянс" 07.09.2017 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - общества "АВК-Альянс" на правопреемника - общество "Гранит XXI век" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 29.06.2017 к Титову В.В. в размере 106 190 497 руб. 49 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведена замена взыскателя общества "АВК-Альянс" на общество "Гранит XXI век", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 09.02.2018 по исполнительному производству от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП произведена замена взыскателя - общества "АВК-Альянс" его правопреемником - обществом "Гранит XXI век".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство от 14.09.2016 N 25645/16/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник Титов В.В. выполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012692583 от 12.05.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом частичного погашения долга в сумме в сумме 33 186 284 руб. 52 коп. и направленного Титовым В.В. в адрес общества "Гранит - XXI век" заявления о зачете размера подлежащей выплате действительной стоимости доли Титова В.В. в уставном капитале общества.

Указанное постановление в настоящее время не признано незаконным и не отменено.

Между тем 31.08.2018, после окончания исполнительного производства, общество "АВК-Альянс" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 право требования взыскания перешло обратно от общества "Гранит XXI век" к обществу "АВК-Альянс".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 обществу "АВК-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 по делу N 33-22758/2018 определение суда оставлено без изменения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 отказано в пересмотре определения от 09.10.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Общество "АВК-Альянс" вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 данное заявление общества "АВК-Альянс" удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя с общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 по делу N 33-12516/2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова В.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-5721/2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "АВК-Альянс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Фактически общество "АВК-Альянс", предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника - Титова В.В. задолженности в размере 126 803 303 руб. 63 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016, настаивает на том, что несмотря на произведенное процессуальное правопреемство с заменой взыскателя - общества "АВК-Альянс" на общество "Гранит XXI век", несмотря на оконченное исполнительное производство по данному делу и что вступившим в законную силу судебным актом ему было отказано в замене взыскателя - общества "Гранит XXI век" на общество "АВК-Альянс", требования следует включить в реестр требований кредиторов должника - Титова В.В., поскольку в рамках дел N А60-18996/2017 (о взыскании с общества "Гранит XXI век" в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли), N А60-59447/2015 (о взыскании с Титова В.В. в пользу общества "ЦМТЕ" убытков) суды не принимали во внимание произведенный зачет, с учетом которого и было окончено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными, не свидетельствующими о том, что требование общества "АВК-Альянс" подтверждено надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае, делая вывод об отсутствии оснований для включения требования общества "АВК-Альянс" в реестр, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3/2016, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, которым данный вопрос рассматривался, в том числе и с учетом принятых судебных актов в рамках дел N А60-18996/2017, N А60-59447/2015. Судом апелляционной инстанции проанализировано Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2020 по делу N 2-3/2016 и отражено, что отказывая в правопреемстве с общества "Гранит-XXI век" на общество "АВК-Альянс" в связи с расторжением договора уступки на основании соглашения от 06.08.2018, судом общей юрисдикции исследованы, в том числе материалы исполнительного производства, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 об окончании исполнительного производства N 25645/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением должником Титовым В.В. требований исполнительного документа не отменено и не признано незаконным; изложенные в мотивировочных частях судебных актов по делам N А60-18996/2017, N А60-59447/2015 суждения судов о том, что при рассмотрении исков о взыскании с общества "Гранит XXI век" в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли и о взыскании с Титова В.В. в пользу общества "ЦМТЕ" убытков не следует учитывать произведенный судебным приставом зачет, не являются основаниями для осуществления процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что в рамках дела N 2-3/2016, принятого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, решение которого положено в основу заявленного обществом "АВК-Альянс" требования, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе обществу "АВК-Альянс" в процессуальном правопреемстве, исполнительное производство осуществлялось с учетом того, что взыскателем является общество "Гранит XXI век", и исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2018 и указанное постановление в настоящее время не признано незаконным и не отменено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации общество "АВК-Альянс" не доказало наличие у него права требования к должнику в сумме 126 803 303 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами правильно определен предмет судебного исследования, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства оценены в полном объеме. Ссылка заявителей кассационных жалоб на необходимость исключения выводов суда апелляционной инстанции о фактическом исполнении Титовым В.В. обязательств отклоняется, поскольку, рассматривая требование общества "АВК-Альянс", суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств и отразил факт окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2018.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВК- Альянс" и Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская