Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-9176/19 по делу N А60-17367/2018

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фроликова Максима Викторовича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А60-17367/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Фроликов М.В. и Колченогова Татьяна Семеновна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по заявлению Фроликова М.В. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 Фроликов М.В. признан банкротом, в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Финансовый управляющий Гридяев В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (судья Берсенева Е.И.) процедура реализации имущества Фроликова М.В. завершена; в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами; с депозитного счета суда в пользу Гридяева В.Н. перечислено 25000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 изменено в части освобождения должника от исполнения обязательств: в отношении Фроликова М.В. не применены правила об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Фроликов М.В. просит постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению должника, суды не учли, что ухудшение его финансового положения обусловлено тем, что его бывшая супруга Колченогова Т.С. оставила его с тремя несовершеннолетними детьми и никак не участвовала в их содержании, в связи с чем выросли траты на их содержание, а потом, когда двое детей стали проживать с Колченоговой Т.С. - на выплату им алиментов и на обеспечение оставшейся проживать с должником старшей дочери и ее сожителя, при том, что бывшая супруга негативно настраивала дочь против должника, а, кроме того, в августе 2018 года должник был уволен с работы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не раскрыл источники его доходов, так как он представил доказательства и пояснения о том, что его супруга Бортникова Е.В. в конце 2017 года продала полученный ею по наследству жилой дом, а также с 01.05.2018 по 30.09.2019 получала пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком, при этом ее бабушка ежемесячно оказывает ей помощь в сумме от 3000 до 10000 руб., а брат должника ежемесячно оказывает финансовую помощь должнику размере 7000 руб. и оплатил услуги представителей должника. Заявитель считает необоснованными доводы о том, что должник распорядился совместно нажитым имуществом - автомобилем, поскольку в признании соответствующей сделки недействительной отказано, при этом должник сотрудничал с управляющим, предоставлял сведения о своем имуществе, а доказательства сокрытия им имущества или представления недостоверных сведений и недобросовестных действий должника со злоупотреблением правом, а также иные доказательства наличия обстоятельств для неосвобождения должника от долгов отсутствуют.

Представленный Фроликовым М.В. дополнительный документ (справка о его трудоустройстве с 25.11.2019) к делу не приобщается и подлежит возвращению заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поступившие в суд округа 18.12.2019 и 23.12.2019 отзывы на кассационную жалобу Колченоговой Т.С. и финансового управляющего Гридяева В.Н. судом округа не принимаются, так как в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, отзыв Гридяева В.Н. представлен незаблаговременно (в день судебного заседания), а отзыв Колченоговой Т.С., в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписан ею или ее представителем, уполномоченным на подписание отзыва, при этом представленный на бумажном носителе отзыв Колченоговой Т.С. подлежит возвращению последней, а представленный в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв Гридяева В.Н. возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по заявлению Фроликова М.В. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 Фроликов М.В. признан банкротом, в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев В.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее Фроликов М.В. осуществлял трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии "Специализированная автобаза" в должности механика транспорта, но трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника Фроликова М.В. (приказ от 31.08.2018 N 181), в связи с чем за период с июня по август 2018 года должник имел доход в размере 90955 руб. 46 коп. и с 13.09.2018 состоял на учете в службе занятости, а общий размер денежных средств, поступивших на счет должника в период банкротства составил 147 785 руб. 98 коп.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 23.09.2011 по 25.03.2014 Фроликов М.В. состоял в браке с Колченоговой Т.С., а в период с 04.07.2017 по настоящее время состоит в браке с Бортниковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 на период проведения процедуры банкротства из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также по 50% (на каждого из 2 несовершеннолетних детей должника) на несовершеннолетних детей в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Гридяев В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, и заявил об освобождении должника от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Фроликова М.В. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Фроликова М.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из недоказанности наличия оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период брака и совместного проживания должника с Колченоговой Т.С. супруги приобрели в совместную собственность автомобиль Hyundai IX-35, 2012 г.в., VIN TMAJU81BCCJ294208, гос.рег.знак X 147 ЕО 96, который в период с 20.12.2012 по 24.05.2016 зарегистрирован в органах внутренних дел на имя Фроликова М.В., а после расторжения брака с Колченоговой Т.С. Фроликов М.В. 21.04.2016 продал названный автомобиль Денисову П.С. по цене 850 000 руб., который в последующем 18.05.2016 реализовал данный автомобиль по цене 250 000 руб., учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2016 по делу N 2-5652/2016 с Фроликова М.В. в пользу Колченоговой Т.С. взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 425 000 руб., а также установлено, что должник после расторжения брака с Колченоговой Т.С. незаконно распорядился находящимся в совместной с супругой собственности автомобилем, вырученные от продажи данной совместной собственности денежные средства израсходовал на неустановленные нужды, и, в нарушение требований действующего законодательства, не передал Колченоговой Т.С. половину вырученных от продажи указанного автомобиля денежных средств, приняв во внимание, что названое решение суда общей юрисдикции от 30.12.2016 должником не исполнено, сведения о расходовании денежных средств в размере 850 000 руб. должником не раскрыты, соответствующее требование Колченоговой Т.С., основанное на данном судебном акте, в установленном порядке включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.11.2018 по настоящему делу), погашение за счет указанных денежных средств требований кредиторов не произведено, а иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что действия должника по реализации совместной с супругой собственности и по распоряжению денежными средствами, полученными в результате названной реализации, а также по дальнейшему нераскрытию информации о расходовании денежных средств, полученных должником от продажи вышеназванного автомобиля, не являются добросовестными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Фроликов М.В., в настоящее время состоящий в браке и имеющий на содержании двух несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, с 31.08.2018 нигде не работает, состоит на учете в качестве безработного, и в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве не представлял никакой информации о своем трудоустройстве, а в судебном заседании суда округа пояснил, что после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры банкротства по данному делу в ноябре 2019 года он трудоустроился, при этом Фроликов М.В. надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию, и источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и своих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, юридические услуги и т.п., не раскрыл, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привел, а также, учитывая, что из представленных в материалы дела документов о получении должником пособия по безработице (60624 руб. 23 коп. за тринадцать месяцев) и о получении его супругой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком (около 126 000 руб. за двенадцать месяцев) не усматривается, что названных денежных средств достаточно для обеспечения в течение длительного времени нужд семьи из четырех человек, при том, что по пояснениям должника, в период с августа по ноябрь 2018 года он только в счет оплаты коммунальных платежей уплатил 32412 руб. 85 коп., а ссылки должника на продажу в 2017 году полученного в наследство дома Бортниковой Е.Ф. и направления вырученных от его реализации денежных средств на нужды семьи, на финансовую помощь со стороны бабушки супруги - Мартыновой З.Н. (пенсионерки 1937 г.р.) и брата должника Фроликова С.В., который, согласно пояснениям должника, работает водителем и имеет двух детей, носят предположительный характер и не подтверждены никакими документальными доказательствами, при том, что Колченогова Т.С. ссылается на то, что в действительности должник осуществляет неофициальную трудовую деятельность, за счет доходов от которой содержит семью, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему всей совокупности необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, отсутствуют.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при возникновении требования кредитора Колченоговой Т.С. должник действовал недобросовестно, незаконно реализовав совестное имущество супругов и израсходовав полученные от его реализации денежные средства на неустановленные нужды, не раскрыв при этом в рамках настоящего дела о банкротстве, на что были направлены указанные денежные средства в значительном размере (850 000 руб.), и, не представив в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов должника, а также не исполнил обязанность по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не представив достаточных сведений о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и содержит несовершеннолетних детей, при том, что такое поведение Фроликова М.В. не отвечает требованиям открытости и добросовестности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Фроликова М.В. от исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы й судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А60-17367/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фроликова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова