Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-1634/19 по делу N А60-17367/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Колченогова Т.С., паспорт;

иные, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фроликова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Колченоговой Татьяны Семёновны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-17367/2018

о признании Фроликова Максима Викторовича (ИНН 665898827277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фроликова Максима Викторовича (далее - Фроликов М.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Фроликова М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 Фроликов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - Гридяев В.Н.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 95 от 02.06.2018.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Фроликова Максима Викторовича завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 изменено в части. Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Не применять в отношении Фроликова Максима Викторовича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" об освобождении от обязательств".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Колченоговой Татьяны Семеновны о взыскании с Фроликова Максима Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 заявление Колченоговой Татьяны Семёновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фроликова Максима Викторовича в пользу Колченоговой Татьяны Семёновны взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фроликов М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов удовлетворен судом необоснованно, так как рассматриваемая категория спора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является одной из наиболее распространённых и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции; по указанной категории дел сформирована обширная однозначная практика. Апеллянт отмечает, что большая часть документов кредитором Колченоговой Т.С. были направлены (заявлены) ввиду неправильности избранной правовой позиции, большая часть документов не нашла свой отклик в процедуре банкротства гражданина.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Колченогова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 требования Колченоговой Т.С. в размере 378 489,51 руб. включены в реестр требований должника Фроликова М.В.

Не согласившись с вынесенным определением кредитора Колченогова Т.С. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Основанием для обращения Колченогова Т.С. в суд с заявлением о взыскании с Фроликова М.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору по делу о банкротстве в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Фроликова М.В. в пользу заявителя - Колченоговой Т.С. 60 000 руб. судебных расходов.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридической услуг от 06.09.2018 N 20180906/-ПКФЛ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Колченоговой Т.С. (заказчик) и ООО "Окей Банкрот-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу N А60-17367/2018; консультирование и разъяснение действующего законодательства регламентирующего взыскание задолженности; составление необходимых ходатайств в рамках судебного процесса

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 8 500 000 руб. ежемесячно до финального судебного заседания по делу о банкротстве.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 07.11.2018 на сумму 8 500 руб., от 06.09.2018 на сумму 8 500 руб., от 19.02.2019 на сумму 17 000 руб., от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 8 500 руб., от 14.06.2019 на сумму 8 500 руб., от 15.07.2019 на сумму 8 500 руб., от 15.08.2019 на сумму 8 500 руб., от 13.09.2019 на сумму 8 500 руб., от 16.10.2019 на сумму 8 500 руб., от 15.11.2019 на сумму 8 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Колченоговой Т.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фроликовым М.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного соглашения, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 60 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы Фроликова М.В. о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Фроликовым М.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фроликовым М.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2020.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-17367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фроликову Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.