Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-1634/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А60-17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Колченогова Т.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колченоговой Татьяны Семеновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-17367/2018

о признании Фроликова Максима Викторовича (ИНН 665898827277) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фроликова Максима Викторовича (далее - Фроликов М.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Фроликова М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) Фроликов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - Гридяев В.Н.), член ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 95 от 02.06.2018.

Срок реализации имущества продлевался.

20 июня 2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) процедура реализации имущества гражданина Фроликова Максима Викторовича (13.08.1976 года рождения, место рождения г. Владивосток Приморского Края, ИНН 665898827277, СНИЛС 055-090-382-46, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 86, корп. 3, кв.51) завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему Гридяеву В.Н. перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет выплаты вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Колченогова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить.

Заявитель ссылается на то, что должник ввел суд в заблуждение относительно наличия у него на иждивении Фроликовой Н.М., поскольку должник не оплачивал требуемые денежные средства на ее содержание. Исключенные из конкурсной массы прожиточного минимума на детей денежные средства Фроликова Н.М. не получала ни от должника, ни от финансового управляющего. Указывает на факт преднамеренного банкротства Фроликова М.В., поскольку с целью невключения в конкурсную массу продал свой автомобиль Хенде Акцент родному брату, но пользуется этим автомобилем сам. Также продан автомобиль Хенде X147ЕО Денисову П.С. за 850 000 рублей, который последний перепродал автомобиль через месяц новому владельцу Прожерину Д.Н. за 250 000 рублей. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суда о признании должника банкротом не были привлечены к участию органы опеки и попечительства, действующие в интересах несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает на ненаправление ему апелляционной жалобы и документов прилагаемых к ней.

В судебном заседании кредитор Колченогова Т.С. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснив, что несмотря на то, что должник состоит в качестве безработного в ЦЗН, фактически работает, место своей работы, соответственно, получаемый доход, скрывает. В настоящее время должник состоит в браке, в котором есть двое детей. На какие средства живет должник непонятно. При этом, должник имеет возможность заключать договоры с юристами (адвокатами) на представление своих интересов в суде общей юрисдикции (по спорам со своей дочерью от первого брака). Считает, что должника нельзя освобождать от долгов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.10.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а именно: от должника письменных пояснений с указанием сведений относительно источников поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи, достаточных для проживания и содержания семьи в период с 15.05.2018 по настоящее время, с учетом доходов супруги в новом браке (сведения о получаемом пособии по безработице (в случае нахождения должника на учете в центре занятости населения), справки по форме 2НДФЛ с места работы, сведения из органов Пенсионного фонда РФ); имущества, приобретенного в браке; сведений о том, из каких источников финансируется оплата услуг представителей для участия должника в спорах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции; сведения об исполнении алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р. и погашения задолженности по алиментам в пользу дочери 2000 г.р.; от финансового управляющего письменных пояснений с приложением соответствующих документов о наличии/отсутствии совместного имущества, приобретенного должником в новом браке; сведений об источниках поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи (в новом браке с учетом наличия двух малолетних детей в указанном браке); сведений о доходах супруги должника.

До судебного заседания финансовым управляющим Гридяевым В.Н. представлены письменные пояснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в которых указывает на то, что на основании ответов полученных из государственных и регистрирующих органов можно сделать вывод о том, что у Фроликова М.В. отсутствует совместно нажитое имущество, приобретенного должником в новом браке. Относительно сведений об источниках поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи указывает со слов Фроликова М.В., что супругой продан родительский дом, полученный по наследству, в последующем в связи с ухудшением финансового положения семьи средства были направлены на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи. Поступала помощь от бабушки супруги в денежной сумме от 3 000,00 до 10 000,00 рублей ежемесячно, а также от брата должника, который ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства оказывает Фроликову Максиму Викторовичу финансовую помощь в размере 7 000,00 рублей. К пояснениям в приложении представлены соответствующие документы.

Должником письменные пояснения не представлены, определение апелляционного суда не исполнено.

От кредитора Колченоговой Т.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о представлении интересов Фроликова М.В. профессиональными юристами в суде общей юрисдикции по гражданским делам; сведения из ЖСК N 178 об оплате должником задолженности по жилищно-коммунальными услугам.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28 октября 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову. Рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Колченогова Т.С. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фроликовой Н.М. (дочери должника).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании кредитор Колченогова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против освобождения Фроликова М.В. от исполнения обязательств, кредитор поддержала позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлены ответы на запросы в регистрирующие органы, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения финансового управляющего, выслушав кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования пяти кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в размере 15 395,66 рубля; ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 1 039 906,21 рубля; ПАО "Банк ВТБ" в размере 653 463,38 рубля; Колченоговой Т.С. в размере 378 489,51 рубля; ФНС России Межрайонная инспекция N 25 по Свердловской области в размере 6 481,06 рубля, общая сумма требований которых составила 2 093 735,82 рубля,.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Как следует из дела, Фроликов Максим Викторович ранее осуществлял трудовую деятельность в "МУП Специализированная автобаза" в должности механика транспорта. В соответствии с приказом N 181 от 31.08.2018 в трудовую книгу внесена запись N 24 от 31.08.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

За период с июня 2018 по август 2018 имел доход в размере 90 955,46 рубля.

С 13.09.2018 должник состоит на учете в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" в целях поиска подходящей работы.

Общий размер денежных средств, поступивших на счет должника составил 147 785,98 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 на период проведения процедуры банкротства исключены из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также 50% (на каждого ребенка должника (всего 2) на несовершеннолетних детей в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления Колченоговой Татьяны Семеновны о признании договора купли-продажи от 04.10.2014 транспортного средства Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, VIN X7MCF41GP6M087110 недействительной сделкой с Фроликовым Сергеем Викторовичем отказано.

Финансовым управляющим, за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 15 269,44 рубля, которая направлена на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов не погашались в виду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что Фроликов М.В. и Колченогова Т.С. состояли в браке в периоде 23.09.2011 по 25.03.2014, что подтверждено документально.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели в общую совместную собственность автомобиль "Hyundai" IX-35, 2012 года выпуска, VIN TMAJU81BCCJ294208, гос.рег.знак X 147 ЕО 96 регион. Данный автомобиль в период с 20.12.2012 по 24.05.2016 был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика Фроликова М.В.

После расторжения брака с Колченоговой Т.С. Фроликов М.В. распорядился совместно нажитым автомобилем сторон "Hyundai" IX-35 путем продажи его по договору купли - продажи от 21.04.2016 гражданину Денисову П.С. за цену 850 000 рублей.

Денисов П.С. в свою очередь распорядился приобретенным у Фроликова М.В. автомобилем путем продажи его Прожерину Д.Н. по договору купли - продажи от 18.05.2016 за цену 250 000 рублей. С 24.05.2016 по настоящее время автомобиль "Hyundai" IX-35 зарегистрирован в ГИБДД на имя Прожерина Л.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 по делу N 2-5652/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Фроликова М.В. и Колченоговой Т.С. В пользу Колченоговой Т.С. с Фроликова М.В. взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере 425 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 414,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 340,21 рубля.

Из материалов дела усматривается, что между должником Фроликовым М.В. и его дочерью Фроликовой Н.М. сложились неприязненные отношения ввиду наличия жилищных споров.

Должник подал в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к Фроликовой Н.М. (дочери) о разделе лицевого счета на оплату коммунальных платежей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом данное заявление подготовлено ООО "Дегест" в рамках договора на оказание юридических услуг N ЕКБ-1398 от 07.11.2018.

При рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции Фроликов М.В. привлекал представителей Насоюина А.И. и Марченко Ю.В. (ООО "Дегест") для защиты своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что должник в настоящее время состоит в браке, в котором имеется двое детей. Не исследовано имущественное положение супруги и должником не представлены источники существования и содержания новой семьи.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Колченоговой Т.С. на определение суда от 08.07.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения.

Из представленных пояснений следует, что на основании ответов полученных из государственных и регистрирующих органов можно сделать вывод о том, что у Фроликова М.В. отсутствует совместно нажитое имущество, приобретенного должником в новом браке.

Брак между Фроликовым М.В. и Бортниковой Е.В. заключен 04.07.2017, согласно актовой записи N 52. В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака II-АИ N 867442 от 04.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН N 66/001/1237/2018-666 от 15.02.2018 у Бортниковой Елены Владимировны имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 66:16:2101040:196; расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, раб. пос. Верхние Серги, ул. Пришкольная, д.4, кв.2, дата государственной регистрации 24.04.2012, на основании договора мены от 27.03.2012; ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером 66:16:2901002:366, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пос. Михайловский завод, ул. Известковая, д.9, дата государственной регистрации 09.03.2016, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2016.

Согласно письменным пояснениям Фроликова Максима Викторовича, в конце 2017 года супруга Бортникова Е.В. продала родительский дом полученный по наследству. Деньги планировались использовать в будущем на улучшение жилищных условий, но в связи с ухудшением финансового положения семьи средства были направлены на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи. Со стороны Бортниковой Е.В. оказывала помощь ее бабушка Мартынова Зоя Николаевна в денежной сумме от 3 000,00 до 10 000,00 рублей ежемесячно. Так же, согласно письменным пояснениям Фроликова Сергея Викторовича - брата должника, он ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства оказывает Фроликову Максиму Викторовичу финансовую помощь в размере 7 000,00 рублей.

Вместе с тем, должником в полной мере не раскрыты источники, за счет которых осуществляется удовлетворение потребностей должника и его семьи, а также в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие продажу имущества и расходование денежных средств на собственные нужды и нужды семьи.

В материалы дела представлена справка с места работы Бортниковой Е.В. ООО "Дюжина1", согласно которой Бортникова Е.В. является сотрудником организации с 09.03.2016 по настоящее время. В период с 01.05.2018 по 30.09.2019 ее доход составил 102 601,12 рубля, сложившийся из представления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, пособие по беременности и родам с единовременной выплатой за постановку на учет в ранние сроки беременности.

Также представлена справка из территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2019 N 20633, в соответствии с которой Бортниковой Е.В. за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 произведены выплаты на несовершеннолетних детей.

Исследовав вновь представленные Колченоговой Т.С. и финансовым управляющим доказательства в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими финансовую возможность для существования и содержания семьи должника, а также для оплаты расходов услуг представителей и по оплате жилищно-коммунальных услуг (справка ЖСКN 178 об оплате услуг по состоянию на 01.09.2019 в размере 34 300 рублей и по состоянию на 01.10.2019 - 34 300 рублей).

Из пояснений кредитора Колченоговой Т.С. следует, что должник, продав автомобиль своему брату, продолжает пользоваться им в собственных целях.

Указанных доводов кредитора должник не опроверг, соответствующий пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

В рассматриваемом деле, должник не подтвердил обстоятельства того, что нераскрытая им информация об отсутствии дохода и имущества, являлись малозначительным либо были совершены в результате добросовестного заблуждения.

Такое поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина Фроликова М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора и в той части, что должник воспользовался профессиональной юридической помощью по представительству его интересов в судах общей юрисдикции. При этом, источники финансирования оплаты услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были раскрыты.

Таким образом, должник, имея неисполненные перед кредиторами обязанности по погашению реестровой задолженности, полагает возможным нести дополнительные расходы по оплате предоставляемых ему юридических услуг.

Указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 следует изменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-17367/2018 изменить в части.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"2. Не применять в отношении Фроликова Максима Викторовича (13.08.1976 года рождения, место рождения г. Владивосток Приморского Края, ИНН 665898827277, СНИЛС 055-090-382-46, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 86, корп. 3, кв.51) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" об освобождении от обязательств".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова