Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф09-8219/19 по делу N А50-45400/2017

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-45400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Дзержинского района города Перми (далее - Администрация) - Беляев Н.П. (доверенность от 13.12.2019);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) - Тарасюк А.А. (доверенность от 14.11.2018);

индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича - Валиев Т.М. (доверенность от 02.12.2019), Колчанова И.А. (доверенность от 02.12.2019).

Предпринимателем Гришкиным С.С. в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: копия представления N 617/1/1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, копия распоряжения (приказ) N 1186 от 21.10.2019 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, копия акта проверки N 1186.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Гришкину Сергею Сергеевичу, Жуковской Юлии Олеговне о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, о возложении на ответчиков обязанности снести указанный объект в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Козлов Андрей Иванович.

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Департамент указывает, что спорный объект недвижимости возведен самовольно, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, надлежащие меры к легализации спорного объекта не предпринимались, однако указанные обстоятельства не были должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Департамент считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование того, что объект не отвечает признакам самовольной постройки, на судебные акты по делам N 2-1645/13 (33-2531), N А50-6153/2011, поскольку, по его мнению, в рамках рассматриваемого дела факт фальсификации разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию был подтвержден судебной экспертизой. Кроме того, заявитель отмечает, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки для территориальных зон С-3 и Ц-1, был запроектирован и возведен без градостроительного плана земельного участка. Департамент также утверждает, что при производстве строительно-технических экспертиз должен применяться "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятый постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, что предполагает проведение сплошного детального инструментального обследования. Таким образом, Департамент считает, что оснований для вывода о том, что спорный объект не представляет угрозы жизнью и здоровью граждан и отвечает признаку безопасности, а, следовательно, для вывода о пропуске срока исковой давности, у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра сообщило о наличии сведений о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гришкин С.С. с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Гришкин С.С. указывает, что в настоящее время здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", несоответствия в области пожарной безопасности устранены, спорный объект расположен на земельном участке, допускающем размещение на нем административного здания, срок исковой давности администрацией пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы Департамента в полном объеме, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Судами установлено, что истцом проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение спорного объекта - 2-х этажного здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км.

Согласно сведениям ЕГРН на спорный объект зарегистрировано право собственности предпринимателя Гришкина С.С. (3/4 доли в праве) и предпринимателя Жуковской Ю.О. (1/4 доля в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12 находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "Российские железные дороги". Земельный участок имеет разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.

Между Территориальным управлением Росимущества и ОАО "РЖД" 19.12.2008 заключен договор N 1274 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

ОАО "РЖД", в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем Козловым А.И. договор субаренды от 01.07.2009 N НОДРИ 3/345-2006 части земельного участка общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, под существующее здание.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Козловым А.И. 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012 спорный объект был приобретен предпринимателем Гришкиным С.С., переход права собственности зарегистрирован 12.03.2012.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014 на спорный объект 07.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за Гришкиным С.С. (доля в праве 3/4), Жуковской Ю.О. (доля в праве 1/4).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на арендованном земельном участке с согласия собственника этого участка, на момент владения предыдущим собственником этот объект не обладал признаками, которое позволили бы квалифицировать его как самовольную постройку, после приобретения спорного объекта ответчиками не производилось каких-либо действий, направленных на его реконструкцию и создание нового объекта недвижимости. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Суд апелляционной инстанции также согласился с применением судом исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Следовательно, установление обстоятельства того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Между тем судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела были проведены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы при возведении спорного объекта были допущены нарушения градостроительных норм (здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка), которые не оказали отрицательного влияния на состояние здания. Основные несущие конструкции здания (фундаменты, металлические колонны, балки, перекрытия 1-го и 2-го этажей) находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Также экспертом указано на то, что внутренние ненесущие кирпичные перегородки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Как следует из данного заключения строительно-технической экспертизы, она проводилась без детального инструментального обследования спорного объекта согласно ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа 31937-2011 настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется на проведение работ, в том числе по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

В указанном ГОСТе прямо указано на то, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (раздел 1 "Область применения").

В судебном заседании 26.04.2019 эксперт пояснил, что им было проведено только визуальное обследование здания и в результате такого обследования дефекты в несущих строительных конструкциях не были выявлены.

Однако Департаментом и администрацией при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что применение экспертом ГОСТа 31937-2011 является необоснованным, поскольку ГОСТ не распространяется на работы, связанные с судебной строительной экспертизой в силу прямого указания данного ГОСТа; заключение не является полным и достоверным, так как при проведении строительно-технической экспертизы не проводилось детальное (инструментальное) обследование здания. Между тем, указанным доводам Департамента и администрации судами не дана правовая оценка.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, а предпринимателем Жуковской Ю.О. также в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судами было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что строительно-техническая экспертиза проводилась лишь на основании визуального обследования без детального (инструментального) обследования и, соответственно, достоверно не был выяснен вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, суды при рассмотрении настоящего дела не назначили дополнительную и (или) повторную экспертизу, необоснованно отклонили соответствующие ходатайства.

Кроме того, в материалы дела администрацией представлено заключение эксперта от 25.08.2017 N 2571/10-2/17-50, выполненное по гражданскому делу N 2-483/17 (т.1, л.д. 122-210), в рамках которого производилось техническое обследование спорного здания. Данное заключение было приобщено судом к материалам дела (определение суда от 05.02.2018).

Как следует из указанного заключения, в помещениях кабинетов, расположенных на втором этаже, зафиксированы разрывы облицовки из ГКЛ, разрывы на поверхности отделки, повторяющей характер наклонной трещины в несущих кирпичных столбах в месте опирания - разрушение кладки от смятия в опорных зонах; разрушение кладки на глубину более 25% толщины стены, наклоны и выпучивание стен в пределах этажа более 1/3 их толщины, уменьшение сечения арматуры из-за коррозии более 15%,снижение прочности бетона более 30%; категория технического состояния объекта принята по техническому состоянию, определена наиболее деформированного конструктивного элемента по таблице 2 и имеет аварийное техническое состояние. При данном техническом состоянии имеется возможность обрушения конструкции повреждения свидетельствуют о непригодности эксплуатации конструкции. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкции. Эксплуатация возможна после ремонта и усиления. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок.

Из указанного заключения также следует, что на день натурного осмотра эксплуатация и использование по назначению исследуемого спорного объекта без проведения работ по восстановлению несущей способности колонн невозможна. На усиление необходимо разработать проект в соответствии с расчетами по несущей способности в специализированной организации, имеющей допуск СРО на соответствующий вид работ.

Необходимо выполнить усиление и восстановление несущей способности поврежденных конструкций по разработанному проектному решению, подтвердить обеспечение несущей способности поверочными расчетами конструкций каркаса на действие эксплуатируемых нагрузок.

Однако указанному заключению судами какой-либо правовой оценки не дано.

Помимо этого, согласно письму Прокуратуры Дзержинского района г.Перми от 02.02.2018 N 43ж-18 в ходе проведенной прокуратурой района 31.01.2018 проверки спорного объекта установлено, что на стенах с внутренних сторон здания имеются многочисленные сколы и трещины, что подтверждается актом проверки с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 91-103). Данное письмо и акт также не получили правовой оценки судами.

В рамках судебной пожарно-технической экспертизы экспертом указано на наличие 9 несоответствий требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми.

Судами установлено, что предпринимателем Гришкиным С.С. представлены доказательства частичного выполнения работ по устранению несоответствий требованиям пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 7 заключения экспертизы. При этом доказательств устранения других недостатков в материалы дела не представлены. В связи с этим вывод судов об устранении несоответствий в области пожарной безопасности не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанный лишь на результатах строительно-технической экспертизы, выполненной без полного (детального) инструментального обследования, без исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, нельзя признать достаточно обоснованным.

Судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ для выяснения вопроса о том, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан. При наличии противоречивых документов суды должны были устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09) допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации и Департамента о фальсификации разрешения на строительство объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на спорный объект по подложным документам, ссылки на результаты почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи руководителя органа местного самоуправления Самойленко Т.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018, согласно которому установлен факт изготовления и использования подложного документа, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем действия лица необходимо квалифицировать по статье 327 УК РФ (т.2, л.д. 136-139), не получили правовой оценки со стороны судов.

Судами в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не проверено заявление Департамента о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 1, 2) - разрешения на строительство от 25.08.2009 N RU 90303000-3/2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству Департамента с целью установления подлинности либо подложности разрешения на строительство от 25.08.2009 N RU 90303000-3/2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 N 13/2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермкий Центр Комплексных Решений". Согласно представленному заключению N 36/06-18-ДОК от 25.06.2018 экспертом сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени Самойленко Т.А., изображения которых расположены в копии "Разрешения на строительство N RU 90303000-3/2009 от 25.08.2009" и в копии "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 13/2009 от 06.10.2009" в строке "Начальник департамента Самойленко Т.А.", выполнены одним лицом, но не Самойленко Т.А., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Однако указанное заключение судами не оценено.

Судам необходимо проверить возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, в том числе установить обстоятельства регистрации права собственности на строение как на Козлова А.И., так и на Гришкина С.С., обстоятельства и сроки отчуждения спорного объекта Козловым А.И. предпринимателю Гришкину С.С., обратить внимание на даты регистрации, исследовать иные значимые обстоятельства.

Таким образом, вывод судов о применении срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без учета выше обозначенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному делу.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 пунктов 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, детально исследовать вопрос о том, представляет ли спорное здание угрозу здоровью и жизни граждан, проверить возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова Л.А. Суспицина