Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-8999/19 по делу N А47-9339/2018

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - предприятие "Апатитская электросетевая компания") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу по жалобе предприятия "Апатитская электросетевая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - общество "Проектно-сметное бюро", должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича в рамках дела о признании общества "Проектно-сметное бюро" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Проектно-сметное бюро" Джуламанова Н.К. - Шпеньков А.А. (доверенность от 18.09.2018).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.12.2019 от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 общество "Проектно-сметное бюро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Предприятие "Апатитская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа деятельности руководителей и учредителей должника для рассмотрения вопроса о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности; непроведении инвентаризации имущества должника; непредоставлении кредитору сведений о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. предоставить кредитору сведения об имеющемся у должника имуществе, а именно справки регистрирующих органов о наличии имущества; сведения о финансовом состоянии должника; анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; анализ сделок, совершенных должником; анализ деятельности руководителей и учредителей должника; сведения о мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предоставить реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Апатитская электросетевая компания" просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника от января 2019 года (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отсутствия сведений о текущей задолженности должника, включая задолженность по налогам и сборам, а также расходы на содержание имущества), составленный конкурсным управляющим, не отвечает требованиям полноты и достоверности, проведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации о наличии основных средств, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедуре банкротства, в связи с чем действия конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов, а также безусловно нарушает права предприятия "Апатитская электросетевая компания" как кредитора в деле о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К.не направлялась информация в адрес предприятия "Апатитская электросетевая компания" о проведении собрания кредиторов должника, что в свою очередь обусловило невозможность участия кредитора в собрании, а также отсутствие учета его голоса при подсчете голосов; с 25.10.2018 по настоящее время конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов не проводилось, следовательно, кредитор был лишен возможности ознакомления с ходом конкурсного производства, выражения своей позиции о результатах мероприятий, проводимых конкурсным управляющим. Предприятие "Апатитская электросетевая компания" полагает, что жалоба кредитора рассмотрена судом первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Проектно-сметное бюро"; возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.10.2018 ликвидируемый должник признан (несостоятельным) банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Определением суда от 10.12.2018 требования предприятия "Апатитская электросетевая компания" признаны обоснованными в размере 2 056 392 руб. 01 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств от 24.01.2019, товарно-материальных ценностей от 24.01.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.01.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2019.

Информация о результатах проведенной инвентаризации размещена конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно выводам, отраженным в результате проведенного конкурсным управляющим финансового анализа должника (от января 2019 года), показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, имеют высокие значения по отношению к установленной норме коэффициентов; некоторые из показателей имеют тенденцию к снижению своего уровня; предприятие платежеспособно за счет наращенной дебиторской задолженности и внеоборотных активов, дальнейшая деятельность без которых невозможна; показатели, характеризующие финансовую неустойчивость, говорят о том, что активы должника обеспечены собственными средствами; должник обладает большим количеством активов, на поддержание которых расходуются собственные средства; размер имеющейся дебиторской задолженности должен находиться выше нормального значения и влияет на его платежеспособность; рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво; показатели, характеризующие деловую активность предприятия (рентабельность активов и норма чистой прибыли), имеют критично низкие значения: стабильное получение убытка на протяжении анализируемого периода; показатели отражают нерентабельную, неплатежеспособную финансово-хозяйственную деятельность, приводящую к непредсказуемому результату.

Конкурсным управляющим указаны причины утраты платежеспособности должника: наиболее ликвидные активы на протяжении всего рассматриваемого периода имеют частично высокое значение, что свидетельствует о том, что должник не располагает свободными средствами для немедленного погашения краткосрочных обязательств без ущерба процессу производства; высокий уровень обязательств дебиторов - 85,64% (на 01.01.2016), валюты баланса 89,16 (на 01.01.2018); показатели свидетельствуют о том, что предприятие, наращивая дебиторскую задолженность, осуществляет убыточную деятельность; сомнительная квалификация управляющего менеджмента предприятия, чья деятельность привела к дестабилизации обстановки на производстве, бессистемный подход менеджмента к прогнозированию результатов процесса производства не позволил эффективно использовать имеющийся потенциал.

Конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, дебиторская задолженность должна быть взыскана для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором отражены следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества; об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства должника.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника (направлялись запросы в соответствующие органы).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Проектно-сметное бюро".

Предприятие "Апатитская электросетевая компания", ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа деятельности руководителей и учредителей должника для рассмотрения вопроса о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, непроведении инвентаризации имущества должника, непредоставлении кредитору сведений о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, (абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства уклонился от выявления сведений или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено. Кредитором не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о преждевременности разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, действительного финансового состояния должника, поскольку на данный момент не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника: направлялись запросы в ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 10.12.2018, от 26.11.2018), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Оренбургской области от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 28.11.2018), Ленинский районный суд г. Оренбурга от 30.10.2018 (ответ получен от 17.11.2018), Управление государственного технического надзора по Оренбургской области от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 20.11.2018), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 22.11.2018), ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области" от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 13.12.2018), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 30.10.2018 (ответ получен письмом от 19.11.2018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Относительно проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника судом апелляционной инстанции отмечено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликована информация о проводимых собраниях кредиторов должника, конкурсным управляющим должника совершены установленные законом действия по проведению собраний кредиторов должника. При этом доказательств нарушения порядка назначения и проведения собраний кредиторов, в материалы деле не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов кредиторов, в том числе, предприятия "Апатитская электросетевая компания", не установлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции месячного срока, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора поступила в суд 06.05.2019, определение о принятии жалобы к производству суда вынесено 13.05.2016, то есть в пятидневный срок; 05.06.2019 судебное заседание отложено до 17.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи и исходя из достижения целей арбитражного судопроизводства; 17.07.2019 жалоба кредитора рассмотрена судом первой инстанции по существу (резолютивная часть определения от 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Причины отложения разбирательства жалобы непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

В кассационной жалобе предприятие "Апатитская электросетевая компания" ссылается на обстоятельства, исследованные судами и получившие надлежащую оценку, при этом доводы кредитора аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и касаются исключительно вопросов факта, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу N А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина