Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-15042/20 по делу N А47-9339/2018

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-9339/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Шпеньков А. А. (паспорт, доверенность от 20.11.2019, сроком действия на 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 5610120097, ОГРН 1085658006455), г. Оренбург, признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 07.09.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 11.11.2020 не согласился конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (МУП "АЭСК"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ссылаясь на положения статей 18.1, 110, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, заявитель отметил, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует указание на какое-либо залоговое имущество должника, в основу порядка продажи положена начальная цена реализации в размере 2 798 586,95 руб., судом не установлено, кто в данном случае является залоговым кредитором. Конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающего особенности при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, тогда как в настоящем деле должником выступает юридическое лицо. По данным Картотеки арбитражных дел, заявления о признании банкротами не подавались в отношении дебиторов. При этом, кредитором избран способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Публикация сообщения об избрании способа распоряжения правом требования на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не произведена, не отражена в отчете управляющего. Конкурсный управляющий самостоятельно распорядился правом требования путем его реализации с торгов. Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном в Положении N 1, посредством продажи на торгах, не установлено ни решением собрания кредиторов, ни волеизъявлением конкурсного кредитора МУП "АЭСК". В связи с чем, задолженность подлежала взысканию в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статей 124, 131, 142 Закона о банкротстве, цели процедуры банкротства, заявитель считает, что реализация дебиторской задолженности с торгов причинит вред имущественным интересам кредиторов, поскольку реализация дебиторской задолженности на торгах фактически лишит смысла разрешение требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 14.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с Киселева Алексея Борисовича, Киселевой Светланы Михайловны солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО "Проектно-сметное бюро". Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 (18АП-17209/2019) определение оставлено без изменения.

04.02.2020 на основании исполнительного листа от 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 23720/20/56044-ИП, 23680/20/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 11.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23720/20/56044-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 031218578 от 10.01.2020 по делу N А47-9339/2018 взыскателю; по состоянию на 11.06.2020 задолженность Киселевой С.М. по сводному исполнительному производству составляет 2 991 290 руб. 68 коп., в том числе 2 798 586 руб. 95 коп. - основной долг, 192 703 руб. 73 коп. - остаток неосновного долга; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 11.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23680/20/56044-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 031218578 от 10.01.2020 по делу N А47-9339/2018 взыскателю; по состоянию на 11.06.2020 задолженность Киселева А.Б. по сводному исполнительному производству составляет 2 798 586 руб. 95 коп. - основной долг; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим на 28.08.2020 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: утверждение Положения N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Собрание признано неправомочным, поскольку для участия в собрании не зарегистрировалось лиц с правом голоса.

Согласно пункту 2.1 Положения реализации подлежит следующее имущество:

- лот N 1 - дебиторская задолженность Киселева А.Б. в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО "Проектно-сметное бюро", установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-9339-4/2018 от 14.10.2019 (оценка не проводилась);

- лот N 2 - дебиторская задолженность Киселевой С.М. в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу ООО "Проектно-сметное бюро", установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-9339-4/2018 от 14.10.2019 (оценка не проводилась).

Начальная продажная цена определена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Реализация предполагается посредством проведения первых, повторных торгов путем повышения начальной цены продажи на величину шага аукциона (5% - на первых и повторных торгах) и торгов посредством публичного предложения (цена отсечения - 10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах), размер задатка 5 % от начальной цены лота (на всех торгах), срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены - 5 рабочих дней, на периодах снижения цены 2-5 величина снижения 20 %, на 6 - 15 %, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по порядку продажи в судебном порядке, конкурсный управляющий 07.09.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела МУП "АЭСК" (кредитор) представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Проектно-сметное бюро" об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества просит отказать, поскольку в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности не введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан и исходя из того, что в настоящем деле рассматривается дело о банкротстве ООО "ПСБ", отсутствует необходимость утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Кредитор обратил внимание, что в его адрес 26.12.2019 от конкурсного управляющего поступило уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, в ответ на которое кредитор ПИСЬМОМ ОТ 30.12.2019 сообщил об избрании способа в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 1 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, исходил из того, что предложение в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залоговых кредиторов должника. Возражения конкурсного кредитора отклонены, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. При утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд должен учитывать, что реализация имущества должника производится в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и должна обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, разногласия возникли между управляющим и кредиторами по вопросу определения порядка продажи дебиторской задолженности (прав требований к субсидиарным должникам).

Действительно, из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, следует право выбора кредиторов в отношении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из пояснений кредитора, не оспоренных управляющим, следует, что кредитор избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что соответствующие мероприятия по взысканию задолженности управляющим приняты: получен исполнительный лист, который в разумные сроки предъявлен к исполнению, на основании него возбуждены исполнительные производства, впоследствии оконченные судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества.

С учетом проведенной работы по принудительному исполнению судебного акт управляющим перед кредиторами поставлен вопрос об утверждении порядка продажи данной дебиторской задолженности с торгов. Однако соответствующий порядок собранием кредиторов не был утвержден, что и явилось основанием для разрешения разногласий в судебном порядке.

Поскольку принятые меры с учетом избранного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не привели к достижению целей процедуры банкротства, а кредиторами иной порядок не определен, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд за разрешением разногласий.

Условий порядка продажи, предложенных к утверждению, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, не усматривается, доказательств того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, также не имеется. Основания полагать, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, отсутствуют.

Иных предложений в отношении условий продажи не представлено (ни по начальной продажной цене, ни по шагу аукциона, ни по размеру задатка, ни по цене отсечения, ни по сроку, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, ни по величине снижения и т.д.).

При таких обстоятельствах, порядок продажи в редакции конкурсного управляющего правомерно утвержден судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, ссылки на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует указание на какое-либо залоговое имущество должника, правового значения не имеют. Спорный актив не относится к залоговому имуществу. Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что судом не установлено, кто, в данном случае, является залоговым кредитором.

Действительно в основу порядка продажи положена начальная цена реализации в размере 2 798 586,95 руб., соответствующая номинальной стоимости дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу 17.12.2019. Однако доказательств наличия иной цены спорного имущества не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие оценки при том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия иной цены спорного имущества не представлено, не препятствовало утверждению порядка продажи с начальной продажной ценой, предложенной управляющим. В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающего особенности при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, тогда как в настоящем деле должником выступает юридическое лицо, подлежат отклонению. Заявление управляющего не содержит ссылок на данные нормативные положения.

Не принимаются и ссылки на то, что по данным Картотеки арбитражных дел, заявления о признании банкротами не подавались в отношении дебиторов. Отсутствие таких заявлений не могло служить препятствием для определения порядка продажи и его утверждения судом, поскольку возможность уступки прав требований, по смыслу Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость от наличия таких заявлений.

То обстоятельство, что кредитором избран способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не могло служить препятствием для утверждения судом порядка продажи в редакции управляющего, учитывая принятые им меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, не приведшие к какому-либо значимому результату для процедуры.

Ссылки на то, что публикация сообщения об избрании способа распоряжения правом требования на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не произведена, не отражена в отчете управляющего, правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов и не препятствовали утверждению порядка продажи с учетом проделанной работы по взысканию задолженности.

Доводы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно распорядился правом требования путем его реализации с торгов, противоречат фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий лишь использовал судебный порядок в отношении разрешения разногласий по порядку продажи. Факт распоряжения правом требования отсутствует.

Подлежат отклонению ссылки на то, что оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном в Положении N 1, посредством продажи на торгах, не установлено ни решением собрания кредиторов, ни волеизъявлением конкурсного кредитора МУП "АЭСК". Отсутствие решения собрания кредиторов, но при предоставлении возможности выражения волеизъявления (что не оспорено), не препятствовало разрешению разногласий в судебном порядке.

В связи с чем, ссылки на то, что задолженность подлежала взысканию в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Данное право кредитора не может считаться безусловным и должно быть использовано разумно с учетом баланса интересов всех заинтересованных сторон. Податель жалобы, как кредитор должника, в наибольшей степени должен быть заинтересован в получении удовлетворения своего требования любым способом в максимально короткие сроки. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличение судебных расходов на ее проведение с учетом позиции кредитора, обоснованной исключительно необходимостью взыскания задолженности в деле о банкротстве.

Доводы о том, что реализация дебиторской задолженности с торгов причинит вред имущественным интересам кредиторов, основаны на предположении, с достаточной степенью достоверности не подтверждены. Начальная цена продажи с торгов определена по номинальной стоимости дебиторской задолженности, доказательств того, что в результате принудительного исполнения судебного акта возможно получение исполнения в большем объеме, чем реализация с торгов, с учетом основания для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-9339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина