Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-2909/18 по делу N А60-29987/2016

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление) в Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Реутова Ю.В. (доверенность от 05.04.2019 N 10), Гаюн К.А. (доверенность от 05.04.2019 N 11), Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019 N 2/1);

управления - Нежинская Е.В. (доверенность от 24.05.2019 N АР-6273/03);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Кванскова Владимира Алексеевича - Зайкова Н.А. (доверенность от 20.12.2018);

Ражева Игоря Ивановича - Абрамов Т.А. (доверенность от 05.09.2019), Винницкий А.В. (доверенность от 05.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Чу И.Э. (доверенность от 18.12.2019 N 02);

жилищно-строительного кооператива "Янтарь-2" (далее - ЖСК "Янтарь-2") - Белова А.А. (доверенность от 17.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459; далее - общество "Кронверк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова В.А.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче 96 квартир, указанных в заявлении, и денежного требования в размере 306 173 268 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Янтарь-2", жилищно-строительный кооператив "Полесье", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ражев Игорь Иванович, Карманов Сергей Николаевич.

Определением суда от 20.06.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васёва Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку учреждение полностью исполнило свои обязательства по договору с обществом "Кронверк", а именно передало земельный участок для строительства и создало все условия для завершения строительства, которые требовались от него по обязательству. Учреждение обращает внимание на то, что по смыслу пункта 6 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции по состоянию на дату 26.01.2017 - дату принятия решения о признании должника банкротом) для признания требования участника строительства обоснованным и включении его требования в реестр не требуется иных условий для признания требования участника обоснованным, кроме как факта полного исполнения участником своих обязательств перед застройщиком-банкротом. По мнению заявителя, полное исполнение учреждением своих обязательств влечет возникновение права требования передачи 15% всех жилых помещений в построенных на земельном участке домах. Заявитель полагает, что ввиду создания на спорном земельном участке, предоставленным учреждением обществу "Кронверк", многоквартирных домов с учетом признания за гражданами права собственности на квартиры, расположенные в таких домах, учреждение имеет право на предъявление денежного требования, вытекающего из причинения реального ущерба в виде стоимости неполученных квартир. Также заявитель считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлек безвозмездное выбытие земельного участка из федеральной собственности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе управления, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе учреждения.

В представленном отзыве на кассационные жалобы учреждения и управления, Ражев И.И., закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (далее - общество "ТСК") просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 15.11.2002 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (далее - общество "БСК-54") заключён инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге.

На основании пункта 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс учреждения подлежат передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

В последующем 18.10.2011 общества "БСК-54" и "Кронверк" заключили соглашение о соинвестировании, согласно которому общество "Кронверк" вступает в реализацию инвестиционного контракта.

Между учреждением и обществом "Кронверк" 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту. Предметом дополнительного соглашения является строительство жилых домов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 N 3566.

По условиям заключенных договоров (пункт 4.1 инвестиционного контракта) распределение площадей между учреждением и инвестором производится в следующем порядке: 15% жилой площади передается в федеральную собственность; 85% жилой и 100% нежилой площади передается в собственность инвестора-застройщика.

В постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 N 3566 указано, что шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18057 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:50, а восьмая очередь - на земельном участке площадью 17 679 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:48.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: N 18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), N 231 по улице Чкалова (8-ая очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

Протоколом от 24.05.2013 и от 16.10.2017 между обществом "Кронверк" и учреждением были распределены помещения в 6-ой и 8-ой очередях строительства, согласно которым, в частности, 108 квартир в доме N 18 по ул. Ак.Семихатова и N 231 по ул. Чкалова признаются федеральной собственностью, что соответствует 15% жилой площади.

По условиям заключенных договоров (пункт 4.5. дополнительного соглашения N 1К) инвестор-2 (общество "Кронверк") вправе уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично (по отдельным квартирам), не дожидаясь окончания строительства. В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя, указанного инвестором-2.

Общество "Кронверк" и ЖСК "Янтарь-2" 02.09.2013 заключили договор об участии в инвестировании строительства, согласно которому, несмотря на наличие протокола распределения от 24.05.2013, все квартиры, в том числе, причитающиеся учреждению, предназначены кооперативу.

По заявлению общества "ТСК" возбуждено дело банкротстве общества "Кронверк", 15.08.2016 в отношении общества "Кронверк" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учреждение обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности Российской Федерации в отношении 108 квартир.

С учётом выделения судом требования по нескольким квартирам в разные обособленные споры для рассмотрения совместно с заявлениями других лиц о признании права собственности на те же квартиры, судебными актами признано право собственности Российской Федерации на 12 квартир, в удовлетворении требований в отношении 96 квартир отказано.

Ссылаясь на то, что в отношении 96 квартир учреждению отказано в признании права собственности Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении требований.

Квалифицировав правовые отношения сторон, оформленных инвестиционным контрактом от 15.11.2002, соглашением о соинвестировании от 18.10.2011, дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002, в качестве договора простого товарищества, суды пришли к выводу о том, что учреждение не может претендовать на вознаграждение в виде рыночной стоимости квартир в отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде переданного права на застройку земельного участка, вследствие чего отказали в удовлетворении требования учреждения.

Изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб с учетом возражений заинтересованных лиц, суд округа пришёл к следующим выводам.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); а объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договор о передаче жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что между учреждением и должником возникли правоотношения, оформленные инвестиционным контрактом от 15.11.2002, соглашением о соинвестировании от 18.10.2011, дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002. В рамках данных правоотношений учреждением были предоставлены права на застройку земельного участка.

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.07.2018 и от 01.10.2018 на основании указанных соглашений признано право собственности Российской Федерации на 12 квартир.

В удовлетворении требований учреждения о признании за Российской Федерацией права собственности на оставшиеся 96 квартир отказано в связи с тем, что указанные квартиры были реализованы гражданам, которые в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеют преимущественное право на признание за ними права собственности на жилые помещения с учетом фактической передачи им спорных квартир. Также судами отмечено, что граждане, которым были фактически реализованы спорные квартиры, не могут отвечать за неправомерное поведение должника.

Ссылаясь на то, что в отношении 96 квартир учреждению отказано в признании права собственности, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением и одновременно заявило как требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 96 квартир, указанных в заявлении, так и денежное требование в размере 306 173 268 руб.

Отказывая в удовлетворении денежного требования учреждения, суды исходили из не представления заявителем доказательств, подтверждающих стоимость вклада в виде права на застройку земельного участка и, как следствие, доказательств достоверности определённого учреждением размера заявленного требования в виде стоимости переданных квартир. В отношении требования о передаче жилых помещений суд апелляционной инстанции сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, указав при этом, что право учреждения на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства не нарушено.

Названные выводы судов сделаны без полного исследования всех фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по настоящему делу, учреждение и общество "Кронверк" вели совместную деятельность, при этом, вкладом учреждения являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом общества "Кронверк" являлось предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.

Как уже было указано выше, условиями договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является передача учреждению 108 квартир, что соответствует 15% общей жилой площади.

Право собственности Российской Федерации признано только лишь на 12 квартир, 96 квартир учреждению переданы не были.

В сложившейся ситуации право учреждения на предъявление требования является очевидным и следует из условий договора.

При этом судами были оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего общества "Кронверк", признавшего наличие у учреждения права на установлении своих требований в деле о банкротстве должника, однако указывавшего на необходимость определения денежного эквивалента вклада учреждения в соинвестирование строительства жилья с учётом реальной рыночной стоимости квартир и действительной стоимости права на застройку земельного участка.

Вопрос же оценки данного вклада с целью определения действительного размера заявленного требования подлежал установлению судами, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В нарушение принципа состязательности арбитражного процесса суды ограничились констатацией факта недоказанности и неподтверждённости достаточными доказательствами размера заявленного учреждением требования, не вынося на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о правильности определения кредитором размера такого требования.

Как следует из заявления учреждения, последнее просило установить спорное требование одновременно как требование о передаче жилых помещений, так и как денежное требование.

Для определения надлежащего предмета заявленных требований судам следовало с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора установить, передавались ли в действительности учреждению спорные квартиры (или иные квартиры на эквивалентную стоимость), в случае подобной передачи - оценить, являлось ли подобное предоставление эквивалентным внесённому вкладу.

Как следует из пояснений представителя Ражева И.И., данных им в судебном заседании суда округа, часть квартир, расположенных в иных домах, уже были переданы учреждению во исполнение условий договора.

Однако обстоятельства передачи квартир в иных домах судами не проверялись и не оценивались. Между тем, исследование данного обстоятельства является необходимым для определения надлежащего предмета заявленных требований, а также для установления факта равноценности встречного предоставления учреждению (в случае, если такое предоставление действительно имело место).

В случае, если какого-либо встречного предоставления учреждению передано не было, судам следовало рассмотреть денежное требование учреждения, оценить его размер и в соответствии с условиями договора определить, правомерны ли притязания учреждения, проверив при этом правильность расчёта такого требования.

Между тем, суды вышеназванные обстоятельства не исследовали и не устанавливали, суды не приняли во внимание доводы учреждения об исполнении им своих обязательств перед застройщиком (должником) по передаче земельного участка для строительства и созданию всех условий для завершения строительства, которые от него требовались, а также доводы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет безвозмездное выбытие земельного участка из федеральной собственности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что противоречит основным началам гражданского законодательства и условиям договора.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева