Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-4672/13 по делу N А71-10931/2012

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А71-10931/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10931/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Администрации города Воткинска к предпринимателю Щенину Д.А. об освобождении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 83,2 кв. м, расположенный в квартале 18:27:030718 в районе ул. 1905 года, д. 21,25 г. Воткинска, путем демонтажа некапитального объекта - торгового павильона в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении судебного акта Администрации города Воткинска предоставлено право освободить указанный земельный участок за счет ответчика.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 11158/13/26/18.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на наличие заключенного им (продавец) 12.09.2013 с Малаховой С.В. (покупатель) договора купли-продажи движимого имущества (торгового павильона) площадью 73, 1 кв. м, расположенного в районе ул. 1905 года, д. 21, 25 г. Воткинска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено; исполнительное производство N 11158/13/26/18 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.12.2013 определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 11158/13/26/18 в отношении Щенина Д.А. отказано.

Предприниматель 12.03.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда от 13.12.2013 через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю 13.03.2014 на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана не через арбитражный суд, принявший оспариваемое решение.

Предприниматель 27.03.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2013. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 (судья Сулейменова Т.В.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении процессуального срока на кассационное обжалование и в восстановлении срока на обращение отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Щенин Д.А. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на получение постановления 30.12.2013, полагая при этом, что последним днем обжалования постановления в кассационном порядке является 28.02.2014, в который он и обратился с кассационной жалобой, а также на ошибочное указание адреса при первоначальном обращении с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 указанного Кодекса с учетом положений ч. 1 ст. 266 названного Кодекса предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 13.12.2013. Следовательно, срок на кассационное обжалование указанного постановления истек 13.01.2014 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 подана предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27.03.2014, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу данного постановления.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослался на получение копии обжалуемого постановления 30.12.2013, полагая при этом, что последним днем обжалования постановления в кассационном порядке является 28.02.2014, в который он и обратился с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

В соответствии с копией почтового конверта, информации с официального сайта "Почта России" копия указанного постановления направлена предпринимателю в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 20.12.2013, получена им 30.12.2013. Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2013.

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание адреса при первоначальном обращении с кассационной жалобой отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку первоначальная кассационная жалоба подана предпринимателем с нарушением порядка по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10931/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова