Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-8498/19 по делу N А60-20132/2019

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А60-20132/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-20132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Оцабрик Алексей Владимирович (далее - предприниматель Оцабрик А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 28.03.2019 N 66-05-13/64-19 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит названные судебные акты отменить, указывая на наличие состава административного правонарушения, поскольку стеклоомывающая незамерзающая жидкость не соответствует техническим регламентам и на данную продукцию не представлены товаросопроводительные документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 08.02.2019 N 01-01-01-03-05/3310 проведена внеплановая выездная проверка в магазине "УАЗик-ГАЗик", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 99, где предприниматель Оцабрик А.В. осуществляет деятельность.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что предприниматель допустил продажу стеклоомывающей незамерзающей жидкости "Clean Way" -30*С, ТУ20.41.32-004-02343359-2017, изготовитель ООО "Ивион", Владимировская область, г. Гусь-Хрустальный, Гражданский переулок, 17 дата изготовления: октябрь 2018 г., в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4-5 литров, в количестве 3 шт.:

Так, стеклоомывающая незамерзающая жидкость не соответствует обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 прил. 5А "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил более 0,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.03.2019 N 2131/1; кроме того, данный товар без документов, подтверждающих безопасность продукции: на стеклоомывающую незамерзающую жидкость "Clean Way" -30*С продавцом не представлены товаросопроводительные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации. Из объяснений (от 25.02.2019) предпринимателя Оцабрика А.В. следует, что стеклоомывающая незамерзающая жидкость "Clean Way" -30* С закупалась на рынке "Таганский ряд" в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Роспотребнадзором в отношении предпринимателя Оцабрика А.В. протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 и вынесения оспариваемого постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась продукция (Стеклоомывающая жидкость "Clean Way" -30*С, ТУ 20.41.32-004-02343359-2017, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Ивион"), не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 прил. 5А "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя Оцабрика А.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности гл. II р. 5 прил. 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Предпринимателем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации от 08.06.2017 N KG.11.01.09.015.E.002615.06.17 и сертификат соответствия N ESTD.B.007 СК00007 со сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2020 на стеклоомывающую незамерзающую жидкость "Clean Way" -30С.

Из материалов дела не следует, что из представленной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Принимая во внимание указанное выше, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-20132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова