Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-11776/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - общество "Фирма ДАнна") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Фирма ДАнна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 03.06.2009 N 38/1 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем общество "Фирма ДАнна" подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о пересмотре решения суда от 27.07.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявления общества "Фирма ДАнна" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, общества "Фирма ДАнна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба общество "Фирма ДАнна" на определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма ДАнна" просит определение суда кассационной инстанции от 04.02.2014 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 317 данного Кодекса).

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из названных норм последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 является 09.01.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, указанная кассационная жалоба подана заявителем 21.01.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако обществом "Фирма ДАнна" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Фирма ДАнна" обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 04.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы общества "Фирма ДАнна" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов