Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2020 г. N Ф09-8687/19 по делу N А34-7865/2017

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело N А34-7865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича, (далее - судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу N А34-7865/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724; далее - предприятие Росгвардии "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682; далее - общество "Курганский машиностроительный завод", Должник, Машиностроительный завод) основного долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 136/10 на охрану объектов военизированными подразделениями в сумме 554 420 руб. 40 коп. за период с февраля по апрель 2017 года, 8832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 заявления общества "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с суммы 40 426 руб. 27 коп. до суммы 30 319 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 30, 111, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку основания для этого отсутствуют.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. указывает на то, что Должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению подателя жалобы, финансовое положение общества "Курганский машиностроительный завод" устойчивое, задолженность перед работниками и по налогам и сборам отсутствует, что позволяет сделать вывод о стабильности положения Машиностроительного завода. Указанные обстоятельства, как полагает судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., опровергают выводы судов о тяжелом финансовом положении Должника.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятие Росгвардии "Охрана", общество "Курганский машиностроительный завод", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, подателем жалобы постановлением от 05.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 019071077 от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 1966265/18/99001-ИП о взыскании с общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу предприятия Росгвардии "Охрана" задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 577 518 руб. 15 коп.

Пунктом 3 указанного постановления Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Машиностроительному заводу разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с неисполнением Должником в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. 19.09.2018 вынесено постановление о взыскании с Машиностроительного завода исполнительского сбора в размере 40 426 руб. 27 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора, установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины Должника, применили положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и Должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не были исполнены, задолженность в общей сумме 577 518 руб. 15 коп. (в т.ч. проценты и расходы по оплате государственной пошлины) не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на расчетных счетах Должника в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, а также наложен арест на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Машиностроительному заводу.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело N А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Курганский машиностроительный завод" по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФип-М", сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от предприятия Росгвардии "Охрана" (заявленная сумма 2 717 798 руб. 73 коп.), открытого акционерного общества "Минский механический завод имени С.И.Вавилова" - управляющей компании холдинга "БелОМО" (заявленная сумма 212 795 119 руб. 51 коп.), публичных акционерных обществ "Государственная транспортная лизинговая компания" (заявленная сумма 4 127 131 руб. 08 коп.), "Челябинский кузнечнопрессовый завод" (заявленная сумма 85 763 731 руб. 48 коп.), "Мотовилихинский завод" (заявленная сумма 24 374 241 руб. 01 коп.), ПС Внешэкономбанк (заявленная сумма 68 511 817 686 руб. 46 коп.), обществ с ограниченной ответственностью "Витаро" (заявленная сумма 403 919 руб. 60 коп.), "АИТ" (заявленная сумма 283 7161 руб. 29 коп.).

Из материалов дела также следует, что финансирование производственной деятельности Должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, общества "Курганский машиностроительный завод" является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Машиностроительного завода от исполнения требований исполнительного документа, исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета Должника в рамках сводного исполнительного производства, что указывает на обоснованность снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность Должника при неисполнении им исполнительного документа, в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля Должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно удовлетворили заявленные требования Должника об уменьшении размера исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер с суммы 40 426 руб. 27 коп. до суммы 30 319 руб. 70 коп.

Все аргументы судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу N А34-7865/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин