Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11558/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-7865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу N А34-7865/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод") (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик, должник) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на охрану объектов военизированными подразделениями N 136/10 от 01.01.2010 в сумме 554420 руб. 40 коп. за период с февраля по апрель 2017 года; 8832 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.06.2017; 14265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.150-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.49-51).

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области 16.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019071077 (т.2 л.д.55-56).

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1966265/18/99001-ИП (т.2 л.д.58).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40426 руб. 27 коп. (т.2 л.д.67).

ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства N 1966265/18/99001-ИП.

К участию в рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора Арбитражным судом Курганской области привлечены: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян Ваагн Романович (далее - судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р.), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УИОВИП ФССП).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2019) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора снижен с суммы 40426 руб. 27 коп. до суммы 30319 руб. 70 коп. (т.2 л.д.116-118).

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности заявления должника об уменьшении исполнительского сбора арбитражному суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также считает, что поскольку в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, заявление об уменьшении исполнительского сбора не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ПАО "Курганский машиностроительный завод" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми доводы жалобы судебного пристава-исполнителя находит несостоятельными, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. постановлением от 05.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 019071077 от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 1966265/18/99001-ИП о взыскании с должника - ПАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу взыскателя - ФГУП "Охрана" задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 577518 руб. 15 коп. Пунктом 3 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - исполнительского сбора в размере 40426 руб. 27 коп. (т.2 л.д.67).

Полагая, что исполнительский сбор не соразмерен степени вины, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины должника, применил положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора до 30319 руб. 70 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения им не были исполнены.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 09.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2716923 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, а также наложен арест на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО "Курганмашзавод" находилось дело N А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курганмашзавод" по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФип-М", сумма заявленных кредиторами требований более 616000000 руб. При этом, в ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от ФГУП "Охрана" заявленная сумма - 2717798 руб. 73 коп., ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" заявленная сумма - 212795119 руб. 51 коп., ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" заявленная сумма -4127131 руб. 08 коп., ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" заявленная сумма - 85763731 руб. 48 коп., ПС Внешэкономбанк заявленная сумма - 68511817686 руб. 46 коп., ПАО "Мотовилихинский завод" заявленная сумма - 24374241 руб. 01 коп., ООО "Витаро" заявленная сумма - 403919 руб. 60 коп., ООО "АИТ" заявленная сумма - 2837161 руб. 29 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что финансирование производственной деятельности ОАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

При этом, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. При этом из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета должника в рамках сводного исполнительного производства.

Эти выводы суда соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалам дела довода должника о наличии у него тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание нестабильное материальное положение должника; а также тот факт, что финансирование производственной деятельности должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4644522/17/99001-ИП с суммы 2716923 руб. 75 коп. до суммы 2037692 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не имеют правого значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Указанные разъяснения к настоящему делу не применимы, так как в них речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводного исполнительного производства в целом.

Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 1966265/18/99001-ИП, а не в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 3197123/СД/СВ (как на то указывает податель апелляционной жалобы).

Следовательно, заявление ПАО "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу N А34-7865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина