Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2020 г. N Ф09-7210/19 по делу N А60-784/2019

Екатеринбург

24 января 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" (далее - общество "Ясный свет") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 590 564 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - общество "Биэль", должник) - Чу И.Э. (доверенность от 25.12.2019 N 1);

общества "Ясный свет" - Абрамов Т.А. (доверенность от 30.09.2019);

Куликовой А.В. - Воронцова В.А. (доверенность от 25.02.2019 в порядке передоверия Альпоковым К.Б. (доверенность от 13.12.2018)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление Куликовой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Биэль", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении общества "Биэль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Биэль" 22.03.2019 общество "Ясный свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 590 564 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Ясный свет" в размере 8 481 224 руб. 84 коп.

Куликова А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды посчитали требование кредитора установленным в отсутствии доказательств наличия и размера задолженности: не представлены отчеты по агентскому договору и доказательства их получения должником, не представлены доказательства несения расходов по договору.

Кассатор отмечает, что суды не дали оценки тому, что в поведении сторон при исполнении агентского договора отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы: при наличии аффилированности стороны наращивали кредиторскую задолженность.

По утверждению заявителя, суды не учли, что здание, в отношении которого был заключен агентский договор, в течение длительного времени не эксплуатировалось, в связи с чем кредитор не мог оказывать услуги по эксплуатации и управлению зданием: период оказания услуг указан с февраля 2016, однако по судебному акту суда общей юрисдикции эксплуатация была запрещена до момента ввода в эксплуатацию (13.07.2017).

Кассатор также в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы дела первичные документы (договоры, платежные поручения), оценены судом первой и апелляционной инстанций неверно, просит произвести переоценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ясный свет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2019 общество "Биэль" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036603484015.

Как установлено судами в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, генеральным директором и владельцем 50% долей в уставном капитале должника является Белокрылецкая Ирина Игоревна; также участником должника с 50% долями участия являлся Белокрылецкий Александр Владимирович (супруг Белокрылецкой И.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по заявлению Куликовой А.В. возбуждено дело о банкротстве общества "Биэль".

Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 12.08.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко А.А.

В реестр требований кредиторов были заявлены требования следующих кредиторов:

- Куликова А.В. (определение суда от 22.02.2019) в размере 15 320 521 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судебный акт суда общей юрисдикции);

- администрация города Екатеринбурга (определение суда от 13.05.2019) в размере 9 647 083 руб. 11 коп. пени (аренда земельного участка); постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда от 13.05.2019 изменено: включено требование в размере 7 968 951 руб. 79 коп.;

- Куликова А.В. (определение суда от 23.05.2019) в размере 6 116 195 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору участия в долевом строительстве); постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 23.05.2019 изменено: включено требование в размере 69 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; постановлением суда округа от 18.11.2019 определение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Хамидуллин Ярослав Владимирович (определение суда от 23.05.2019) в размере 19 244 797 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору участия в долевом строительстве); постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 23.05.2019 изменено: включено требование в размере 14 385 876 руб. 09 коп. убытков; постановлением суда округа от 18.11.2019 определение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Мельник Сергей Вячеславович (определение суда от 23.05.2019) в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору участия в долевом строительстве); постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 23.05.2019 изменено: включено требование в размере 3 745 921 руб. 85 коп., в том числе 3 739 645 руб. 45 коп. убытков, 6 276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; постановлением суда округа от 18.11.2019 определение суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Куликова А.В. (определение суда от 28.05.2019) в размере 337 004 руб. 63 коп. долга (уступка от других инвесторов), постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда от 28.05.2019 оставлено в силе;

- Мухина Елена Владимировна (определение суда от 28.05.2019) в размере 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплата), 70 000 руб. судебных расходов (по договору участия в долевом строительстве, судебный акт суда общей юрисдикции); постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда от 28.05.2019 изменено: включено требование в размере 4 049 684 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплата) и 70 000 руб. судебных расходов; постановлением суда округа от 23.12.2019 определение суда от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Хамидуллин Я.В. (определение суда от 28.05.2019) в размере 1 640 375 руб. 11 коп. долга (по договору участия в долевом строительстве); постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда от 28.05.2019 оставлено в силе; законность и обоснованность судебных актов в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 22.01.2020

- Мухина Елена Владимировна (определение суда от 05.08.2019) в размере 630 000 руб. долга (по договору участия в долевом строительстве); постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда от 05.08.2019 изменено: включено требование в размере 180 000 руб. долга; Законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 22.01.2020

- Куликова А.В. в размере 503 660 руб. 92 коп. долга, Мельник С.В. в размере 203 336 руб. 84 коп. долга, Хамидуллин Я.В. в размере 371 236 руб. 04 коп. долга (определение суда от 16.08.2019, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019).

Определением суда от 22.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплект" (по договорам займа с аффилированным лицом).

Определением суда от 22.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Белокрылецкой И.И.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хомича Максима Николаевича (по договорам займа с аффилированным лицом).

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования арендодателя (Администрации г. Екатеринбурга), вытекающие из ненадлежащего исполнения должником условий договора аренды земельного участка и требования лиц, инвестировавших денежные средства в строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева (объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, являвшийся и являющийся предметом многочисленных судебных разбирательств).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что 31.03.2014 между должником (принципал) и кредитором обществом "Ясный свет" (агент) заключен агентский договор N ЯС-31-03-14, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод: по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникации здания.

В соответствии с пунктом 2.3.2. агентского договора в редакции дополнительных соглашений к нему принципал обязан уплачивать вознаграждение агенту за представление интересов принципала, ежемесячный размер которого, определен в размере 5 000 руб. месяц; возмещать агенту расходы, понесенные им для исполнения агентского договора, в том числе:

- за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры здания, ежемесячный размер которого, согласно пункта 2.3.2 определен в размере 150 руб. за 1 (один) кв/м из расчета на 1 750,26 кв/м (площадь принадлежащих должнику помещений);

- за потребленные принципалом коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2.3.2. договора принципал обязан произвести оплату за фактически потребленные ресурсы, за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту и иным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента.

По расчету кредитора, задолженность должника составляет 9 590 564 руб. 51 коп., из которых 9 441 635 руб. 84 коп. (15 406 127 руб. - 5 994 491 руб. 16 коп.) размер задолженности за содержание общего имущества, а также агентское вознаграждение в размере 175 000 руб. за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, в размере 3 928 руб. 57 коп. за период февраль 2019 года.

Ссылаясь на то, что кредитором со своей стороны обязательства по оказанию услуг по агентскому договору от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14 исполнены в полном объеме, должник оплату не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 590 564 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части задолженности и агентского вознаграждения за январь и февраль 2019 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, сумма долга по оплате за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры за период с 02.02.2016 по 31.12.2019 составляет 14 305 716 руб., учитывая частичную оплату в сумме 5 994 491 руб. 16 коп., требование кредитора в данной части составляют 8 311 224 руб. 84 коп., агентское вознаграждение подлежит включению в реестр в размере 170 000 руб. за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года; должник и кредитор являются аффилированными лицами, однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим последствием отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что им со своей стороны обязательства по оказанию услуг по агентскому договору от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14 исполнены в полном объеме, должник оплату не произвел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности агентский договор от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14, суды установили, что по условиям агентского договора агент обязуется от своего имени по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод: по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества, обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникации здания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суды установили, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором должника и участником с долей 50% является Белокрылецкая И.И. Директором и единственным участником кредитора является Белокрылецкий Илья Александрович, являющийся сыном Белокрылецкой И.И.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, и с учетом того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, суды верно указали, что к кредитору предъявляются повышенные требования при проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды установили, что в целях исполнения принятых на себя обязанностей по агентскому договору от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14, кредитором был заключен ряд договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в частности: договор от 01.05.2014 о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг", договор от 25.08.2015 N 02-0117166980-01 о совместной деятельности в области оказания услуг связи с обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИС", договор от 01.10.2015 N 12258-С/1Т теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным обществом "Т Плюс", договор от 01.09.2016 N КЭС-000336/2016 на сбор и транспортировки отходов с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", договор от 03.04.2017 N ЯС-03-04-17 о проведении работ по гидродинамической прочистке наружных и внутренних канализационных сетей, устранению засоров, очистке и промывке жироуловителей с обществом с ограниченной ответственностью "Акварио", договор от 18.01.2018 N 1870/18-ТО/ТК об оказании возмездных услуг по мониторингу и экстренному выезду группы быстрого реагирования с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ЦЭБУР-ГАРД" и др.

В подтверждение факта несения расходов в связи с содержанием и обслуживанием здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, кредитором представлены платежные поручения.

Из выписки по счету кредитора также усматривается совершение платежей в пользу кредитора за содержание здания, начиная с июня 2016 года, а также совершение кредитором платежей поставщикам коммунальных ресурсов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.05.2016, согласно которому в связи с приостановкой подачи в помещение магазина "Галамарт" (ОП общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 холодной воды и энергоресурсов в период с 01.05.2016 по 05.05.2016 управляющей компанией - кредитором создана комиссия, представителем управляющей компании является Белокрылецкий И.А. - директор кредитора, в соответствии с договором на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание от 01.08.2014 N ЯС-8-14 кредитор несет обязанности по обеспечению субабонента (общества "Сантехкомплект") энергоресурсами (электроэнергия, тепловая энергия и теплоноситель, холодная вода).

В пункте 2.3.2. агентского договора в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что принципал обязан уплачивать вознаграждение агенту за представление интересов принципала, ежемесячный размер которого, определен в размере 5 000 руб. месяц; возмещать агенту расходы, понесенные им для исполнения агентского договора, в том числе:

- за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры здания, ежемесячный размер которого, согласно пункта 2.3.2 определен в размере 150 руб. за 1 (один) кв/м из расчета на 1 750,26 кв/м (площадь принадлежащих должнику помещений);

- за потребленные принципалом коммунальные ресурсы.

Руководствуясь вышепоименованными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, и, приняв во внимание, что задолженность должника по оплате за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры за период с 02.02.2016 по 31.12.2018 составляет 8 311 224 руб. 84 коп. (14 305 716 руб. - 5 994 491 руб. 16 коп.); агентское вознаграждение по договору составляет 170 000 руб.; общий размер долга 8 481 224 руб. 84 коп. (170 000 руб. + 8 311 224 руб. 84 коп.); расчет не оспорен, контррасчет не представлен; доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности по договору в размере 8 481 224 руб. 84 коп., в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование кредитора в размере 8 481 224 руб. 84 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

При этом отклоняя возражения Куликовой А.В. о том, что требования кредитора заявлены в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по агентскому договору, кредитором не были представлены в материалы дела первичные документы в обоснование задолженности по агентскому договору (отчеты агента с приложениями, сметы на услуги, счета и акты оказанных услуг, выставляемые агентом и т.д.), в связи с чем факт оказания услуг именно по агентскому договору и возникновения на стороне должника обязанности по оплате задолженности, не доказан, в поведении сторон в процессе исполнения агентского договора отсутствовали какие-либо разумные экономические мотивы, должник и кредитор являются аффилированными лицами, кредитор в силу аффилированности с должником не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, продолжал оказывать услуги по агентскому договору, а должник, осознавая неудовлетворительное финансовое положение, прибегал к дорогостоящим услугам кредитора по управлению зданием, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из определения договора агентирования в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала и за счет принципала; договор, заключенный агентом во исполнение агентского договора, независимо от чьего имени он заключен, всегда исполняется за счет средств принципала, суды констатировали, что в рассматриваемом случае кредитором совершены действия агента, связанные с исполнением агентского договора от 31.03.2014 N ЯС-31-03-14, факт несения расходов, подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по условиям пункта 2.3.2 агентского договора принципал обязан произвести оплату за фактически потребленные ресурсы, за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту и иным услугам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг от агента, вместе с тем не представление кредитором отчетов агента с приложением счетов и актов оказанных услуг не опровергают факт несения кредитором расходов при исполнении агентского договора; само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника, суды правомерно признали заявленные требования кредитора обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Куликовой А.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.11.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения требования кредитора, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Куликовой Алене Владимировне из дохода федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной чек-ордером от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.В. Рогожина