Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-7424/18 по делу N А60-30155/2018

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича (далее - Колясников Е.А., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2020 принял участие представитель Колясникова Е.А. - Хворов П.Ю. (доверенность от 24.01.2019).

В судебном заседании 15.01.2020 был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 14 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителя Колясникова Е.А. - Хворов П.Ю. (доверенность от 24.01.2019) и финансового управляющего имуществом должника Гирфанова И.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Е.А. по заявлению Колясниковой Е.Е. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019 поступило заявление Колясникова Е.А. об исключении из конкурсной массы должника на личные нужды денежных средств в сумме 10 933 руб. ежемесячно, на содержание ребенка Колясниковой Валентины Евгеньевны денежных средств в сумме 10 450 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в сумме _ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области; производство в остальной части требований судом прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 05.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2019) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Колясникова Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Колясников Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника на личные нужды денежные средства в сумме 10 933 руб. ежемесячно, на содержание ребенка - Колясниковой В.Е. денежные средства в сумме 10 450 руб. ежемесячно, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия постоянного дохода, в том числе пенсии по инвалидности, в связи с чем полагает не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного дохода.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего или изменившего определение суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в полном размере нарушает права кредиторов должника, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме _ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области. В части исключения из конкурсной массы должника Колясникова Е.А. на личные нужды денежные средства в сумме 10933 руб. ежемесячно, суд прекратил производство, придя к выводу об отсутствии разногласий между финансовым управляющим и должником в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ни должник, ни финансовый управляющий, ни иные, участвующие в деле лица, не ссылались на то, что должник располагает каким-либо доходом от трудовой или предпринимательской деятельности или получает ренту, имеет на расчетном счете получаемые от указанных источников денежные средства, при том, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств того, что должник располагает постоянным доходом. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что основания для ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в величине прожиточного минимума самого должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, не имеется

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" ( далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение какого-либо имущества из конкурсной массы возможно при условии ее наличия, а также осведомленности финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Приняв во внимание, что сведения о получаемых доходах ни Колясников Е.А., ни финансовый управляющий его имуществом надлежащим образом не раскрыли, не представили документов, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств (в том числе пенсии по инвалидности), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления и исключения испрашиваемых сумм из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонили довод должника о возможном исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника.

Согласно сложившейся судебной практике, по общему правилу, само по себе отсутствие дохода у должника, не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий, поскольку судебный акт разрешает разногласия не только возникшие на момент соответствующего обращения, но может и разрешить их на будущее время, когда имеются разногласия по суммам, подлежащим выплате из конкурсной массы должника, и периода их выплат.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре указанный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для разрешения разногласий по исключения денежных средств из конкурсной массы должника по причине не доказанности наличия у должника постоянного дохода, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов, должник сообщил апелляционному суду о том, что является получателем пенсии по инвалидности и имеет доход от трудовой деятельности, представив в суд копии справки Пенсионного фонда от 17.09.2018 об установлении выплат в общей сумме 19 998 руб. 46 коп. и трудового договора от 06.09.2018, заключенного должником с закрытым акционерным обществом Холдинговая компания "Уралстройинвест".

В судебные заседания апелляционного суда должник и финансовый управляющий его имуществом явку не обеспечили; не раскрыли суду информацию о наличии источника дохода и поступлении денежных средств (пенсии) на счет должника, не сообщили суду о том, что финансовый управляющий, по согласованию с должником, выплачивает последнему денежные средства за счет пенсионных поступлений.

После объявления перерыва, в судебном заседании 21.01.2020 суду округа на обозрение представлена выписка по вкладу "Пенсионный счет Сбербанка России" о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой по счету должника N 42306810 _.. 070 были произведены зачисления и последующее списание денежных средств в пользу должника.

При этом ни финансовый управляющий, ни представитель должника не смогли дать разумных пояснений относительно того, почему данные документы и информация были скрыты от суда апелляционной инстанции. При том, что, исходя из позиции, озвученной финансовым управляющим и представителем должника суду округа, какие-либо разногласия между ними по размеру выплаты прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника, которые непосредственно и подлежат разрешению в судебном порядке, отсутствуют.

Также в судебном заседании представитель должника указал на отсутствие дохода от трудовой деятельности по договору с акционерным обществом Холдинговая компания "Уралдорстройинвест", затруднившись дать пояснения относительно представления в суд апелляционной инстанции трудового договора от 06.09.2019 в качестве доказательства наличия дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу.

В данном случае пенсия является единственным доходом должника, за счет которого может быть исключены из конкурсной массы денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, финансовый управляющий и сам должник подтверждают, что другие доходы у него отсутствуют, а денежные средства от единственного дохода должника (пенсия) получены непосредственно должником.

В отношении требований должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы величины прожиточного минимума на содержание его несовершеннолетней дочери Колясниковой Валентины Евгеньевны, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу N 2- 2261/2018 с Колясникова Е.А. в пользу Гайдуковой Александры Анатольевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Колясниковой В.Е. в размере одной величины прожиточного минимума. Поскольку, в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), а исполнение соответствующего судебного акта по выплате супруге алиментов должно производиться финансовым управляющим в порядке и в соответствии с очередностью, с установленной Законом о банкротстве, то правовые основания для удовлетворении требований должника об исключении в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.35 Закона о банкротстве из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетней Колясниковой В.Е., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая процессуальное поведение участников обособленного спора, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

При этом суд округа полагает необходимым особо отметить, что вопреки доводам финансового управляющего, наличие обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не препятствует финансовому управляющему имуществом должника и в будущем исполнять свои обязанности по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова