Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Колясникова Е.А., кредитора Колясниковой Е.Е., лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года о признании сделок по перечислению со счетов должника в пользу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" денежных средств на общую сумму 1 246 746 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника вынесенное в рамках дела N А60-30155/2018, о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо Гайдукова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - Колясникова Е.Е.) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее - Колясников Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление Колясниковой Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Ю.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 156, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 14.11.2018 (сообщение N 3212295).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего Колясникова Е.А. утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

05.12.2019 кредитор Колясникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.160-161, т.2), просила признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", ответчик) в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 денежных средств в общей сумме 1 246 746,05 руб. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайдукова Александра Анатольевна (далее - Гайдукова А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление кредитора удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств в размере 30 140,41 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу должника денежных средств в размере 30 140,41 руб. и восстановления задолженности последнего перед ПАО "Запсибкомбанк" в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Колясников Е.А., ПАО "Запсибкомбанк" и кредитор Колясникова Е.Е. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда от 10.08.2020 отменить, Колясников Е.А. и ПАО "Запсибкомбанк" просят в удовлетворении заявления Колясниковой Е.Е. отказать в полном объеме, Колясникова Е.Е. просит заявление удовлетворить на всю сумму заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Запсибкомбанк" указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер перечислений в сумме 150 702, 05 руб., произведенных в пользу Банка после 28.05.2018 и который составляет 71 651, 11 руб., то есть меньшую сумму. Указывает на то, что все платежи подпадают под признаки, указанные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не отличались по срокам исполнения и размеру платежей, подлежащих уплате по условиям кредитных договоров, заявителем не доказана осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами.

Колясников Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принято во внимание отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о размере задолженности по исполнительному документу (соглашению об алиментах), при том, что постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам в Банк не направлялись, что подтверждается представленным в материалы дела письмом службы судебных приставов, то есть, на момент совершения спорных платежей размер долга по алиментам фактически не был определен, при этом размер неисполненных алиментных обязательств, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.10.2017, был оплачен им в полном объеме, так же как и исполнительский сбор, иные постановления судебного пристава, определяющие размер задолженности по алиментам были либо признаны незаконными судом, либо отменены старшим судебным приставом. Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.10.2017 обращено взыскание на пенсию должника, с которой производились ежемесячные удержания в пользу Колясниковой Е.Е. Недобросовестность в действиях Банка отсутствует, учитывая статус ответчика, являющегося кредитной организацией и самого должника - клиент Банка, и которые не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Колясникова Е.Е. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о недоказанности заявителем осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед ней по алиментным обязательствам, поскольку 21.12.2017 ею направлено в Банк нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 28.05.2012, которое имеет силу исполнительного документа, в связи с чем, ответчик в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ направлял поступающие от должника денежные средства на погашение задолженности по кредитным обязательствам должника, а не на исполнение соглашения о взыскании алиментов, имеющего приоритетное значение. Полагает недобросовестными действия Банка по предоставлению должнику реквизитов счетов ПАО "Запсибкомбанк", открытых для внутреннего пользования (для учета процентов, неустоек, просрочек) для внесения сумм оплаты по кредитам в обход счетов, открытых на имя Колясникова Е.А. специально для погашения кредитов, в целях исключения возможности перечисления денежных средств по соглашению об уплате алиментов в пользу кредитора. Отмечает, что в силу пункта 4.2 договора ипотечного кредитования от 17.07.2012 N 9940370/12ПК у Банка имелась возможность, действуя осмотрительно, получать сведения об имущественном положении должника, наличии судебных споров и прочих имущественных рисках, вместе с тем платежеспособность должника подтверждена ответчиком только на период 2015 года, при этом, кредитная история Колясникова Е.А. содержит сведения о просрочках, допущенных Колясниковым Е.А. по кредиту, взятому в ООО "Дил-банк", что подтверждается решением от 12.01.2016 о взыскании задолженности в пользу данного общества. Ввиду направления ПАО "Запсибкомбанк" 28.02.2018 должнику требования о досрочном возврате кредитов, считает, что у Банка очевидно сформировалось убеждение о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований Колясниковой Е.Е., суд не привел доводы и мотивы принятия такого решения, считает, что судом неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, так как к рассматриваемому спору не могли быть применены пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Колясниковой Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк", согласно которому доводы апелляционной жалобы банка считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ко дню судебного заседания (30.09.2020) от должника Колясникова Е.А.

поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем должника Колясникова Е.А. Хворовым П.Ю., полномочия которого подтверждаются представленной совместно с ходатайством доверенностью от 24.01.2019 серия 66 АА N 5290820.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк" (правопредшественник ПАО "Запсибкомбанк") (Банк) и Колясниковым Е.А. заключен договор ипотечного кредитования N 9940370/12ПК, согласно которому Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до 27.06.2022 года в порядке, установленном пунктом 2.1.1 договора (график уплаты платежей).

24.07.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" и Колясниковым Е.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40817810354990215814 от 24.07.2012, согласно которому Колясникову Е.А. выпущена карта с лимитом выдачи 600 000 руб. сроком действия до 01.08.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, свыше установленного законом срока - 36% годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Помимо этого, 29.08.2013 между ОАО "Запсибкомбанк" и Колясниковым Е.А. заключен договор ипотечного кредитования от N 9980477/13П, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские нужды с условием о возврате до 19.06.2020, согласно графику платежей установленного пункте 2.1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колясникова Е.А. включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 4 519 531,94 руб., в том числе: 4 046 711,28 руб. основного долга, 412 910,74 руб. срочные проценты по кредиту, 25 018,84 руб. повышенные проценты по кредиту, 34 891,08 руб. неустойка, из которых: 4 447 394,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2012.

В ходе указанного обособленного спора Банком в подтверждение обоснованности предъявленного требования были представлены выписки по расчетным счета должника, проанализировав которые Колясниковой Е.Е. было установлено совершение Колясниковым Е.А. в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 перечислений в пользу Банка в счет погашения задолженности по договорам ипотечного кредитования от 24.07.2012 N 9940370/12ПК, от 29.08.2013 N 9980477/13, договору банковского счета N 40817810354990215814 от 24.07.2012.

Ссылаясь на то, что Колясниковой Е.Е. 21.12.2017 было направлено в ПАО "Запсибкомбанк" для исполнения на основании статьи 8, подпункта 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве)заключенное 28.05.2012 между Колясниковой Е.Е. и Колясниковым Е.А. нотариальное соглашение об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи ненадлежащим исполнением должником его условий, вместе с тем, несмотря на то, что указанный исполнительный документ был принят Банком к исполнению, однако в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ денежные средства, поступающие в Банк, прежде направлялись на покрытие задолженности по кредитным договорам, а не на исполнение соглашения о взыскании алиментов, имеющее приоритетное значение, Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный, в суд с настоящим заявлением о признании, совершенных предпочтительно в пользу Банка платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания совершенных в период с 28.05.2018 по 19.11.2018 платежей на общую сумму 150 702,05 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки с учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в виде взыскания с Колясникова Е.А. в конкурсную массу должника 30 140,41 руб. с одновременным восстановлением задолженности последнего перед Банком на указанную сумму. В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности должника перед Колясниковой Е.Е. составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.05.2018. Оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в период с 28.05.2018 по 14.11.2018 на общую сумму 150 702,05 руб. совершены непосредственно в день принятия судом заявления Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) и после принятия к производству соответствующего заявления, но до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (дата оглашения резолютивной части решения - 14.11.2018), за исключением платежа на сумму 1 269,88 руб. Оставшиеся перечисления совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, признавая недействительными совершенные должником в период с 28.05.2018 по 30.10.2018 платежи на общую сумму 150 702,05 руб., суд первой инстанции исходил из осведомленности Банка о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент их совершения у Колясникова Е.А. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Поскольку указанные сделки совершены в период месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных обязательств.

Так, пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В силу разъяснений, данных в пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств безусловной осведомленности ПАО "Запсибкомбанк" о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Запсибкомбанк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а, следовательно, в силу установленной законом презумпции должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Вопреки доводам Колясниковой Е.Е., для должника выплаты в пользу Банка являлись обычными, так как ранее со стороны Колясникова Е.А. периодически допускались просрочки выплат, а также производились реструктуризации задолженности, поэтому платежи производились различными суммами.

Направление Банком требования к должнику о досрочном возврате кредитных денежных средств также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку помимо того, что Колясниковым Е.А. данные требования оспаривались, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда от 17.09.2018, непосредственно самим Банком истребование кредитных средств в судебном порядке не инициировалось.

При этом, наличие обремененного залогом в пользу Банка имущества должника (жилой дом, общей площадью 361,4 кв.м., условный номер: 66-66-16/662/2012-198 и находящийся под ним земельный участок, кадастровый номер: 66:33:01:01002:0410, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Садовая, д.43) по двум договорам подтверждало обеспеченность обязательств должника, т.е. отсутствовал признак недостаточности имущества.

Доводы Колясниковой Е.Е. о том, что 21.12.2017 в Банк ею было предъявлено соглашение об уплате алиментов, а на сайте службы судебных приставов имелась информация о возбуждении исполнительного производства, об осведомленности ответчика о получении предпочтительного удовлетворения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела о банкротстве Колясникова Е.А., в частности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по настоящему делу, размещенного в электронной картотеке арбитражных дел, между Колясниковой Еленой Евгеньевной и Колясниковым Евгением Анатольевичем 28.05.2012 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Бердышевой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Дубовицкой Ольги Николаевны (сер. 66АА 0948801, зарегистрировано в реестре за N 2548).

На основании указанного Соглашения Колясников Евгений Анатольевич

(должник) обязался уплачивать Колясниковой Елене Евгеньевне (взыскатель)

алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21.11.2003 рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

По условиям пункта 3 Соглашения об уплате алиментов сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N 2а-2266/2017 (оставлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 без изменения) установлено, что при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

На основании указанного Соглашения 09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Берсеневой О.В. возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП.

Таким образом, направление взыскателем Колясниковой Е.Е. в ПАО "Запсибкомбанк" нотариально заверенной копии соглашения об уплате алиментов состоялось при наличии уже возбужденного в отношении должника исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

По сути, действия кредитной организации по исполнению требований исполнительных документов сводятся к списанию со свободно размещенных на счетах клиента денежных средств в сумме, указанной в исполнительном документе (либо аресте таких денежных средств).

Согласно представленным Сысертским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области по запросу суда сведениям 09.10.2017 постановления о расчете задолженности по алиментам, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Колясникова Е.А. в адрес ПАО "Запсибкомбанк" не направлялись.

При этом, в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 19.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, с пенсии производились ежемесячные удержания в пользу Колясниковой Е.Е. вплоть до 13.06.2018.

Доказательств реальной осведомленности Банка о размере задолженности по исполнительному документу при совершении оспариваемых платежей, в данном случае - соглашению об алиментах, в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что кредитором Колясниковой Е.Е. не представлены безусловные доказательства того, что до даты опубликования на официальном сайте ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов (14.11.2018), что по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, презюмирует осведомленность кредитной организации о наличии у должника неисполненных обязательств, Банк располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований. В этой связи, оснований для признания совершенных должником в период с 28.05.2018 по 30.10.2018 перечислений на общую сумму 149 432,17 руб. недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Что касается произведенных должником в период с 09.01.2018 по 24.04.2018 перечислений в пользу ПАО "Запсибкомбанк", то в данном случае в апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом установлено, что Банк является залоговым кредитором Колясникова Е.А. по обязательствам, возникшим по договору ипотечного кредитования N 9940370/12ПК, N 9980477/13П, а, следовательно, Банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

На основании разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из абз. 2 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, реализуется в настоящий момент в деле о банкротстве на торгах, начальная цена продажи составляет 15 149 000 руб. 00 коп. (протокол проведения открытых торгов от 30.06.2020), в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющий по состоянию на 19.07.2013 - 18 092 000 руб., при том, что требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в реестр требований кредиторов Колясникова Е.А. в составе обеспеченных залогом имущества должника в размере 4 447 394,16 руб.

В связи с чем, сделать вывод о том, что списание в счет исполнения кредитных обязательств по договорам N 9940370/12ПК, N 9980477/13П денежных средств на общую сумму 1 195 504, 24 руб., повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, не представляется возможным.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

При изложенных обстоятельствах, не имеется также оснований полагать, что после совершения указанных спорных сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой (в составе которой учитываются в том числе требования перед заявителем об уплате алиментов) и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в размере 1 195 504, 24 руб. также не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано и из материалов дела не следует, получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве.

Кроме того, кредитором в качестве оснований для оспаривания сделок также были заявлены положения статьи 10,168 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление Колясниковой Е.Е. по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если она доказала наличие у оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, наличие сговора меду Банком и должником апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника на даты совершения оспариваемых перечислений уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Колясниковой Е.Е. в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств в сумму 1 269,88 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ПАО "Запсибкомбанк", в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ПАО "Запсибкомбанк" не исполнено, то с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 07.10.2020 (в абзацах 3, 4), в связи с допущенной опечаткой, неверно указан размер подлежащей взысканию ПАО "Запсибкомбанк" суммы денежных средств - 52 062 руб.05 коп., вместо 1 269,88 руб., которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ должника Колясникова Евгения Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-30155/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-30155/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив пункты 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

"3. Применить последствия недействительности: взыскать с публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" в конкурсную массу должника Колясникова Евгения Анатольевича 52 062 руб.05 коп.

4. Восстановить задолженность Колясникова Евгения Анатольевича перед публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" в сумме 52 062 руб.05 коп."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов