Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-9835/19 по делу N А60-53387/2019

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-53387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженернотехнический центр "Техпромсвязь" (далее - общество ИТЦ "Техпромсвязь", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по дело N А60-53387/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИТЦ "Техпромсвязь" - Иванов А.А. (доверенность от 17.10.2019);

индивидуального предпринимателя Пасынкова А.В. - Речкин Р.В. (доверенность от 31.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Пасынков А.В. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества ИТЦ "Техпромсвязь" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 052 176 руб. 58 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ИТЦ "Техпромсвязь", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество ИТЦ "Техпромсвязь" полагает, что апелляционным судом не приведены мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании должника банкротом (обращение Пасынкова А.В. в суд менее чем за 3 месяца с даты, когда требование должно было быть исполнено должником). По мнению заявителя, должник должен был исполнять требование Пасынкова А.В. начиная с 10.07.2019 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018, которым в пользу Пасынкова А.В. взыскана сумма компенсации в размере 3 000 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 29 000 руб., т.е. на дату подачи заявления о признании должника банкротом (09.09.2019) должник не исполнял требование менее двух месяцев, следовательно, на дату подачи заявления о признании должника банкротом условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не наступило. Общество ИТЦ "Техпромсвязь" полагает, что компенсация за нарушение прав на товарный знак не может учитываться при определении наличия признаков банкротства, поскольку носит штрафной характер и не является денежным обязательством по смыслу положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве, а все имущественные и финансовые санкции (одним из видов которых является компенсация за незаконное использование товарного знака) не учитываются при определении признаков банкротства должника, при этом компенсация взыскана сверх причинения вреда, и в данном случае речь может идти только об убытках в виде упущенной выгоды, которые также не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Пасынков А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражения общества ИТЦ "Техпромсвязь" на отзыв Пасынкова А.В. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб., а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 31 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены должником в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, должник соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве; указывая, что компенсация за нарушение исключительных прав направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, подлежит учёту для определения признаков банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении общества ИТЦ "Техпромсвязь" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности и способом возмещения вреда, то есть финансовыми санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника; денежное обязательство должника по уплате компенсации за нарушение права на товарный знак перед заявителем по настоящему делу носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства, факт уплаты государственной пошлины в размере 29 000 руб. по делу N А60-54432/2018 согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у должника, заявителем был нарушен срок подачи заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-54432/2018 и от 21.01.2019 по делу N А60-54780/2018, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в подлежит учёту для определения признаков банкротства должника, приняв во внимание, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя, суду необходимо проанализировать финансовое положение должника, наличие возможности исполнения обязательств, тогда как указанные обстоятельства судом первой инстанции не проанализированы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу. В связи с тем, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы по существу и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по существу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов, конкретных обстоятельств настоящего дела и данных представителем должника пояснений в судебном заседании суда округа, согласно которым в настоящее время должник предпринимает меры по погашению задолженности перед иными кредиторами. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по дело N А60-53387/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженернотехнический центр "Техпромсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская