Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-5092/17 по делу N А50-29138/2016

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Вязовцева Алексея Владимировича и Вязовцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу N А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Вязовцев Е.В. (паспорт);

представитель Вязовцева А.В. - Вохмина Н.В. - (доверенность от 26.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 должник - Вязовцев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Вязовцева Е. В. утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Нахабин Виталий Юрьевич 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 15.05.2014, 19.05.2014, 16.10.2014, заключенных между Вязовцевым Е.В. и Вязовцевой Людмилой Михайловной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вязовцева А.В. стоимости земельных участков в сумме 3 144 937 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербин Андрей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 15.05.2014, 19.05.2014 и 16.10.2014, заключенные между Вязовцевым Е.В. и Вязовцевой Л.М. В порядке применения последствий недействительности сделок с Вязовцева А.В. в пользу Вязовцева Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 114 937 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вязовцева А.В. и Вязовцева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Вязовцев Е.В. и Вязовцев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационных жалоб Вязовцев Е.В. и Вязовцев А.В. указывают на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015 и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности; у сторон сделок отсутствовала цель причинения имущественного вреда кредиторам должника; Вязовцева Л.М. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осознавать наличие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок; у должника имелось имущество, стоимостью многократно превышающей размер образовавшейся задолженности; представлены доказательства добросовестности сторон сделок, приобретения должником имущества на существенную сумму, многократно превышающую стоимость отчужденного имущества, производимой оплаты по возбужденным исполнительным производствам в пользу Нахабина В.Ю., продолжения платежей в пользу кредиторов после возникновения финансовых трудностей, добровольного выбора должником в качестве единственного жилья _ доли квартиры (более дешевого по стоимости жилья), при наличии в собственности дома.

По мнению заявителей кассационных жалоб, Нахабиным В.Ю. при подаче заявления об оспаривании сделок пропущен как общий, так и специальные сроки исковой давности, поскольку он должен был узнать о совершении спорных сделок до возбуждения настоящего дела о банкротстве - с 27.03.2015, после того как стал правопреемником предыдущего кредитора -публичного акционерного общества "Сбербанк России", который должен был знать о спорных сделках, т.к. в отношении должника велось исполнительное производство. Заявители жалоб указывают на недобросовестность поведения Нахабина В.Ю., а также финансового управляющего должника. По мнению заявителей жалоб, отчет об оценке спорного имущества, выполненный Козыревой О.В., содержит недостоверную информацию, является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве доказательства стоимости спорных земельных участков. Заявители жалоб полагают, что судами неправомерно отказано в назначении судебных экспертиз по делу и истребованию необходимых для их проведения доказательств. Заявители жалоб указывают на совершение спорных сделок во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 87 Семейного кодекса РФ, обязательств первой очереди, в связи с чем, сделки не являются безвозмездными.

Заявители жалоб полагают, что судом неправомерно не применена статья 61.7 Закона о банкротстве, т.к. в силу указанной нормы выплата Вязовцевой Л.М. в период 2015-2016 г.г. Нахабину В.Ю. суммы 174 000 руб., сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1114 в ходе исполнительного производства, что влечет отказ в признании данной сделки недействительной. Заявители жалоб полагают, что поскольку у матери должника на момент смерти не было никаких долгов, кроме долгов по услугам ЖКХ в сумме 78 877 руб. 92 коп., с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследник Вязовцев А.В. не может отвечать по каким-либо долгам матери, кроме долга за услуги ЖКХ, при этом с учетом фактической продажи порядка 70% площадей спорных земельных участков, считают необоснованно завышенными требования (с учетом данных эксперта Козыревой О.В.) в части применения последствий недействительности сделок в денежном эквиваленте, а не в натуре.

Вязовцев В.А. также полагает, кредитор Нахабин В.Ю. был осведомлен о совершении указанных сделок при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-29350/15 по заявлению Нахабина В.Ю. о признании Вязовцева Е.В. несостоятельным (банкротом). Однако, определением суда производство по названному делу прекращено в связи с отказом кредитора Нахабина В.Ю. от заявленного требования.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе должника, поименованные в пункте 6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником по договору купли-продажи от 10.11.2005 приобретен в собственность земельный участок площадью 16 822 кв.м с кадастровым номером 59:32:0670001:286 (квартал N 40) в деревне Протасы по цене 252 330 руб.

В период 2011-2012 г.г. должник осуществил раздел данного участка на 6 участков с кадастровыми номерами 59:32:0670001:1113, 59:32:0670001:1114, 59:32:0670001:1115, 59:32:0670001:1116, 59:32:0670001:1117 и 59:32:0670001:1118, которые были поставлены на кадастровый учет 29.03.2012.

Впоследствии вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0670001:1114, 59:32:0670001:1115, 59:32:0670001:1117 были подарены должником своей матери - Вязовцевой Л.М.

Между должником Вязовцевым Е.В. (даритель) и совместно с ним проживавшей матерью Вязовцевой Л.М. (одаряемая) заключены договоры от 15.05.2014, от 19.05.2014, от 16.10.2014 дарения земельных участков, по условиям которых даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность земельные участки под индивидуальную жилую застройку на землях населенных пунктов, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, квартал 40; общая площадь участка 10 273 кв.м, кадастровый номер 59:32:0670001:1115, общая площадь участка 1 471 кв.м., кадастровый номер 59:32:0670001:1117, общая площадь участка 1 204 кв.м., кадастровый номер 59:32:0670001:1114. Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 27.05.2014, 21.05.2014, 29.10.2014, о чем на них имеются соответствующие отметки.

В результате преобразования в 2015-2016 году подаренных Вязовцевой Л.М. земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1115 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0670001:1802, 59:32:0670001:1803, 59:32:0670001:1804, 59:32:0670001:1805, 59:32:0670001:1806, которые поставлены на кадастровый учет 23.01.2015, из указанных участков, в свою очередь, участки с кадастровыми номерами 59:32:0670001:1802, 59:32:0670001:1806 общей площадью 1226 кв.м каждый, проданы Вязовцевой Л.М. по договору купли-продажи от 03.04.2015 Горохову В.В. за 500 000 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Оставшиеся земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0670001:1803, 59:32:0670001:1804, 59:32:0670001:1805, образованные из подаренного должником матери земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1115, вошли в наследственную массу Вязовцевой Л.М. и получены ответчиком Вязовцевым А.В. по наследству.

Земельный участок общей площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0670001:1114, принадлежавший ранее должнику, и полученный Вязовцевой Л.М. в дар от должника по договору дарения от 16.10.2014, продан Вязовцевой Л.М. по договору купли-продажи от 23.04.2016 Щербину А.Я. за 301 000 руб. Право собственности Щербина А.Я. на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.04.2016, о чем на договоре проставлена соответствующая отметка.

Путем объединения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1117 общей площадью 1 471 кв.м, переданного должником в дар своей матери по договору от 19.05.2014, с земельным участком, принадлежащим должнику, с кадастровым номером 59:32:0670001:1116, образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:1893 общей площадью 2 943 кв.м, вошедший в наследственную массу Вязовцевой Л.М. и перешедший по наследству Вязовцеву А.В.

Полагая, что заключение договоров дарения земельных участков направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с тем, что имущество передано должником заинтересованному с ним лицу (своей матери безвозмездно), а на момент дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, впоследствии передавшим свои права требования к должнику Нахабину В.Ю., кредитор должника Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявлены требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, учитывая, что на момент совершения сделок, и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должник являлся гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.10.2017), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения обособленного спора по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы об обратном, в том числе по мотиву того, что спорные сделки совершены не с коммерческой недвижимостью, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих данные правоотношения.

Судами также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.12.2016, а оспариваемые договоры заключены 15.05.2014, 19.05.2014, 16.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Для установления рыночной стоимости безвозмездно отчужденных должником в пользу своей матери земельных участков определением суда от 02.12.2018 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" - Козыревой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" - Болкову С.Ю., согласно результатам которой рыночная стоимость объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу матери должника по состоянию на 27.02.2017 определена в размере 5 178 108 руб., рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по оспоренным сделкам по состоянию на даты совершения сделок 15.05.2014, 16.10.2014, 19.05.2014, составила 3 114 937 руб. (заключение эксперта Козыревой О.В.), рыночная стоимость объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу матери должника по состоянию на 27.02.2017 составила 3 536 784 руб., рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по оспоренным сделкам по состоянию на соответствующие даты совершения сделок - 1 526 319 руб. (заключение эксперта Болкова С.Ю.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, приведенные ими письменные пояснения относительно экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, признав применение экспертом Болковым С. Ю. корректирующих коэффициентов на наличие инженерной инфраструктуры излишним с учетом того, какие аналоги были подобраны для проведения исследования, установив, что экспертом Козыревой О.В. объекты-аналоги были также подобраны без коммуникаций на границе участка с их возможностью подключения, при этом согласно позиции Болкова С. Ю. разногласий между экспертами в отношении выбранных для расчетов методик, в том числе используемых объектов-аналогов, не возникло, в поселке имеется магистральный водопровод и газопровод, линия электропередач, коммуникации в поселке есть, но они не подведены к границам участков объектов-аналогов; учитывая, что доводов, способных опровергнуть выводы экспертного заключения, подготовленного Козыревой О.В., участвующими в деле лицами не приведено, суды обоснованно сочли необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами, приведенными указанным экспертом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" начиная с февраля 2014 г., в марте 2014 г. должник начал допускать значительные просрочки платежей (от 385 до 595 дней) по кредитным договорам от 12.07.2013 N 049/6984/0296-157, от 16.05.2013 N 049/6984/0296-110, от 10.10.2012 N 049/6984/0272-504, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание безвозмездное отчуждение по оспоренным сделкам имущества должника, совершение сделок с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед банком, суды пришли к обоснованным выводам о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него для расчетов с кредитором, причинении в результате совершения спорных сделок вреда правам кредиторов, доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что из ответа нотариуса Зерниной Т.А. от 14.02.2018 N 1-13-76/2018 следует, что отчужденные должником земельные участки не в полном объеме вошли в наследственную массу умершей Вязовцевой Л.М. и унаследованы ответчиком Вязовцевым А.В., должником наследство не принято, установив, что наследственную массу из числа спорных участков составляют 3 из 5 образованных в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1115 участки с номерами 59:32:0670001:1803, 59:32:0670001:1804, 59:32:0670001:1805, а также земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:1893, образованный в результате объединения спорного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:1117 и участка должника с номером 59:32:0670001:1116, следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Вязовцева А. В. рыночной стоимости выбывших из собственности должника земельных участков, определенной в экспертном заключении Козыревой О.В., размере 3 114 937 рублей.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости выбывших из собственности должника участков, признано апелляционным судом правомерным и не нарушающим нормы наследственного законодательства, поскольку с учетом определенного по результатам экспертизы размера наследственной массы (недвижимого имущества, включенного в нее) в сумме 5 178 108 руб., материалами дела не находит подтверждение тот факт, что обращение взыскания произведено за счет средств ответчика, как на том настаивают заявители жалоб. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика и должника о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан обеспечить передачу финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей финансовый управляющий и, соответственно, кредиторы должника, могли бы оперативно получить информацию о сделках должника и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон относительно начала течения годичного срока давности и момента, с которым необходимо связывать осведомленность о совершенных сделках с целью их своевременного оспаривания, установив, что должником финансовому управляющему, несмотря на его запрос, не были предоставлены оспариваемые договоры дарения земельных участков своей матери, 24.04.2017 финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН о правах Вязовцева Е.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, из анализа которой следовало отчуждение должником земельных участков, копии правоустанавливающих документов были подготовлены Управлением Росреестра по Пермскому краю 23.05.2017, получены через МФЦ 25.05.2017, о чем на представленных договорах дарения имеются соответствующие отметки, учитывая, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения копий документов, обосновывающих оспариваемые сделки, приняв во внимание, что заявление о признании сделок недействительными кредитором должника Нахабиным В.Ю. направлено в суд 25.05.2018, в пределах годичного срока давности, исчисляемого с 25.05.2017 (получения копий договоров дарения), суды правомерно отклонили соответствующие доводы.

Доводы Вязовцева Е.В. и Вязовцева А.В. об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, о наличии у него имущества достаточного для погашения требований кредиторов, обоснованно не приняты судами, как не влияющие в данном случае на квалификацию данных сделок в качестве подозрительных и не свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед банком, отчуждение активов аффилированному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Представленное должником положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества на момент рассмотрения находилось на рассмотрении в суде и с учетом ряда особенностей, связанных с тем, что дом не достроен, отсутствует отделка и коммуникации, делать однозначные суждения о том, что недвижимое имущество будет реализовано по цене, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов, преждевременно.

Доводы Вязовцева Е.В. и Вязовцева А.В. о том, что отчуждение земельных участков матери было произведено по ее просьбе с целью обеспечения содержания неизлечимо и тяжело больной мамы, регламентированного нормами Семейного кодекса РФ, необходимости приобретения последней лекарственных средств и лечения от вырученных от продажи участков денежных средств, справедливо не приняты судами, поскольку порядка 70% от подаренных земельных участков не были реализованы, фактически составили наследственную массу и унаследованы также заинтересованным по отношению к должнику лицом - ответчиком по спору Вязовцевым А.В. (братом должника), каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации должником, в том числе данного имущества, и обеспечения реального содержания матери в денежном эквиваленте, не приведено.

Ссылки Вязовцева Е.В. и Вязовцева А.В. на то, что их мать не была в состоянии осознавать существо происходящего, и, как следствие, быть осведомленной о цели причинения вреда кредиторам должника, необходимость проведения посмертной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, а также об истребовании медицинских документов, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное не согласуется с приводимыми доводами о том, что дарение участков осуществлено именно по просьбе матери в целях ее содержания, принимаемых ею мерах по преобразованию полученных участков, в том числе, объединению одного из них с участком, принадлежащим должнику в результате чего, образован участок, вошедший в наследственную массу Вязовцевой Л.М., частичной продажей земельных участков, управлением транспортным средством (которое, согласно доводам жалобы должника, принадлежало должнику при фактическом передвижении на нем матери должника ив связи с арестом которого, Вязовцева Л.М. выплачивала в пользу Нахабина В.Ю. в ходе исполнительного производства 174 000 руб.).

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, оснований для выводов о злоупотреблении истцом Нахабиным В.Ю. правом, влекущим отказ в защите права, апелляционный суд не усмотрел.

При этом, факт того, что Нахабин В.Ю. стал кредитором должника в порядке правопреемства по требованиям банка после заключения указанных сделок дарения правового значения для их квалификации в качестве подозрительных, заключенных в целях вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, не имеет, поскольку в рамках дела защищаемым является интерес не конкретного кредитора и период его вступления в дело о банкротстве, а всех кредиторов, в частности, с позиции того, как та или иная сделка могла повлиять на возможность более полного формирования конкурсной массы в целях удовлетворения всех требований, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Довод Вязовцева В.А. о том, что кредитор Нахабин В.Ю. был осведомлен о совершении указанных сделок при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-29350/15 по заявлению Нахабина В.Ю. о признании Вязовцева Е.В. несостоятельным (банкротом), судом округа также отклоняется, поскольку как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, производство по делу N А50-29350/15 прекращено определением от 27.05.2016, до введения какой-либо процедуры банкротства, сведений о поступлении в материалы дела документов по исполнительным производствам в отношении должника Картотека арбитражных дел не содержит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и отражают позицию заявителей жалоб по обособленному спору. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу N А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вязовцева Алексея Владимировича и Вязовцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская